Не мир я принёс, но меч…

[warspot]

Алексей Козленко

Жизнь и проповедь Иисуса из Назарета разворачивались на фоне определённой эпохи и могут быть поняты лишь исходя из её контекста. Если точка зрения учеников и последователей Иисуса на судебный процесс над ним дошла до нас в тексте Евангелий, то мнение противоположной стороны осталось не представленным. Как выглядели события

Comments

[anonimouse1]

Спасибо, отличная статья... Есть нюанс - у синедриона было право на вынесение смертного приговора, но вот на исполнение смертного приговора у них право было отнято римскими законами. Если бы синедрион имел право приводить смертный приговор в исполнение, Иисуса побили бы камнями, такая была казнь у иудеев. У римлян для римских граждан казнь была через обезглавливание мечом (так был казнен апостол Павел, он был римский гражданин), а для не граждан - через распятие на кресте.
То есть смертный приговор должен был быть утвержден и исполнен Пилатом. Но вынесен он был синедрионом. Именно поэтому происходят препирания:
- В чем вы обвиняете Человека Сего?
- Если бы Он не был злодей, мы бы не предали тебе Его.
То есть от Пилата не требуют суда, от него требуют приведение приговора в исполнение. "Тебя не касается, в чем мы его обвиняем, мы говорим что он злодей, мы нашли его достойным смерти". Первосвященники, по-видимому, считали оскорбительными посягательство Пилата на утверждение собственно приговора.
На это Пилат отвечает, что кто выносил приговор, тот пусть и приводит его в исполнение:
- Возьмите Его вы сами, и по закону вашему судите Его.
- Нам не позволено предавать смерти никого.
То есть смертный приговор синедрионом был уже вынесен, привели Его к Пилату для казни, обсуждать приговор синедрион считал для себя оскорбительным, а самим привести собственный приговор в исполнение было невозможно. Пилат же считал оскорбительным то, что ему предлагают приводить в исполнение судебные решения синедриона. Поэтому он проводит суд, задавая вопросы первосвященникам и иудеям и требуя на них ответы.

[2kapitana]

распятие на кресте было принято и в Палестине и в Вавилонии. В Риме на кресте распинали за особо тяжкие преступления, а не граждан и неграждан. Восставших рабов Спартака, ни разу не граждан, распяли безо всяких.
Вы серьезно считаете, что Пилат каждый раз пререкался с Синедрионом и др. иудейскими обвинителями по поводу каждого смертного приговора - буду- не буду? Да он пачками отправлял на казни. Римские чиновники следовали сложившейся практике и протоколу. Вынесли решение, выслушал обвинения, утвердил, досвидос.

[anonimouse1]

Простите, Вы что-то невразумительное написали. В Римской Империи казнь через распятие практиковалась только по отношению к не-гражданам. Для граждан практиковалась казнь через отсечение головы мечом.

Грубо говоря, восстание Спартака закончилось распятием именно потому, что восставшие не были гражданами Римской Империи.

То, что казнь применяется только за особо тяжкие преступления - это очевидно. Вот только римскому гражданину за особо тяжкое преступление отрубили бы голову.

Боюсь, Вы слишком недооцениваете отношение к судебному процессу в Римской Империи. Вот это вот "пачками", "практике и протоколу" и т.п. Вы, мне кажется, со сталинскими тройками сейчас путаете. Вообще говоря, Вы делаете такие заявления, причем безапеляционно, о событиях двухтысячелетней давности, без подтверждения, как будто Вы, как минимум, личный секретарь Пилата. Надеюсь, Вы лично там не присутствовали, а то я на работу иду как раз мимо трамвайных путей.

Препирательство происходило из-за властных полномочий. К которым и Пилат, и первосвященники относились весьма ревниво. Одни не хотели создавать прецедент, когда синедрион объясняется перед каким-то язычником о вынесенном по религиозному вопросу приговоре, второй хотел поставить на место распоясавшихся туземцев. Учитывая властолюбие Пилата с одной стороны и религиозность первосвященников с другой стороны - сценарий практически неизбежный.

[ext_606298]

Ну, вообще-то восстание Спартака было во времена Римской республики.

[anonimouse1]

Спасибо, что поправили, это описка, конечно же :) Я пытался сообщить оппоненту, что вообще раб по определению не мог быть римским гражданином. Римский гражданин обладал всей полнотой прав, а раб не обладал вообще никакими правами вплоть до II века н.э. Восстание Спартака было восстанием рабов.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Римское_гражданство

[stonewa11]

Вы совершенно правы говоря о неверном суждении автора по поводу древних судебных процессов. Кстати, в свое время, я испытал легкий шок узнав, что в древней Иудее были строжайше запрещены любое давление или побои и, внимание!, ночные допросы подозреваемых! В данном конкретном случае Синедрин нарушил все мыслимые процессуальные нормы в отношении Христа. И уж естественно, что Пилат не отправлял никого "пачками" на казнь. Тут вы тоже абсолютно правы. Зачем это ему? Ему проще первосвященника сменить своим указом, чем утверждать пачки смертных приговоров. Статья в целом весьма поверхностная, вынужден признать. А вот препирательство между Каиафой и Пилатом происходило не из-за власти. Там несколько иные причины. Властные полномочия тут совсем не при чем.

[stonewa11]

Скорее боязнь утерять своё положение. Что у Каиафы, что у Пилата. КМК при "хатоскрайничестве" Пилат бы не стал делать столько попыток спасти Христа, а просто утвердил бы приговор Синедрина и дело с концом. Что ему до иудейских религиозных тёрок? Он их сам постоянно провоцировал. Ему как раз вся эта вечная возня была только на руку.

[stonewa11]

Это трусость. Пилат испугался потерять своё положение, после того, как Каифа пригрозил: "если отпустишь Его ты не друг Кесарю". "Хатаскрайничество" это все ж таки скорее безразличие. В данном же случае Пилат искренне пытался спасти Христа, но сдался под давлением шантажа первосвященника. Предпочел сохранить своё место префекта.