"Диалектика Просвещения", Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно
Прочитал этот философский труд. Честно говоря, читал не очень внимательно, особенно к концу. Если вам кажется, что Ленин писал занудно и скучно, если произведения Маркса кажутся вам темными и непонятными, то это вы еще не читали Хоркхаймера и Адорно. Почему же эта книга меня заинтересовала? Потому что BLM и вообще современное протестное движение в США связывают с Франкфуртской школой. Лидеры BLM называют себя марксистами, правые негодуют по поводу того, что "культурный марксизм" заполонил Америку. А кто у нас представители Франкфуртской школы? Называют Эриха Фромма, Герберта Маркузе, Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно. "Бегство от свободы" Эриха Фромма я когда-то начал читать. Написано толково, но для того, кто своими глазами наблюдал растущую популярность Путина и прочитал тысячи комментариев по этому поводу, там очень немного нового. Маркузе, "Одномерный человек" - это про потребительство. Тема интересная, но сейчас актуальнее другие. "Диалектика Просвещения" считается чуть ли не манифестом Франкфуртской школы, а тема Просвещения, похоже, имеет отношение к делу, поскольку протестующих обвиняют в разрушении современной цивилизации, основанной на идеях Просвещения. Ну что же, вот я прочитал, и не все, но кое-что в ходе мыслей американских и европейских "марксистов" мне стало понятнее.
Еще раз напомню, что книга очень тяжелочитаемая и неудобопонятная, поэтому, возможно, я не все понял, но основные идеи, как мне кажется, уловил.
Хоркхаймер и Адорно до войны преподавали в университете Франкфурта-на-Майне, основали Институт социальных исследований. После прихода к власти нацистов эмигрировали в США, где тоже преподавали философию. После войны вернулись в Германию и возобновили прерванные занятия - снова преподавали в том же университете, восстановили институт. Книга эта была написана во время войны, издана после войны, в 1947. Поэтому тема антифашизма занимает в ней заметное место.
Авторы сильно расширяют рамки Просвещения в сравнении с традиционным пониманием. Корни Просвещения они выводят к самому началу человеческой цивилизации, чуть ли не к тем временам, когда люди научились говорить. Авторы пишут, что шаман, пытаясь управлять силами природы, одевал на себя звериную шкуру, бил в бубен, подражая ударам грома, выл, подражая голосам диких зверей, то есть уподоблялся природе, которой хотел управлять. По мере развития цивилизации силы природы стали обозначаться словами, буквами, математическими формулами, то есть знаками все менее напоминающими изначальный объект. По мнению авторов в результате ученые утрачивают понимание чего-то важного, что было доступно первобытным людям. Рациональное мышление становится холодным, бездушным и аморальным.
Большое внимание авторы уделяют Одиссее. По их мнению это первый значимый шаг к Просвещению, переход от мифа к эпосу, от легенд, обожествляющих силы природы, к литературе о героях-людях. И сам Одиссей - в некотором смысле первый буржуа - хитрый, предприимчивый, путешественник, покоритель морей. А море и персонажи, которых он встречает на берегу - это природа и первобытная дикость, которые стремятся его уничтожить или растворить в себе.
Особое внимание авторы уделяют эпизоду с сиренами. Как известно, чтобы не поддаться сводящим с ума голосам сирен, Одиссей велел привязать себя к мачте, а гребцам заткнул уши. Это типовая схема борьбы с зовом первобытной дикости - одних лишить слуха, других - свободы. Во времена капитализма она находит выражение в положении капиталиста и работников. Хозяин связан законами, традициями, приличиями, общественным мнением как Одиссей веревками, а рабочие не слышат первобытный зов из-за ограниченного и тенденциозного образования.
После главы об Одиссее идет глава, где авторы вперемешку обильно цитируют де Сада и Ницше. Об Одиссее и Ницше я имею некоторое представление, а де Сада не читал совсем. Судя по цитатам, его персонажи занимались групповым сексом и попутно рассуждали на тему "если бога нет, то все дозволено". Хоркхаймер и Адорно показывают, как рационализм разрушает религию и мораль и приводит к тирании.
Еще есть глава о массовой культуре, на мой взгляд как-то слабо связанная с предыдущими. Стандартные проклятия - она-де и пошлая, и бездуховная, и даже удовольствия настоящего не приносит. Есть одно не совсем тривиальное наблюдение: массовая культура - блестящая стилизация, но подлинное произведение искусства не должно ограничиваться стилизацией.
Потом идет глава об антисемитизме и разрозненные заметки. Про антисемитизм сказано, что антисемиты проецируют на придуманный ими образ коварных евреев собственные желания. Они, мол, сами такие жадные, какими считают евреев, тоже хотели бы быть такими же хитрыми, плести заговоры и захватить мир. В заметках обратило на себя внимание осуждение "умников", которые со всей своей наукой не смогли предсказать приход Гитлера к власти, а наоборот, до последнего момента твердили, что он невозможен.
Об эпохе Просвещения в традиционном понимании там почти ничего. Ссылаются несколько раз на Вольтера и Бэкона между Садом и Ницше. О распаде феодализма, абсолютизме, реформации, профессиональных армиях, книгопечатании, прививках, мануфактурах - ничего. Нет, конечно, выводить Просвещение из Одиссеи - это остроумно и интересно, но весьма странно, что именно такая парадоксальная книга стала манифестом, формирующим отношение к Просвещению у тысяч людей.
От Маркса у этих марксистов осталось только гегельянство да несколько дежурных реверансов в сторону угнетенных пролетариев и столь же дежурных проклятий капиталистам. Об экономике и революциях - ничего. Впечатление такое, что у них сразу после Одиссея появился де Сад, сразу после де Сада - Ницше, а сразу после Ницше - Гитлер. Остальное как-то выпало. По-моему, им следовало бы называть себя гегельянцами, а не марксистами, тогда удалось бы избежать многих недоразумений.
Авторы считают, что рационализм Просвещения открыл дорогу фашизму, но как-то обходят молчанием то, что сам фашизм - вовсе не рациональная теория, а тоже отрицание Просвещения.
Непонятно, какая из всего этого следует положительная программа. Облачиться в шкуры и прыгать вокруг костра с бубном? Уверовать в бога?
Зато теперь понятно, что "марксисты" Франкфуртской школы - никакие не марксисты на самом деле. Понятно и их отрицательное отношение к экспериментальной науке. Если результаты эксперимента противоречат их идеям, они не проверяют эксперимент на чистоту и не проводят другой эксперимент, а поднимают скандал по поводу бездушной аморальной науки, ведь именно такая наука позволила прийти к власти нацистам.
Я бы сказал, что большая часть этой философии укладывается в строчку из известного стихотворения Маршака: "Пусть добрым будет ум у вас, а сердце умным будет." Причем именно в одну, первую.
Нет, я не хочу сказать, что совсем уж плохо. Есть остроумные рассуждения. Но как политический манифест и исторический анализ разочаровало, даже не смотря на то, что я не очень много и ждал.
Upd: Да, совсем забыл. В одном месте авторы упоминают о "еврейских банкирах, финансирующих большевизм" как о чем-то всем известном и само собой разумеющемся.
Еще раз напомню, что книга очень тяжелочитаемая и неудобопонятная, поэтому, возможно, я не все понял, но основные идеи, как мне кажется, уловил.
Хоркхаймер и Адорно до войны преподавали в университете Франкфурта-на-Майне, основали Институт социальных исследований. После прихода к власти нацистов эмигрировали в США, где тоже преподавали философию. После войны вернулись в Германию и возобновили прерванные занятия - снова преподавали в том же университете, восстановили институт. Книга эта была написана во время войны, издана после войны, в 1947. Поэтому тема антифашизма занимает в ней заметное место.
Авторы сильно расширяют рамки Просвещения в сравнении с традиционным пониманием. Корни Просвещения они выводят к самому началу человеческой цивилизации, чуть ли не к тем временам, когда люди научились говорить. Авторы пишут, что шаман, пытаясь управлять силами природы, одевал на себя звериную шкуру, бил в бубен, подражая ударам грома, выл, подражая голосам диких зверей, то есть уподоблялся природе, которой хотел управлять. По мере развития цивилизации силы природы стали обозначаться словами, буквами, математическими формулами, то есть знаками все менее напоминающими изначальный объект. По мнению авторов в результате ученые утрачивают понимание чего-то важного, что было доступно первобытным людям. Рациональное мышление становится холодным, бездушным и аморальным.
Большое внимание авторы уделяют Одиссее. По их мнению это первый значимый шаг к Просвещению, переход от мифа к эпосу, от легенд, обожествляющих силы природы, к литературе о героях-людях. И сам Одиссей - в некотором смысле первый буржуа - хитрый, предприимчивый, путешественник, покоритель морей. А море и персонажи, которых он встречает на берегу - это природа и первобытная дикость, которые стремятся его уничтожить или растворить в себе.
Особое внимание авторы уделяют эпизоду с сиренами. Как известно, чтобы не поддаться сводящим с ума голосам сирен, Одиссей велел привязать себя к мачте, а гребцам заткнул уши. Это типовая схема борьбы с зовом первобытной дикости - одних лишить слуха, других - свободы. Во времена капитализма она находит выражение в положении капиталиста и работников. Хозяин связан законами, традициями, приличиями, общественным мнением как Одиссей веревками, а рабочие не слышат первобытный зов из-за ограниченного и тенденциозного образования.
После главы об Одиссее идет глава, где авторы вперемешку обильно цитируют де Сада и Ницше. Об Одиссее и Ницше я имею некоторое представление, а де Сада не читал совсем. Судя по цитатам, его персонажи занимались групповым сексом и попутно рассуждали на тему "если бога нет, то все дозволено". Хоркхаймер и Адорно показывают, как рационализм разрушает религию и мораль и приводит к тирании.
Еще есть глава о массовой культуре, на мой взгляд как-то слабо связанная с предыдущими. Стандартные проклятия - она-де и пошлая, и бездуховная, и даже удовольствия настоящего не приносит. Есть одно не совсем тривиальное наблюдение: массовая культура - блестящая стилизация, но подлинное произведение искусства не должно ограничиваться стилизацией.
Потом идет глава об антисемитизме и разрозненные заметки. Про антисемитизм сказано, что антисемиты проецируют на придуманный ими образ коварных евреев собственные желания. Они, мол, сами такие жадные, какими считают евреев, тоже хотели бы быть такими же хитрыми, плести заговоры и захватить мир. В заметках обратило на себя внимание осуждение "умников", которые со всей своей наукой не смогли предсказать приход Гитлера к власти, а наоборот, до последнего момента твердили, что он невозможен.
Об эпохе Просвещения в традиционном понимании там почти ничего. Ссылаются несколько раз на Вольтера и Бэкона между Садом и Ницше. О распаде феодализма, абсолютизме, реформации, профессиональных армиях, книгопечатании, прививках, мануфактурах - ничего. Нет, конечно, выводить Просвещение из Одиссеи - это остроумно и интересно, но весьма странно, что именно такая парадоксальная книга стала манифестом, формирующим отношение к Просвещению у тысяч людей.
От Маркса у этих марксистов осталось только гегельянство да несколько дежурных реверансов в сторону угнетенных пролетариев и столь же дежурных проклятий капиталистам. Об экономике и революциях - ничего. Впечатление такое, что у них сразу после Одиссея появился де Сад, сразу после де Сада - Ницше, а сразу после Ницше - Гитлер. Остальное как-то выпало. По-моему, им следовало бы называть себя гегельянцами, а не марксистами, тогда удалось бы избежать многих недоразумений.
Авторы считают, что рационализм Просвещения открыл дорогу фашизму, но как-то обходят молчанием то, что сам фашизм - вовсе не рациональная теория, а тоже отрицание Просвещения.
Непонятно, какая из всего этого следует положительная программа. Облачиться в шкуры и прыгать вокруг костра с бубном? Уверовать в бога?
Зато теперь понятно, что "марксисты" Франкфуртской школы - никакие не марксисты на самом деле. Понятно и их отрицательное отношение к экспериментальной науке. Если результаты эксперимента противоречат их идеям, они не проверяют эксперимент на чистоту и не проводят другой эксперимент, а поднимают скандал по поводу бездушной аморальной науки, ведь именно такая наука позволила прийти к власти нацистам.
Я бы сказал, что большая часть этой философии укладывается в строчку из известного стихотворения Маршака: "Пусть добрым будет ум у вас, а сердце умным будет." Причем именно в одну, первую.
Нет, я не хочу сказать, что совсем уж плохо. Есть остроумные рассуждения. Но как политический манифест и исторический анализ разочаровало, даже не смотря на то, что я не очень много и ждал.
Upd: Да, совсем забыл. В одном месте авторы упоминают о "еврейских банкирах, финансирующих большевизм" как о чем-то всем известном и само собой разумеющемся.