Праймериз ОНФ: "народ безмолвствует..."
"Мы свою дорогу выбрали, и мы по ней пойдем."
lj Дмитрий (Медведев)
* примечание: по мотивам ссылки у Любы Чиликовой (РИА "Новости") на сверхсенсацию Сергея Красильникова (73Онлайн.Ру) о фальсификации праймериз ОНФ в Ульяновской области, административном ресурсе и профанации "народного представительства". (http://lchilikova.livejournal.com/134631.html).
Уж извините, перепост делать не буду, поскольку ничего другого и не ожидал, и просто искренне удивлен тем, что кто-то ещё пытается (по сверхнаивности?) говорить о честности и справедливости на выборах. Все эти ОНФ - трагикомедия изначально, трагедия для тех кто ничего не понял с первых же слов Путина (не угадал с трех нот), и комедия для тех, кто уловил не только суть слов, но и изначально прочувствовал все интонации сказанного. Уж простите, в вопросах политики, я цинично аполитичен.
А сказано было достаточно, что бы понять две вещи:
1. Путин будет балотироваться в президенты;
2. Он не доверяет социологам по поводу своего рейтинга и ему нужна сверхлояльная госдума, при этом партией власти, как таковой, он готов и пожертвовать. Цель оправдывает средства... знакомо, не правда ли?
Стандартная иезуитская логика - суть текущей государственной политики дуократии в России. При этом, один из правителей говорит иногда странные вещи - это ещё полбеды, зато другой не только говорит, а ещё и делает - вот это уже беда для страны.
Так то было присказка, теперь и сказка для взрослых и не очень...(инфантильных)
Классическая ситуация. Часть 1.
Классическая ситуация в России - явление авторитарного тирана, описанная ещё в "Антигоне" Софокла, Как мне помнится, в V веке, во времена Софокла, шла оживлённая дискуссия о том, что можно считать правомочным законом, а что - произволом. Историк Геродот утверждал, что историю движут боги, а значит, правильными являются только божественные законы. С другой стороны, софист Протагор выдвинул тезис: «Человек есть мера всех вещей», что позволяло считать подлинным законом тот, который принят по решению Народного собрания.
Сама постановка трагедии «Антигона» пришлась на переломный период, когда изменения в законы ещё вносились, но считались исключительными мерами, причём тот, кто вносил на рассмотрение закон, противоречащий древним неписанным нормам, карался смертью. (Как жаль, что сейчас подобная практика уже не популярна, особенно в части социальных гарантий и обязательств государства. Хотел бы я посмотреть на процесс "выдвижения кандидатов в госдуму" при подобной оценке качества их работы, и как бы проходил праймериз ОНФ).
Основная филофсовская мысль у Софокла в его трагедии, такова: "жизнь слишком сложна и многогранна, и не все её стороны описаны в божественных законах, поэтому людям, особенно правителям, приходится принимать самостоятельные решения. Если правитель мудр и благочестив, он будет издавать указы, не противоречащие неписаным нормам; но, к сожалению, людей, стоящих у власти, нередко ослепляет гордыня, и они учиняют произвол. В этом кроется причина бедствий целых государств..."
Не буду про Антигону, важнее обратить внимание на личную и государственную трагедию Креонта, властителя Фив.
Она настолько важна жля человечества эта трагедия, что про многих драматургов Греции забыли, их имена потерялись во времни, но имя Софокла и Креонта, остаются актуальными и по настоящее время. Поскольку речь идет о граблях, на которые наступает человечество с завидной регулярностью.
Вся трагедия властителя Фив была в том, что в основе понятия Креонта о справедливости лежала неверная предпосылка, как будто властитель (лидер нации) имеет право по своему произволу распоряжаться всем, что находится на подвластной ему земле. С его точки зрения, если правитель своей целью ставит заботу о благе народа и ставит его выше чьих бы то ни было личных интересов (за исключением личных), то власть такого правителя отождествляется с благом всего народа, и идти против неё - значит идти против всех. Креонт, однако, на этом не останавливается и, судя по всему, считает, что любое сопротивление его воле равнозначно государственной измене.
Поскольку такое сопротивление возникло, Креонт повсюду начал видеть мятеж против своей власти, а значит, и против народа; этим и объясняется его гнев в разговоре со стражем, который принёс весть о нарушении царского запрета. Так как Креонт искренне уверен в справедливости и разумности своего указа, то причину его нарушения он усматривает в порочности кого-то из граждан и продажности стражей, которых подкупил предполагаемый мятежник:
"…Но всё ж корысть
Людей прельщает и ведёт на гибель."
Фатальная ошибка Креонта, которая в итоге приведёт его к падению: он упорно и убеждённо считает, что достоинство человека состоит в том, чтобы безропотно подчиняться власти «во всём - законном, как и незаконном». Спрашивать нужно с тех, кто «непослушен», кто «закон из гордости нарушит иль возомнит, что может власть имущим приказывать».
Софокол отчетливо показал, как всё хорошее в Креонте со временем превращается в злокачественное, он став тираном погибает в силу им же принятых законов, переступить которые не может и сам, так как это означало бы отступить от принципов.
А главные его принцип, прост: «тот, кто властям покорен… во власти так же твёрд, как в подчиненье».
______________________________________________________________________________________
И после столь классической ситуации, Серегй Красильников, как журналист пытается искренне удивляться (или удивить) своих читателей фальсификациями на праймериз ОНФ? Скорее, меня удивило бы обратное, отсутствие административного ресурса, фильтрации избирателей, или национальные особенностей проведения выборов и подсчета голосов.
В чем обвиняет журналист местные власти?
1. Административный ресурс
2. Создание массовки из участников праймериз
3. Отбор «правильных» выборщиков. Манипуляции с численностью выборщиков
4. Подвоз «левых» выборщиков
5. Работа счетной комиссии в закрытом режиме. На подсчет не допускают наблюдателей
И в качестве резюме приводит мнение эксперта: "А любые попытки манипулировать результатами праймериз дискредитируют саму идею «Народного фронта» и главного «фронтовика» Владимира Путина."
Нет, предела наивности людской, осталось проворчать мне после прочтения этой "сенсации". Ну, разумеется и мухлюют, и фальсифицируют, и вообще политика дело грязное. Как некогда высказался Андрей Громыко (был такой политический деятель, о котором молодежь уже и не помнит): "Нельзя пройти по болоту и не испачкаться".
Меня же интересует совершенно иной аспект этого политического фарса, а именно:
"Народ безмолвствует". (Часть 2)
Финальная ремарка Пушкина в народной трагедии (именно народной), более чем широко известна, она стала крылатой фразой и в России, и за рубежом. Фраза очень символична, когда пытаешься понять, а почему же народ сначала "в ужасе", а потом "народ безмолвствует"?
Как высказался поэт Владимир Супруненко:
"Великий Пушкин, наш Пророк и идеал,
Нам, описав трагедию Бориса,
В конце народной драмы приписал
Ремарку, ставшую почти девизом"
Народ молчит, поскольку возмущаться нужно было чуть раньше, когда современный "царь Борис" оказался отрешенным от власти, весьма-весьма странным образом. Безмолвие - такая штука, которая все в себя включает и все может выразить, но первое, что приходит на ум - неопределенность. А она и есть - Смута.
Именно молчание и есть Vox populi: "Это - единый собственный взгляд народа, не навязанный извне.Народ еще не может говорить об одном, но молчать об одном - может "(с)(Рассадин)
"Впервые эту фразу произнёс Николай Михайлович Карамзин.. И встречается она в «Истории государства Российского» неоднократно. Народ безмолвствует при крещении Руси и свержении языческих идолов (X в.), при снятии вечевого колокола во вчера еще вольном Новгороде (XV в.), в «смутное время», когда Лжедмитрий I посылает на казнь Василия Шуйского (XVII в.). Фраза эта, как формула, переходит у Карамзина из тома в том, появляется в разных контекстах и постепенно становится символом истории русского средневековья."(с) А.Гусев.
Так и теперь, при всем произволе с выборами, подсчетом голосов, фарсом с ОНФ - когда народ "народ безмолвствует", и в этом молчании таяться, отблески современного средневековья и тень нового смутного времени. Как пишет блогер (valya_15), анализируя тайну молчания народа : "в этом безмолвии - отвращение перед теми, кто смеет лгать так нагло и презрительно".
"Народ безмолвствует…" - в этой провидческой фразе - всё: и молчание, и равнодушие, и покорность и… затаённая готовность взорваться гневом, великим русским бунтом, «бессмысленным и беспощадным».
lj Дмитрий (Медведев)
* примечание: по мотивам ссылки у Любы Чиликовой (РИА "Новости") на сверхсенсацию Сергея Красильникова (73Онлайн.Ру) о фальсификации праймериз ОНФ в Ульяновской области, административном ресурсе и профанации "народного представительства". (http://lchilikova.livejournal.com/134631.html).
Уж извините, перепост делать не буду, поскольку ничего другого и не ожидал, и просто искренне удивлен тем, что кто-то ещё пытается (по сверхнаивности?) говорить о честности и справедливости на выборах. Все эти ОНФ - трагикомедия изначально, трагедия для тех кто ничего не понял с первых же слов Путина (не угадал с трех нот), и комедия для тех, кто уловил не только суть слов, но и изначально прочувствовал все интонации сказанного. Уж простите, в вопросах политики, я цинично аполитичен.
А сказано было достаточно, что бы понять две вещи:
1. Путин будет балотироваться в президенты;
2. Он не доверяет социологам по поводу своего рейтинга и ему нужна сверхлояльная госдума, при этом партией власти, как таковой, он готов и пожертвовать. Цель оправдывает средства... знакомо, не правда ли?
Стандартная иезуитская логика - суть текущей государственной политики дуократии в России. При этом, один из правителей говорит иногда странные вещи - это ещё полбеды, зато другой не только говорит, а ещё и делает - вот это уже беда для страны.
Так то было присказка, теперь и сказка для взрослых и не очень...(инфантильных)
Классическая ситуация. Часть 1.
Классическая ситуация в России - явление авторитарного тирана, описанная ещё в "Антигоне" Софокла, Как мне помнится, в V веке, во времена Софокла, шла оживлённая дискуссия о том, что можно считать правомочным законом, а что - произволом. Историк Геродот утверждал, что историю движут боги, а значит, правильными являются только божественные законы. С другой стороны, софист Протагор выдвинул тезис: «Человек есть мера всех вещей», что позволяло считать подлинным законом тот, который принят по решению Народного собрания.
Сама постановка трагедии «Антигона» пришлась на переломный период, когда изменения в законы ещё вносились, но считались исключительными мерами, причём тот, кто вносил на рассмотрение закон, противоречащий древним неписанным нормам, карался смертью. (Как жаль, что сейчас подобная практика уже не популярна, особенно в части социальных гарантий и обязательств государства. Хотел бы я посмотреть на процесс "выдвижения кандидатов в госдуму" при подобной оценке качества их работы, и как бы проходил праймериз ОНФ).
Основная филофсовская мысль у Софокла в его трагедии, такова: "жизнь слишком сложна и многогранна, и не все её стороны описаны в божественных законах, поэтому людям, особенно правителям, приходится принимать самостоятельные решения. Если правитель мудр и благочестив, он будет издавать указы, не противоречащие неписаным нормам; но, к сожалению, людей, стоящих у власти, нередко ослепляет гордыня, и они учиняют произвол. В этом кроется причина бедствий целых государств..."
Не буду про Антигону, важнее обратить внимание на личную и государственную трагедию Креонта, властителя Фив.
Она настолько важна жля человечества эта трагедия, что про многих драматургов Греции забыли, их имена потерялись во времни, но имя Софокла и Креонта, остаются актуальными и по настоящее время. Поскольку речь идет о граблях, на которые наступает человечество с завидной регулярностью.
Вся трагедия властителя Фив была в том, что в основе понятия Креонта о справедливости лежала неверная предпосылка, как будто властитель (лидер нации) имеет право по своему произволу распоряжаться всем, что находится на подвластной ему земле. С его точки зрения, если правитель своей целью ставит заботу о благе народа и ставит его выше чьих бы то ни было личных интересов (за исключением личных), то власть такого правителя отождествляется с благом всего народа, и идти против неё - значит идти против всех. Креонт, однако, на этом не останавливается и, судя по всему, считает, что любое сопротивление его воле равнозначно государственной измене.
Поскольку такое сопротивление возникло, Креонт повсюду начал видеть мятеж против своей власти, а значит, и против народа; этим и объясняется его гнев в разговоре со стражем, который принёс весть о нарушении царского запрета. Так как Креонт искренне уверен в справедливости и разумности своего указа, то причину его нарушения он усматривает в порочности кого-то из граждан и продажности стражей, которых подкупил предполагаемый мятежник:
"…Но всё ж корысть
Людей прельщает и ведёт на гибель."
Фатальная ошибка Креонта, которая в итоге приведёт его к падению: он упорно и убеждённо считает, что достоинство человека состоит в том, чтобы безропотно подчиняться власти «во всём - законном, как и незаконном». Спрашивать нужно с тех, кто «непослушен», кто «закон из гордости нарушит иль возомнит, что может власть имущим приказывать».
Софокол отчетливо показал, как всё хорошее в Креонте со временем превращается в злокачественное, он став тираном погибает в силу им же принятых законов, переступить которые не может и сам, так как это означало бы отступить от принципов.
А главные его принцип, прост: «тот, кто властям покорен… во власти так же твёрд, как в подчиненье».
______________________________________________________________________________________
И после столь классической ситуации, Серегй Красильников, как журналист пытается искренне удивляться (или удивить) своих читателей фальсификациями на праймериз ОНФ? Скорее, меня удивило бы обратное, отсутствие административного ресурса, фильтрации избирателей, или национальные особенностей проведения выборов и подсчета голосов.
В чем обвиняет журналист местные власти?
1. Административный ресурс
2. Создание массовки из участников праймериз
3. Отбор «правильных» выборщиков. Манипуляции с численностью выборщиков
4. Подвоз «левых» выборщиков
5. Работа счетной комиссии в закрытом режиме. На подсчет не допускают наблюдателей
И в качестве резюме приводит мнение эксперта: "А любые попытки манипулировать результатами праймериз дискредитируют саму идею «Народного фронта» и главного «фронтовика» Владимира Путина."
Нет, предела наивности людской, осталось проворчать мне после прочтения этой "сенсации". Ну, разумеется и мухлюют, и фальсифицируют, и вообще политика дело грязное. Как некогда высказался Андрей Громыко (был такой политический деятель, о котором молодежь уже и не помнит): "Нельзя пройти по болоту и не испачкаться".
Меня же интересует совершенно иной аспект этого политического фарса, а именно:
"Народ безмолвствует". (Часть 2)
Финальная ремарка Пушкина в народной трагедии (именно народной), более чем широко известна, она стала крылатой фразой и в России, и за рубежом. Фраза очень символична, когда пытаешься понять, а почему же народ сначала "в ужасе", а потом "народ безмолвствует"?
Как высказался поэт Владимир Супруненко:
"Великий Пушкин, наш Пророк и идеал,
Нам, описав трагедию Бориса,
В конце народной драмы приписал
Ремарку, ставшую почти девизом"
Народ молчит, поскольку возмущаться нужно было чуть раньше, когда современный "царь Борис" оказался отрешенным от власти, весьма-весьма странным образом. Безмолвие - такая штука, которая все в себя включает и все может выразить, но первое, что приходит на ум - неопределенность. А она и есть - Смута.
Именно молчание и есть Vox populi: "Это - единый собственный взгляд народа, не навязанный извне.Народ еще не может говорить об одном, но молчать об одном - может "(с)(Рассадин)
"Впервые эту фразу произнёс Николай Михайлович Карамзин.. И встречается она в «Истории государства Российского» неоднократно. Народ безмолвствует при крещении Руси и свержении языческих идолов (X в.), при снятии вечевого колокола во вчера еще вольном Новгороде (XV в.), в «смутное время», когда Лжедмитрий I посылает на казнь Василия Шуйского (XVII в.). Фраза эта, как формула, переходит у Карамзина из тома в том, появляется в разных контекстах и постепенно становится символом истории русского средневековья."(с) А.Гусев.
Так и теперь, при всем произволе с выборами, подсчетом голосов, фарсом с ОНФ - когда народ "народ безмолвствует", и в этом молчании таяться, отблески современного средневековья и тень нового смутного времени. Как пишет блогер (valya_15), анализируя тайну молчания народа : "в этом безмолвии - отвращение перед теми, кто смеет лгать так нагло и презрительно".
"Народ безмолвствует…" - в этой провидческой фразе - всё: и молчание, и равнодушие, и покорность и… затаённая готовность взорваться гневом, великим русским бунтом, «бессмысленным и беспощадным».