קצרים בתקשורת זה כיף. כל מיני אנשים אומרים דברים מעניינים. נתחיל בהסבר על ההתקפה האישית כלפיך, היא נובעת מקריאה לא נכונה של מה שכתבת. אתה מבין, כשכתבת "אז אתה מודה בכך שאתה אפילו לא יודע מה בדיוק הנקודה הבעייתית פה, אבל עדיין מעוניין שיהיה חוק האוסר על כך?" זה נראה כאילו הבנת מה אמרתי קודם והחלטת לנסות לקחת את הטענה "הייתי שמח לו היה קריטריון למדידת דברים כאלה" לכיוון של "אז גם לך אין בעיה עם הפרסומת הזו ולכן אתה מדבר שטויות".
עכשיו להתייחסות העניינית - ראשית, שחר ניסח את זה לא רע בכלל. שנית, בעולם אידיאלי, אין הבדל בין "ממש לא בסדר לדעתי" לבין "צריך להיות לא חוקי". למעשה, "לא חוקי" הוא פשוט הכללה של "ממש לא בסדר" לדעתם של הרבה אנשים. נקודה נוספת שאולי תרצה לשים לב אליה - מה שאמרתי הוא לא "צריך לקנוס את מי שעושה דברים שאני שופט שהם לא בסדר", אמרתי שצריך למצוא קריטריון כזה. אוסיף ואומר שלדעתי יש כמה הנחות יסוד בשיח החברתי של ימינו שמונעות היווצרות של הקריטריון הזה - אבל זה נושא לדיון אחר.
מסתבר, אגב, שהנחות היסוד השונות שלנו במקרה הזה, מצויות כנראה ברמת הדיון - אתה מחפש משהו פרקטי לעבוד איתו, אני מציין שהייתי שמח לראות את הנבלות האלה חוטפים על הראש. על הדרך אני גם חושב שאי אפשר להגדיר מראש את כל התצורות בהן אדם יכול להיות שמוק ולכן אני חושב שיש מקום לנסות להכניס את "דעת הציבור" לתחום המשפטי, למרות שדעת הציבור היא משהו לא מוגדר לחלוטין.
קצרים בתקשורת זה כיף. כל מיני אנשים אומרים דברים מעניינים.
נתחיל בהסבר על ההתקפה האישית כלפיך, היא נובעת מקריאה לא נכונה של מה שכתבת. אתה מבין, כשכתבת "אז אתה מודה בכך שאתה אפילו לא יודע מה בדיוק הנקודה הבעייתית פה, אבל עדיין מעוניין שיהיה חוק האוסר על כך?" זה נראה כאילו הבנת מה אמרתי קודם והחלטת לנסות לקחת את הטענה "הייתי שמח לו היה קריטריון למדידת דברים כאלה" לכיוון של "אז גם לך אין בעיה עם הפרסומת הזו ולכן אתה מדבר שטויות".
עכשיו להתייחסות העניינית - ראשית, שחר ניסח את זה לא רע בכלל.
שנית, בעולם אידיאלי, אין הבדל בין "ממש לא בסדר לדעתי" לבין "צריך להיות לא חוקי". למעשה, "לא חוקי" הוא פשוט הכללה של "ממש לא בסדר" לדעתם של הרבה אנשים.
נקודה נוספת שאולי תרצה לשים לב אליה - מה שאמרתי הוא לא "צריך לקנוס את מי שעושה דברים שאני שופט שהם לא בסדר", אמרתי שצריך למצוא קריטריון כזה.
אוסיף ואומר שלדעתי יש כמה הנחות יסוד בשיח החברתי של ימינו שמונעות היווצרות של הקריטריון הזה - אבל זה נושא לדיון אחר.
מסתבר, אגב, שהנחות היסוד השונות שלנו במקרה הזה, מצויות כנראה ברמת הדיון - אתה מחפש משהו פרקטי לעבוד איתו, אני מציין שהייתי שמח לראות את הנבלות האלה חוטפים על הראש. על הדרך אני גם חושב שאי אפשר להגדיר מראש את כל התצורות בהן אדם יכול להיות שמוק ולכן אני חושב שיש מקום לנסות להכניס את "דעת הציבור" לתחום המשפטי, למרות שדעת הציבור היא משהו לא מוגדר לחלוטין.
Reply
Leave a comment