Должна ли Википедия прогибаться?
Пока большая часть населения сидит в самоизоляции из-за короновируса, поклонники творчества Льва Прозорова и их соратники поднимают шум вокруг, ну сами понимайте кого. Если говорить точнее, то статье о нём в Википедии. Сразу говорю, мы обсуждаем не самого Льва Прозорова, а статью в Википедии и сложившейся ситуации.
Для тех, кто не в курсе-за день до смерти статью о Льве Прозорове на данном ресурсе решили удалить (на данный момент оставили). Это рядовое событие (в статье про Клима Жукова тоже висела такая плашка, к примеру) вызвало негодование части его поклонников, которые устроили некий флешмоб, и нашли эдаких «звёздных» защитников. Мол, танцуете на костях (дату даже не посмотрели) требуем оставить, а потом пошли и другие - где нейтральность, почему отец пропагандист и прочие нелепые вопросы. Хорошо хоть не стали в духе книги покойного про Святослава писать "нашлись патриоты Хазарии и Византии" в Свободной энциклопедии. Не знали редакторы Википедии, что он умрёт, да кто вообще это знал? Хотелось бы пояснить ещё один момент - Википедия свободная энциклопедия, который может редактировать каждый! Поэтому и существует Правила, о которых флешмоберы и не знают даже, и не хотят знакомиться. Может и несовершенные, но пока какие есть. Да и незнание не освобождает от агрессивности и тем более видеть что-то дальше своего носа. Даже эссе вышло за авторством господина Галкина Тимура Олеговича(по наводке Вадима Долгова), который представился как «оппонент» покойного. Хотя конечно его тон выдаёт человека, не знающего упомянутых правил(в частности специально написанный для размещение в Википедии статьи считаются спорными) и обидные высказывание ему могут быть возвращены. Тем не менее, это эссе и всё обсуждение прямо карта минных полей.
Тимур, учился во Владимире, работал в ВлГУ, а город у нас небольшой. Когда появилась его рецензия на книгу «Варяжская Русь» Льва Прозорова, я и многие мои знакомые были удивлены. Ведь у нас не для кого не секрет «в тусовке» : многоуважаемый Тимур Олегович был можно сказать популяризатором творчества Озара Ворона и сам также был по крайней мере (может и есть, не знаю) эдаким единомышленником его.
Я не выдаю какого-то секрета (надеюсь уважаемый Тимур, как он сам написал в эссе, когда Лев Прозоров забанил его из-за разногласий, не повторит этого, «проявив лучшие подростковые качества»), так как могу подтвердить ссылками из открытых источников в сети Интернет. Вот статья на конкурсе с ссылкой на статью Прозорова (а та без ссылок) , где Тимур повторил известную цитату никому неизвестного кардинала д'Эли( кроме профессора философии Замоляева). Вот господин Галкин поминает недавно Калрада- Колорада (ну или как его там погоняло его),неоязычника и национал -социалиста, который использовал популярные брэнды как Вандал и Темнозорь и так далее.
Это не аргумент к мировоззрению, а констатация факта.
Но и говоря о «научности», обсуждение в Википедии в лишний раз показало, то что правильно заметил сам Тимур Галкин в упомянутой рецензии на книгу «Варяжская Русь»:науке вряд ли что даст и все эти диспуты идут из-за популярности тиражей.
Книги Льва Прозорова не прошли рецензирование и изданы в издательстве «Эксмо -Яуза», с которым в частности сотрудничает ряд совершенно одиозных персонажей таких как Юрий Мухин(в которых тот поддерживал Лысенко). В нём вышли такие моднейшие «научно-популярные» книги, как В. А. Никеров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, "История как точная наука, " Яуза, ЭКСМО-Пресс, 2002 г., 480 с., 5000 экз. ISBN 5-8153-0260-0; Ю. И. Мухин. За что убит Сталин? - М.: «Эксмо», «Яуза», 2004. - 157 с. Думаю их научность обсуждать смысла нет для любого человека в теме
Статьи Лев Прозоров писал в бытность аспирантом, а позже магистрантом(обычно всегда на оборот происходит), и то в основном на конференциях специально для получения соответствующих званий. И то с кандидатом не срослось.
Крайне важно, что статьи ( кроме вашего покорного слуги, и то публиковать не стал) никто не рецензировал и не вёл какие-то разговоры о них(кроме родного ВУЗа разве что), да и в рецензируемых журналах их крайне мало(1 в «Историческом формате»). А вот книги попадали на обзор.
Но дискуссия (помимо публикаций о неоязычестве и обсуждений в родном ВУЗе так скажем) о них велась в основном в разного рода публицистике и блогосфере(та же Merjamaa, где вышла вполне хорошая рецензия Тимура Олеговича, попадается и такое с заглавием «Первый космонавт внук мерянского шамана» ),
Перейдём к эссе. Я лично полностью согласен с Тимуром в следующем:
-а) статью нужно оставить (и её оставили в итоге вопреки мнению г.Галкина из-за проработанного раздела «Критика»), Прозоров популярный писатель и как идеолог неоязыческого движения он сыграл свою роль. От себя добавлю-в нынешнем виде с преамбулой «автор ряда книг о Древней Руси, отличающихся тенденциозным подбором фактов, небрежностью, непрофессиональностью и большим количеством фактических ошибок» она великолепна. Но правила есть правила, увы Тимур не особо разобрался в них. Даже в том, что его эссе вряд ли будет учтено, так как написано специально для этого. Статью хотели удалить за день до смерти, более того такое обсуждение возникало ещё давно, но из-за критерия тиражности оставили.
-б) добавить побольше проверенных источников. Действительно, ЖЖ Лев Прозоров удалил, а там было много интересного, например - об отношении к 9 мая. Но и сейчас всплывают просто шикарные источники, например статья «Северная прародина в Велесовой книге» в Вестнике Союза Славянский общин «Вятич» №1(14) . Когда -то давно Лев Рудольфович фигурировал в Википедии и некоторых других источниках как кандидат наук, на и что возможно повёлся и Тимур Галкин, писавший в своё время «Благодарю за замечание к.и.н. Прозорова Л.Р.»)
-в) действительно, чтение Прозорова могло направить на изучение. Хотя по принципу от противного, о чём я собственно писал ранее.
В остальном всё гораздо сложнее. Ведь господин Галкин говорит в контексте- о мёртвых хорошо или никак.
Если вспомнить уважаемого Тимуром Олеговичем и упомянутого в эссе Льва Самоиловича Клейна ,то он правильно заметил: «Мораль de mortibus aut bene, aut nihil (о мертвых или хорошо или ничего) годится на бытовом уровне, но она не для историков, иначе история превратилась бы в сплошной панегирик.»
Сам Лев Прозоров писал о некоторых покойных деятелях крайне эмоционально, поливая их не очень хорошими субстанциями и даже с маленькой буквы. Да и как же о «Мёртвых ничего, кроме правды» к чему призывал Дмитрий Гаврилов а.к.а. Иггельд раннее?
Продолжим дальше:
«Не вдаваясь в религиозный диспут, я хочу отметить, что, не называя себя «волхвом», и наоборот часто весьма остро критикуя данную субкультуру Прозоров очень многих привел если не к научному, то к научно - популярному изучению истории Древней Руси. Причем, уведя этих людей от книг типа «русские славяно-арийские веды» и прочих сочинений пациентов психиатрических больниц. На личном примере могу отметить, что поскольку как оппонент я следил за его творчеством и имел все его книги, в данный момент их у меня все разобрали для чтения как приятели, так и бывшие студенты, которые во многом благодаря этим книгам избавились, например от навязчивых бредней о «Велесовой книге» и прочих сомнительных сочинениях »
Покойный Лев Прозоров был дружен с волхвом Богумилом (Донатом Ашумовичем) Гасановым, в книгах («Язычники Крещённой Руси» в частности)много цитат из произведений «волхвов»
Если судить по городу Владимиру, то я лично знаю граждан, читающих и уважающих книги Льва Прозорова вместе с творчеством Асова и других персонажей, по крайней мере, несколько лет назад, когда я с ними общался. И уважаемый господин Галкин с ними знаком. Конечно, я мог бы привести скрин бесед с одним из них, ну с точки зрения этичности, считаю это не совсем правильною.
Ну из сохраннёной части в интернет -архиве ЖЖ smelding (принадлежащего Льва Прозорову) удалось найти достойную цитату читателя с благодарностью любимому автору:
"К сожалению изза стараний Ыз-трыкоф, до реальной истории докопаться не просто... К сожалению, современная история, как наука, может оперировать лишь искаженными артефактами и то немногим более чем тысячу лет, максимум две-три, но это уже очень сомнительно...
Благодаря истории, как науки, и Вашим трудам, я смог ответить себе на вопрос КАК происходило крещение Руси и что/кто этому способствовало. <...>Но есть интересная наука - расология... опираясь на знания из многих других областей(геология, антропология...) она дает уже более менее внятную картину происходящего... в которую кстати вполне себе вписывается и северная Традиция, если сделать скидку на фольклёрные моменты." И про веды непризнаные также говорится(комментарий к заметке smelding о фильме Михаила Николаевича Задорнова)
Да и научное(а что есть научно популярное я не совсем понял) мировоззрение не равно неоязыческому/национал-социалистическому!
А после прочтения упомянутых книг многие люди укреплялись в указанных идеях взглядах. Один из таких, в частности, покончил жизнь самоубийством при весьма непонятных обстоятельствах. Я говорил с ним за несколько дней, он был бодр, полон планов на жизнь. Но вот что суицид, в духе «лучше на мечи навергнуться» он считал достойный смертью. Не могу сказать точно, после прочтения Прозорова или прослушивания всяких НС-неоязыческих групп, в такой мысли он укрепился. Но этого человека мне жаль до сих пор.И преодоления таких моментов куда важней, чем смена каких-то славяно -арийских вед и велесовой книги(тем паче что Прозоров когда-то высказывался за её подлинность) на книги упомянутого гражданина.
Тимур негативно выражается о Славяно-арийских ведах, но они содержаться в федеральном списке экстремистских материалов под номером 3353. То есть они и Хиневич(автор/публикатор -кто он там не буду вдаваться в подробности), как выражается господин Галкин попали: «под репрессии системы». Но вот со Львом Рудольфовичем, который забанил Тимура Олеговича как следует из текста эссе, по этой причине нельзя вступать в полемику, а говорить крайне резко о них можно? Я не собираюсь вдаваться в религиозный диспут, но как-то странно! Не боится ли уважаемый господин Галкин, что после рецензии книги тоже подпадут под экстремизм ибо они не попали под этого из -за ярлыка «исторические» и «научно-популярные»? Впрочем, этот вопрос не ко мне.
Относительно т.н. научной части эссе, то я так и не понял из эссе, в чём «научность» книг Льва Прозорова? В том что он вдохновил на обсуждения темы монаха Пересвета и Ослабли ?
Самого Льва Прозорова вдохновляли «теории» Хомякова, Емельянова, Доброслава, даже о притче во языце математике Фоменко, он говорил в контексте, что он правильные вопросы ставит (в книге "Язычники Крещённой Руси" о них он говорит).
Их труды также можно поставить в научные?Раз вдохновили Прозорова или ?
Более того, указанный вопрос был поднят неким советским археологом Никитиным(при том Куликовская битва не совсем его профиль так скажем), что Прозоров никогда не скрывал. Да и что за «всем историкам было понятно, что никакими монахами Ослабля и Пересвет не являются». Я могу вспомнить д.и.н. Мусина А.Е., чья книга вышла в 2005 году, где как сей историк не сомневается в этом. А «безымянный легион историков» сам Лев Рудольфович заботливо перечислял в своём ЖЖ и упомянутой книге в частности. Но никто из них не превращал Пересвета и Ослаблю в язычников/полуязычников, как делал покойный.
Лев Прозоров сражался не с ветреными мельницами, а имел конкретных адресатов в виде православными публицистами, вот весьма яркая цитата из книги "Язычники крещённой Руси": « экстатические завывания штильмарков и уткиных про "подвиг схимника Пересвета».
Конечно, как я понимаю по этой теме идёт дискуссия , но вот идёт и о так называемом двоеверие, и при том сомнения такие выражаются крайне давно.
Почему же по сей теме не приводит некий научный мейнстрим(где вообще отрицается это всё) господин Галкин,а почему считать Пересвета и Ослабля монахами это крайне плохо и "ненаучно"? Не пытается ли Тимур Олегович продолжить линию Льва Рудольфича? Впрочем, господин Галкин лишь указывает: «но и писал он это для обывателей»
А они видимо вопросов задавать не должны, лишь проникаться!
Ещё Тимур Олегович призывает нас искать мотивы в этой части, говоря правда об упомянутых исторических событиях. Я думаю, они понятны всем. И упомянутого «коллеги Долгов», который учился вместе со Львом Рудольфовичем(не говоря о другом); и поклонников; и господина Галкина.
Вернёмся к эссе: «к каким порой неожиданным выводам и на какие тропы могут нас увести разборы пусть и ошибочных и часто очень самонадеянных работ, как у Прозорова.»
Может быть и так, ну как это состыкуются с литературой для обывателей!?Они все должны стать историками или прямо рьяно изучать указанные вопросы? Может и Фоменко Анатолий на таковые кого-то вывел. Ну если ошибки, то таковые должны быть указаны и в первую очередь «звёздными защитниками» - где начинается наука и действительно что -то интересное,а где "косяки". А не говорить мол науке в них поболее(как Долгов в своём некрологе) или "зачастую научно" как в эссе. Ведь ошибочность представлений о «кереметях» Травкина Тимуру Лев Прозоров правильно указал. Но и для науки не мало важный вопрос из-за чего такое количество ошибок?Может из-за историософских концепций?Или книги эти всё же религиозная проповедь и/или политическая пропаганда?Религиозные и политические деятели часто опираются в таком случае на науку, по крайней мере пытаются. Но почему тогда обсуждаемые опусы помечены как "труд историка"!Вот эти вопросы куда интересней, чем разговор о "вдохновении" и кидания непонятными субстанциями в редакторов Википедии.
Вместо этого сии граждане пытались заставить Википедию им подчиниться, из серии мол я с корочкой и поэтому надо дейстововать так.Википедия не должна раком прогибаться под национал-социалистов неоязычников с их теориями и их друзей, даже с корочками по первому требованию.Вопрос, где такие вещи могут прокатить я оставлю без ответа, весьма печально наличие таковых при случае. Ведь ВАКовский журнал не стал публиковать упомянутую в эссе статью не просто так.
Тем лестно, что отвечали им указывая ошибки в книгах, что я поднимал в своих разборах ( в частности об 1/3 убитых ибо ошибка с математикой, о мордве терюханах) и предлагали ответить на указанное одному из "звёздных защитников"(правда не Тимуру). Он же оставил это без ответа, на некоторые замечая "в настоящее время существует не менее десяти разных Дербентов" но вот где они сказать и показать не удосужились( тем паче что в видео имеется ввиду,тот что в Дагестане) и фразами в духе "всё не просто" . Посему критика получается всё же нужна каких-то положений, хотя бы в блогосфере(если понадобиться то можно и в более солидном виде,а не САМОИЗДАТ (по правилам Википедии) и с подписью не хуже чем у автора эссе и без адресата в виде Википедии), поэтому я всё же выложу что не закончил в то время, когда Лев Прозоров был жив. А он на неё отвечать пытался, правда не указывая на оппонента. Жалко мне, что не успел конечно убедить оппонента(который хоть и закрылся баном). Ну и пускать со стороны "звёздных защитников", так скажем пыль в глаза людям, говоря мол он не фрик или не совсем фрик, или там полуфрик. я считаю нечестно.
После этой возни в Википедии и вокруг неё я испытал горькое чувство сожаления за человека с которым никогда не был знаком. Богумил (Донат Ашумович) Гасанов, писал у себя в ВК: на похоронах Льва Прозорова было всего 17 человек. Вместо пиара своего мировоззрения на прахе усопшего из-за любого мало-мальского инфоповода и прикрытия своих каких -то дел, лучше помянуть. Как действительный, порой грубый оппонент в блогосфере выражаю соболезнование вдове Льва Рудольфовича, его сестре, близким; друзьям в частности Богумила(Донату Ашумовичу) Гасанову и другим. Мир его праху.
______________________
дата обращения по ссылкам 25.04.2020 г. Подчёркнутое кликабельно