Время от времени я говорю себе, что если до старости читать одну попсу, то так помру в невежестве, что надо работать над собой, и тогда я пытаюсь прочитать Хорошую Книгу. Кончаются эти попытки всегда позорным провалом - я отползаю от текста как раз где-то в районе священной семнадцатой страницы, долго отряхиваю чакры от налипших возвышенностей и
(
Read more... )
Comments 19
В "серьезной" литературе, насколько я могу судить, читатели тоже понимают книгу в меру собственной испорченности мудрости. "Ан масс", как сказал бы профессор.
в фантастике это стало нормой и правилом - если кто-то и пытается постичь авторский замысел в целом, то лишь потому, что авторская душа и есть для этого читателя "цукаты".
ИМХО, "душа" не равняется "замыслу".
фантастику от не-фантастики (хотя некоторые предпочитают менее лестные термины для их разделения) легко отличить "на вкус"Борхес? ОК, не надо экстрима, как насчет Жоржи Амаду? Боги творят чудеса, статуи оживают... Это фантастика или одно из двух? Люди с неразболтанными чтением фантастики мозгами скажут "им показалось ( ... )
Reply
Я бы сказал так, читая реалистическую литературу, потребитель вправе крикнуть в неправдоподобных местах: "так не бывает!!!" В фантастической же он вправе возмутиться лишь когда автор по-глупому противоречит сам себе.
(Ответить)(Ветвь дискуссии)
Reply
Reply
Да, с высоты своего опыта читатель может обвинить реалистичного автора в ошибке, обмане, невежестве - но, опять-таки, в рамках сравнения реального жизненного опыта.
В фантастике же можно сравнивать лишь свои умозрительные построения с авторскими. И мало кто берётся переносить жизненный опыт из фант. книг в реальность.
:-)
Reply
Я бы сказал так, читая реалистическую литературу, потребитель вправе крикнуть в неправдоподобных местах: "так не бывает!!!" В фантастической же он вправе возмутиться лишь когда автор по-глупому противоречит сам себе.
Reply
Reply
Абсолютно согласна с текстом. Я уж думала, я одна такая - непонимающая Истинных Ценностей, ан нет, и слава богу, было грустно в одиночестве.
Тип упомянул Амаду, я добавлю Маркеса(помните, дети с хвостами у него фигурировали?). Так вот если бы Кроули не рекламировали как фэнтези, не упирали бы на "Парламет _Фэйри_" - все было бы замечательно. Встал бы он на полочку Маркесов и Амаду - и всем было бы Щастье. И Ужасные-Фонаты Фэнтези и Фантастики не пожимали бы плечами в недоумении, и любители Большой Литературы не кривились бы. А так - ни ваши,ни нашим. А мы - не они...
Reply
Reply
..а с народом выфей - трудно согласиться, увы. Двойное "увы", потому что - надо б мне как-то оное несогласие еще и сформулировать (особенно учитывая случившийся у меня в ЖЖ обмен мнений :) ). В общем, Выфь, моё ушло думать/формулировать :)
Кстати сказать, вот здесь добрый Майк, заведший ради такого случая ЖЖ, дает свое видение ответов на вопросы :)
Reply
С чем же я в рассуждениях Выфей согласна,так это с двумя аксиомами фантастики.Очень изящно сформулировано.И Кроули при всей его нереалистичности,в эти аксиомы не попадает. Потому мне и не пошел.
Reply
Reply
Leave a comment