Мы - не они, они - не мы.

[vythe]

Время от времени я говорю себе, что если до старости читать одну попсу, то так помру в невежестве, что надо работать над собой, и тогда я пытаюсь прочитать Хорошую Книгу. Кончаются эти попытки всегда позорным провалом - я отползаю от текста как раз где-то в районе священной семнадцатой страницы, долго отряхиваю чакры от налипших возвышенностей и

Comments

[ex_timtaler707]

Если в "серьёзной" литературе автор и читатель более-менее согласны, как воспринимать заданную книгу (я могу фатально ошибаться в этом утверждении, просто по незнанию), то в фантастике читатель выбирает из текста интересные лично ему кусочки, как из торта - цукаты, и остальной бисквит зачастую игнорирует.

В "серьезной" литературе, насколько я могу судить, читатели тоже понимают книгу в меру собственной испорченности мудрости. "Ан масс", как сказал бы профессор.

в фантастике это стало нормой и правилом - если кто-то и пытается постичь авторский замысел в целом, то лишь потому, что авторская душа и есть для этого читателя "цукаты".

ИМХО, "душа" не равняется "замыслу".

фантастику от не-фантастики (хотя некоторые предпочитают менее лестные термины для их разделения) легко отличить "на вкус"Борхес? ОК, не надо экстрима, как насчет Жоржи Амаду? Боги творят чудеса, статуи оживают... Это фантастика или одно из двух? Люди с неразболтанными чтением фантастики мозгами скажут "им показалось

[aalv]

В "серьезной" литературе, насколько я могу судить, читатели тоже понимают книгу в меру собственной испорченности мудрости. "Ан масс", как сказал бы профессор.

Я бы сказал так, читая реалистическую литературу, потребитель вправе крикнуть в неправдоподобных местах: "так не бывает!!!" В фантастической же он вправе возмутиться лишь когда автор по-глупому противоречит сам себе.
(Ответить)(Ветвь дискуссии)

[ex_timtaler707]

"неправдоподобных" - в каком смысле? Если в смысле летающих китов - то да, имеет право

[vythe]

В мире (в реальном мире) происходит много, пока что нам не известного. Реалистическая книга даёт читателю опыт, пусть и фальшивый, но убедительный опыт наблюдения реальной жизни. "У него любовь убили, а он весел" - ну что ж, говорит читатель, буду знать - и так бывает. И этот опыт переносится в реальный мир, кстати.

Да, с высоты своего опыта читатель может обвинить реалистичного автора в ошибке, обмане, невежестве - но, опять-таки, в рамках сравнения реального жизненного опыта.

В фантастике же можно сравнивать лишь свои умозрительные построения с авторскими. И мало кто берётся переносить жизненный опыт из фант. книг в реальность.
:-)

[aalv]

>В "серьезной" литературе, насколько я могу судить, читатели тоже понимают книгу в меру собственной испорченности мудрости. "Ан масс", как сказал бы профессор.

Я бы сказал так, читая реалистическую литературу, потребитель вправе крикнуть в неправдоподобных местах: "так не бывает!!!" В фантастической же он вправе возмутиться лишь когда автор по-глупому противоречит сам себе.

[aalv]

Вот блин, не туда ответил

[buttonly]

Извините за позднее зажигание,наткнулась случайно и не могу свои пять копеек не того...:)
Абсолютно согласна с текстом. Я уж думала, я одна такая - непонимающая Истинных Ценностей, ан нет, и слава богу, было грустно в одиночестве.
Тип упомянул Амаду, я добавлю Маркеса(помните, дети с хвостами у него фигурировали?). Так вот если бы Кроули не рекламировали как фэнтези, не упирали бы на "Парламет _Фэйри_" - все было бы замечательно. Встал бы он на полочку Маркесов и Амаду - и всем было бы Щастье. И Ужасные-Фонаты Фэнтези и Фантастики не пожимали бы плечами в недоумении, и любители Большой Литературы не кривились бы. А так - ни ваши,ни нашим. А мы - не они...

[buttonly]

Ой,не Тип,конечно же! Тим!Сорри.

[ergos_paragogis]

Дык этта... А кто его, Краули, позиционирует? У нас оно вышло в серии "Игра в классику", особенности отбора в которую обозначены _вполне_ однозначно :)) Было б странно от них, книги и серии, ожидать "страшных приключений" и "прекрасных принцесс". При том, что - как и все у Краули - это _нереалистическая_ литература, да.

..а с народом выфей - трудно согласиться, увы. Двойное "увы", потому что - надо б мне как-то оное несогласие еще и сформулировать (особенно учитывая случившийся у меня в ЖЖ обмен мнений :) ). В общем, Выфь, моё ушло думать/формулировать :)

Кстати сказать, вот здесь добрый Майк, заведший ради такого случая ЖЖ, дает свое видение ответов на вопросы :)

[buttonly]

Да тот же Гонза и позиционирует. И Майлз Форнет, у которого на Эскалибуре шли длинные дискуссии о Кроули, как о фэнтези-романе. И после этих обсуждений складывалось впечатление, что "Маленький,большой" это такая серьезная фэнтези, этакий Толкиен для высоколобых интеллектуалов. Может быть, это и правда, для высоколобых, а я оказалась "низколобой", не спорю.Я как-то больше сказки люблю, как бы они не назывались, фэнтези или фантастикой. Но то, что Дж.Р.Р. там и не пахло вообще - это сто процентов.
С чем же я в рассуждениях Выфей согласна,так это с двумя аксиомами фантастики.Очень изящно сформулировано.И Кроули при всей его нереалистичности,в эти аксиомы не попадает. Потому мне и не пошел.

[tairis_hamster]

Эх, и сколько ж нас вот так изобретает велосипед? :) Я ведь тоже совсем недавно рассуждал о "гетто", теми же самыми словами... а ваш пост написано много, много раньше. Респект :)