Мы - не они, они - не мы.

[vythe]

Время от времени я говорю себе, что если до старости читать одну попсу, то так помру в невежестве, что надо работать над собой, и тогда я пытаюсь прочитать Хорошую Книгу. Кончаются эти попытки всегда позорным провалом - я отползаю от текста как раз где-то в районе священной семнадцатой страницы, долго отряхиваю чакры от налипших возвышенностей и

Comments

[buttonly]

Извините за позднее зажигание,наткнулась случайно и не могу свои пять копеек не того...:)
Абсолютно согласна с текстом. Я уж думала, я одна такая - непонимающая Истинных Ценностей, ан нет, и слава богу, было грустно в одиночестве.
Тип упомянул Амаду, я добавлю Маркеса(помните, дети с хвостами у него фигурировали?). Так вот если бы Кроули не рекламировали как фэнтези, не упирали бы на "Парламет _Фэйри_" - все было бы замечательно. Встал бы он на полочку Маркесов и Амаду - и всем было бы Щастье. И Ужасные-Фонаты Фэнтези и Фантастики не пожимали бы плечами в недоумении, и любители Большой Литературы не кривились бы. А так - ни ваши,ни нашим. А мы - не они...

[buttonly]

Ой,не Тип,конечно же! Тим!Сорри.

[ergos_paragogis]

Дык этта... А кто его, Краули, позиционирует? У нас оно вышло в серии "Игра в классику", особенности отбора в которую обозначены _вполне_ однозначно :)) Было б странно от них, книги и серии, ожидать "страшных приключений" и "прекрасных принцесс". При том, что - как и все у Краули - это _нереалистическая_ литература, да.

..а с народом выфей - трудно согласиться, увы. Двойное "увы", потому что - надо б мне как-то оное несогласие еще и сформулировать (особенно учитывая случившийся у меня в ЖЖ обмен мнений :) ). В общем, Выфь, моё ушло думать/формулировать :)

Кстати сказать, вот здесь добрый Майк, заведший ради такого случая ЖЖ, дает свое видение ответов на вопросы :)

[buttonly]

Да тот же Гонза и позиционирует. И Майлз Форнет, у которого на Эскалибуре шли длинные дискуссии о Кроули, как о фэнтези-романе. И после этих обсуждений складывалось впечатление, что "Маленький,большой" это такая серьезная фэнтези, этакий Толкиен для высоколобых интеллектуалов. Может быть, это и правда, для высоколобых, а я оказалась "низколобой", не спорю.Я как-то больше сказки люблю, как бы они не назывались, фэнтези или фантастикой. Но то, что Дж.Р.Р. там и не пахло вообще - это сто процентов.
С чем же я в рассуждениях Выфей согласна,так это с двумя аксиомами фантастики.Очень изящно сформулировано.И Кроули при всей его нереалистичности,в эти аксиомы не попадает. Потому мне и не пошел.

[ergos_paragogis]

И снова ж "ну этта..." :) Вы ж понимаете, что Рабинович - может напеть что угодно, но "у Пушкина и в стихах как-то ловчее получалось" :) С Краули - как раз тот случай :) И издатель нам очень четко говорит, ЧТО это за роман, тиская его не в "фантастике" (Ффорде "Эйру немилосердия" - помните ж, да? и такие же непонятки с ее опознанием - вплоть до необходимости (для издателя, ага) переиздать ее в той же "Игре в классику" с обильными комментариями :) ).

А насчет "высоколобия"/"низколобия" - эт вы совершенно сгоряча, чесслово. Вот, кстати сказать, господа Гейман или Блейлок - настолько же не идут? :) ..хотя - ага, Краули - более рафинирован, несомненно. Его, кажется, даже западный издатель толком не полюбил :)

[buttonly]

Геймана мне вот только сегодня нахваливал человек, которому я все-таки рискну поверить - и купить наконец. Начну со "Звездной пыли",он особенно напирал,что это сказка для меня.:)
А вот Блэйлок не пошел.После "Эльфийского корабля" я не стала на него тратить время и деньги.Не то, чтобы книжка плохая - но уж очень тягомотная. Угадываются в ней ряды классиков и еще какие-то фенечки из уже читанного, но читать ее с удовольствием не получилось.

[buttonly]

А вот про Эйру немилосердия" разговор особый. В том-то весь смак этой книжки, что не читая подробных комментариев, видишь в ней одно - и очень неплохое, кстати, фэнтези, а комментарии раскрывают и Ффорде и книгу с совершенно другой стороны(обязательно куплю ее с комментариями,просто жутко интересно посмотреть, что же(и сколько) я пропустила).
И да, Рабинович-Рабиновичем, но Кроули-то я читала. И не пошло...

[ergos_paragogis]

:)) То есть, я таки подозреваю, что проблема "нравится/не нравится" Блейлок/Краули/имярек - суть проблема "нравится ли нам некоторый стиль/стилистика" и отчасти "готовы ли мы читать вот этот вот сюжет" - именно в том вон "уж очень тягомотная", к примеру :) А отнюдь не в глобальных проблемах соответствия автору прокрустову ложу фантастики :)

[ergos_paragogis]

..разговор же о двух аксиомах - требует, несомненно, отдельного разговора :))

[buttonly]

Дык! Где? Поговорим.:)