Против эволюционистких лжеучений
Написал небольшой разбор эволюционнисткой статьи священника Александра Тимофеева от 2012 года с известного модернистского сайта: http://www.pravmir.ru/kreacionizm-ili-evolyuciya/
[Spoiler (click to open)]
>> Ведь если Навин приказал Солнцу, а не Земле остановиться, следовательно, вращается Солнце вокруг земли, а никак не наоборот!
А почему нет?
>> Беда в том, что многие православные неофиты, психологически сближаясь с американскими фундаменталистами, достаточно быстро приняли их методологию.
Просто психологическое давление.
>> Большое количество книг соответствующих по своей методологии «креационной науке» стали публиковаться и тиражироваться под громкими вывесками «православный взгляд на природу и эволюцию». Причем многие книги являются либо переводом, либо компиляцией американских книг. Позже, правда, цитаты и библиография протестантских авторов убирались и заменялись списками произведений святых отцов, но методология оставалась чисто протестантской.
Примеры отсутствуют.
>> Многие из авторитетных православных богословов, такие как прот. Александр Глаголев, митрополит Иоанн Вендланд, протоиерей Петр Иванов, профессор Николай Фиолетов, протоиерей Глеб Каледа, сербский богослов прот. Лазарь Милин и др. придерживались других точек зрения, и их подход был зачастую гораздо более здравым.
В Православной Церкви отсутствует такой критерий истинности как "авторитетные православные богословы". Ориген вообще возглавлял целое училище, но был предан анафеме на Вселенских Соборах. Мы руководствуемся согласием Отцов.
>> Возникает вопрос: как отнестись к тому, что на протяжении длинной геологической летописи, которую можно проследить в отложениях, в основании лежат более примитивные животные, наверху - более высокоорганизованные?А почему нет? Почему это подается вот так, априори, без каких-либо объяснений?
Начинается забалтывание. Геологические слои с картинок в эволюционных книжках нигде не встречаются все вместе, некоторые из них даже названы по месту своего нахождения: Юра (горы в Швейцарии и Франции), Кембрий (латинское название Уэльса), Ордовик (название людей, обитавших около Уэльса), Силур (название кельтской общности людей), Пермь (да-да, это в России), Девон (название происходит от графства Девоншир). Это потом уже эволюционисты нарисовали пирог под названием "геохронологическая шкала". В реальности его нигде нет.
>> В мир, в котором мы не можем доверять даже своим ощущениям, т.е. глядя на след, например, верблюда мы не имеем права предположить, что здесь прошел верблюд. А вдруг Господь так и сотворил песок с этим следом?
Узнать, что такие следы оставляет верблюд можно с помощью наблюдения за этими животными. И то еще не факт, что похожие следы, которые можно спутать с верблюжьими, не оставляет другое животное (ср. со следами птиц), так что и тут не все так просто. А наблюдать образование земных недр эволюционисты не в состоянии. Поэтому приведенное сравнение некорректно.
Цитата из Ломоносова:
>> А в оной книге сложения видимаго мира сего суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители... <<
Преподобный Максим Исповедник. [Существует] два вида знания. Одно -- научное, которое в силу одного только свойства своего постигает логосы сущего; оно бесполезно, поскольку не стремится к осуществлению заповедей. Другое знание - деятельное и действенное, которое подлинно печется о постижении сущих посредством духовного опыта [Главы о богословии, гл. 22. М., Паломник, 2004, с. 294].
Святитель Феофан Затворник. Было время, когда научники опирались более на разум и все твердили: "Разум требует того-то, разум не согласен на это". Ныне оставили разум в покое и стали ссылаться все на науку. Наука стала госпожою и повелительницей, пред которою все обязано преклоняться. А что такое наука? Нет ни одной науки, сколько-нибудь сформировавшейся. Всякая наука еще саму себя ищет; факты, относящиеся к кругу каждой из них, не собраны и не разобраны как следует, а об открытии причинных отношений и, тем более, об определении начал каждой науки еще нет и помину. Ни одна наука самой себе еще не госпожа -- как же ей повелевать другим? Есть книги, в которых научники излагают свои воззрения на науку, но это далеко не то, что сама наука. Воззрения научников -- их собственное дело; потому-то и неуместна фраза: "наука требует", а вернее: "тот и тот так на это смотрят". Если бы науки действительно взошли до своих начал, то приговор их был бы ценен; тогда это было бы то же, что голос Божий, ибо так как всякая наука обнимает какую-либо часть сущего, а часть сущего есть творение Божие и в законах своих являет определение воли Божией, то наука, взошедши до своих начал и до определения законов, действующих в известном круге бытия, указывала бы нам точные определения воли Божией, повиноваться которым есть неотложный закон для всякой разумной твари. Тогда каждая наука была бы как бы одною из книг Священного Писания, содержащею Божественное Откровение, а все науки в своей совокупности -- Библией, Откровением Божиим в естестве вещей; тогда было бы у нас две Библии, одна писанная, а другая неписанная, но содержащаяся в бытии вещей. По идее-то оно действительно так, что наука могла бы требовать послушания и покорности, но на деле, как оно есть теперь, она того не стоит. Будет ли когда-нибудь стоить -- неизвестно, но теперь ссылаться на нее -- дело неправое. (Созерцание и размышление. Несостоятельность науки: http://pagez.ru/olb/feofan/index.php?id=30)
Наука никогда и не дойдет до описанного святителем Феофаном. На самом деле, это очень обширная тема, и, как я думаю, процитированный взгляд на науку был взят Ломоносовым у католиков.
>> Например, я занимался изучением черепах, которые появились в триасе внезапно, они были очень большими, неповоротливыми (вроде Triassochelys). И сколько ни искали, кандидатов на предковые формы так и не смогли найти.
К вопросу о разных черепах.
и переходных формах.
>> Постепенность развития жизни, которую мы видим, говорит не о самопроизвольной эволюции, а о развертывании иерархии во времени.
Опять забалтывание. Нигде до этого постепенный тео-эволюционизм доказан не был, но здесь уже преподносится как факт.
>> Вернемся к вопросу о продолжительности дней творения мира. Когда говорят, что день творения, согласно Священному Писанию равен 24 часам - это попытка буквального толкования Писания.
В строгом смысле не правильно говорить, что мы понимаем Писание буквально, мы понимаем его так как это делали Святые Отцы.
>> Буквальное толкование Священного Писания мало соответствует действительности.
Забалтывание.
>> На святых отцов Церкви, говоривших о творении в 24 часа не очень корректно ссылаться. Во-первых, не все так считают. Достаточно почитать «Шестоднев» свт. Григория Нисского.
Где там отрицание 24-х часовых дней творения?
>> Во-вторых, необходимо понимать, в каком контексте о сотворении мира писали святые отцы: они полемизировали с языческими философскими представлениями о бесконечности и безначальности мира (т.е. приписывания ему божественных свойств). В связи с этим, отцам Церкви очень важным было показать, что мир сотворен в определенное время, он не безначален, но имеет начало своего бытия от Бога, он не бесконечен, но создан в определенное время.
Разве есть что-то удивительное в том, что в рамках полемики Отцы предлагали и здравое учение? Т. е. не только отрицали лжеучение, но и рассказывали как было на самом деле. Разве правильное учение зависит от адресата полемики?
>> Креационисты протестантского толка противоречат Священному Писанию. Считая день творения первой главы книги Бытия длиной в 24 часа, они не замечают, что уже во второй главе «тем днем» названы все дни до появления человека.
Кто так толковал? Самочинное толкование Писания запрещено 19-ым правилом 6-ого Вселенского Собора. Вот как понимал это место преподобный Ефрем Сирин, который знал еврейский язык:
"Всякий, слыша это (Быт. 2:4-6 - мое прим.), должен разуметь, что хотя Писание сказало уже о днях творения, об освящении и благословении дня субботнего, но и по окончании дней творения снова обращается к повествованию о начале творения: «Сия книга бытия небесе и земли», - то есть повествование о сотворении неба и земли, - «в оньже день сотвори Господь Бог небо и землю». Не было еще всякаго злака сельнаго, не прозябала (не произрастала) еще всякая трава сельная. Но хотя, действительно, не появились они в первый день, потому что произошли в третий, однако же в повествование о творении первого дня не напрасно внесено слово о том, что сотворено в день третий. Ибо далее говорится, почему не произрастали злаки и травы, - а именно потому, что Господь не посылал дождя на землю. «Источник же исхождаше из земли, и напаяше все лице земли». Поскольку все рождалось, как рождается и ныне, из соединения вод с землей, то Моисей хотел здесь показать, что злаки и травы не сотворены вместе с землей, ибо не сходил еще дождь. Когда же исшел великий источник великой бездны и напоил всю землю, тогда, после собрания вод в третий день, земля в тот же день породила всякий злак. [...] Сказав о том, что было опущено и не изложено в повествовании о творении в первый день, Моисей переходит к описанию создания человека..." (Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия, глава 2: http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=2)
К слову замечу, что в Православной Церкви используется Септуагинта, а не "современный" еврейский текст. Священномученик Даниил Сысоев замечал, что "в Новом Завете содержится 276 цитат из Ветхого Завета, причем 272 из них совпадают с переводом семидесяти, а 4 совпадают с еврейским текстом." (Лекции для миссионеров по Догматическому Богословию). Он же писал: "Перед тем, как подробнее изложить пути странствования града небесного до Всемирного Потопа, необходимо дать хронологию всех событий этого периода. Ее мы приводим в согласии с переводом 70-ти (LXX -- мое прим.), потому что именно он принят Церковью как канонический, и его исчисления лежат в основе православной хронологии. Другим свидетельством в пользу того, что надлежит при расчетах опираться именно на этот перевод, является тот факт, что подавляющее большинство цитат из Ветхого Завета приводятся в Новом Завете ближе к тексту 70-ти, нежели чем к современному варианту еврейской Библии. Родословие, приведенное евангелистои Лукой совпадает именно с греческим, а не с еврейским вариантом родословия (сын Арфаксада -- Каинан, а не Сала, как у масоретов (Лк. 3, 36), (Быт.10,24)) [Священник Даниил Сысоев. Летопись начала. От сотворения мира до исхода. -- Изд. 2-е. -- М.: Благотворительный фонд "Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева", 2011. -- 608 с., с. 194 -- с. 195].".
>> Сейчас-то какой день творения идет? Седьмой! Не правда ли затянулся по сравнению с предыдущими?!
Святые Отцы считают иначе.
Святитель Феофил Антиохийский. Бог сотворил человека в шестой день, создание же его открыл после седьмого дня, когда сделал и рай, чтобы поселить его в лучшем и превосходнейшем местопребывании. (Святителя Феофила Антиохийского послание к Автолику, книга 2, часть 23)
Преподобный Ефрем Сирин. Бог дал седьмой день, чтобы рабы, даже против воли господ своих, имели отдохновение; и притом, временной субботой, данной народу преходящему, хотел представить образ субботы истинной, какая будет в мире нескончаемом. Сверх того, поскольку нужно было установить седмицы дней, Бог возвеличил благословением тот день, который не был прославлен делами творения, чтобы данной ему чрез это честью сравнился он с прочими днями, и восполнилось седмеричное число дней, потребное для мира. (Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия, глава 2: http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=2)
Преподобный Симеон Новый Богослов. Но почему Бог не устроил рая в седьмой день, а насадил его на востоцех уже после того, как кончил всякое другое творение? Потому, что Он, как проведец всяческих, все творение устроил в порядке и благочинном последовании; и семь дней определил, да будут во образ веков, имевших пройти впоследствии, во времени, а рай насадил после тех семи дней, да будет во образ будущего века. Почему же Дух Святой не поставил в счет восьмого дня вместе с семью? Потому, что несообразно было ставить в счет и его вместе с семью, которые, круговращаясь, производят столько и столько недель, годов и веков; но надлежало восьмой день поставить вне семи, так как он не имеет круговращения. (Слова. Слово 45, часть 1: http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45)
Преподобный Иосиф Волоцкий. Век сей именовался седмочисленным потому, что Он за шесть дней сотворил этот мир, создав, образовав и разнообразно украсив его, а в седьмой день, то есть в субботу, почил от дел. Суббота по-еврейски значит “покой”. После субботы опять начинается первый день, то есть воскресенье, и доходит опять до седьмого дня, то есть до субботы, и таким образом обращается седмица - от воскресного дня начинается и продолжается до субботы. И так Бог повелел всему миру в нынешнем веке строиться по этим семи дням. (Просветитель. Слово 8)
>> Протестанты выходят из этого затруднения весьма интересно. Можно посмотреть забавнейшее рассуждение Морриса: «седьмой день, в который Господь почил, был также продолжительностью 24 часа, но за ним настал восьмой, девятый, десятый и так до нынешнего дня». Но если такое рассуждение может устраивать протестанта, то оно не может удовлетворить человека церковной традиции.
Как можно видеть выше Святые Отцы не смущались говорить, что седьмой день закончился. Обыкновенным он был потому, что шесть дней творения и седьмой день (суббота) были «эталоном» наших круговращающихся седмиц:
Священномученик Викторин Патавский. Размышляя об устройстве мира, где живем мы, останавливаюсь на скорости устройства его, показанной Моисеем в его книге Бытия. Всю эту громаду устроил Бог в шесть дней, украсив ее знамениями величия Своего, а седьмой день освятил благословением покоя. Так как по сему известию седмеричным числом дней управляется земное и небесное, то сею седмерицею измерю отношение всех седмиц и постараюсь, сколько могу, объяснить деятельность божественной силы. (Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Святые южных славян. Описание жизни их, Ноябрь, память о св. Викторине епископе и мученике Патавском: http://agios.org.ua/)
Преподобный Ефрем Сирин. Бог дал седьмой день, чтобы рабы, даже против воли господ своих, имели отдохновение; и притом, временной субботой, данной народу преходящему, хотел представить образ субботы истинной, какая будет в мире нескончаемом. Сверх того, поскольку нужно было установить седмицы дней, Бог возвеличил благословением тот день, который не был прославлен делами творения, чтобы данной ему чрез это честью сравнился он с прочими днями, и восполнилось седмеричное число дней, потребное для мира. (Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия, глава 2: http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=2)
Святитель Василий Великий. Почему, яко начало дней, и у Моисея наречен он не первым, но единым. И бысть, глаголет, вечер, и быть утро, день един (Быт.1:5): аки бы един и тот же день многократно круговращался. И так единый, который есть купно и осмый день, о котором и псалмопевец упоминает в некоторых надписаниях псалмов, назнаменует собою по сем веке грядущее состояние, день непрестающий, невечерний, безпреемственный, нескончаемый оный и нестареющий век. И так основательно церковь научает питомцев своих бывающыя в оный день молитвы в стоянии совершати: дабы, при частом напоминании о нескончаемой жизни, мы не оставляли в небрежении напутствия к оному преставлению. Но и вся пятьдесятница есть напоминание воскресения, ожидаемаго в будущем веке. Ибо единый оный и первый день, будучи седмикратно уседмеричен, составляет седмь недель святыя пятьдесятницы. Пятьдесятница, начинаясь первым днем седмицы, им же и оканчивается. Пятьдесят крат обращаясь чрез подобные промежуточные дни, сим подобием подражает веку, какбы в круговом движении начинаясь от тех же знаков, на тех же и оканчиваясь. (Послание 9-е святаго Василия из 27 главы книги о Святом Духе, к блаженному Амфилохию (Правило 91-е))
Тут важно учитывать следующее: абсолютного зла не существует, зло не имеет сущности, всегда есть какая-то частичка правды, на которой это зло паразитирует. Безусловно, протестанты вне Церкви и лишены спасения, но есть они не противоречат Отцам в вопросе длительности дней творения, то было бы абсурдно отбросить это учение из-за того, что также верят некоторые еретики.
>> Но как объяснить последовательность фауны в осадочных породах? Рисуются совершенно фантастические картины: трилобиты ползали по дну, поэтому их первыми засыпало песком, потом засыпало примитивных животных, потом динозавров, затем более высокоорганизованных животных, которые бегали быстрее. Последним был человек (видимо бегали люди быстрее всех). Эта картина очень наивна, и даже здравомыслящий школьник посмеется над ней.
Как уже говорилось выше, полностью геохронологическая шкала не находится вообще нигде. Как здесь можно говорить о последовательности, когда в одном месте можно иметь максимум слоев пять? Да и с ними есть серьезные проблемы. Более подробно с конкретными ссылками эти вопросы разобраны в книге к.ф.-м.н. Сергея Вертьянова "Происхождение жизни", глава 5 (все картинки в этом посте взяты из этой книги) (http://www.vertyanov.ru/books/proishozhdenie_zhizni.php). Приведу из нее только небольшой отрывок:
"В земных недрах встречаются загадочные случаи расположения старых слоев поверх молодых. В Альпах такая инверсия наблюдается на площадях в сотни километров. Классическая геология пытается объяснить этот «непорядок» наползанием друг на друга громадных толщ земной коры, иногда в таких переползаниях должны были участвовать горы (Альпы, Аппалачи, Скалистые и Каскадные горы, Маттерхорн и Митентоп в Швейцарии)! Сами геологи понимают, конечно же, неуклюжесть таких доводов, но как иначе объяснить подобное расположение слоев? Довольно часто останки, принадлежащие одной эволюционной «эпохе», оказываются перемешанными с окаменелостями другой «эпохи». Редко удается связать
это явление с переработкой или подвижкой напластований. «Известны случаи, когда данные по аммонитам вступали в такое противоречие с другими группами фауны, что их показаниями с полным основанием пренебрегали… Подобные грехи числятся за каждой (!) архистратиграфической группой» (20)".
Вот и методология доказательства эволюционистами своего лжеучения: умалчивание фактов и распространения мифов из телевизионных "научно-популярных" фильмов.
>> Я уверен, что повествование о потопе вполне реалистично, но он был не всемирным (в том смысле, что покрыл всю Землю), а вселенским. Покрытие водами потопа всей земной поверхности хотя бы на пару километров (а ведь должны были скрыться вершины самых высоких гор) маловероятно с физической точки зрения и не необходимо с точки зрения Писания. В греческом языке потоп называется словом катаклизм (от греч. kataklysmos), которое можно перевести как очищение.
Опять самочинное толкование. Святитель Иоанн Златоуст, который греческий знал, не сомневался, что потоп был всемирным.
>> То есть нужно было очистить мир от человеческого греха, и не было нужды топить Австралию, где и людей-то не было. Соответственно, потоп затронул только те территории, где жили люди. <<
Откуда автору известно была ли тогда австралия или нет и были ли там люди?
[Spoiler (click to open)]
>> Ведь если Навин приказал Солнцу, а не Земле остановиться, следовательно, вращается Солнце вокруг земли, а никак не наоборот!
А почему нет?
>> Беда в том, что многие православные неофиты, психологически сближаясь с американскими фундаменталистами, достаточно быстро приняли их методологию.
Просто психологическое давление.
>> Большое количество книг соответствующих по своей методологии «креационной науке» стали публиковаться и тиражироваться под громкими вывесками «православный взгляд на природу и эволюцию». Причем многие книги являются либо переводом, либо компиляцией американских книг. Позже, правда, цитаты и библиография протестантских авторов убирались и заменялись списками произведений святых отцов, но методология оставалась чисто протестантской.
Примеры отсутствуют.
>> Многие из авторитетных православных богословов, такие как прот. Александр Глаголев, митрополит Иоанн Вендланд, протоиерей Петр Иванов, профессор Николай Фиолетов, протоиерей Глеб Каледа, сербский богослов прот. Лазарь Милин и др. придерживались других точек зрения, и их подход был зачастую гораздо более здравым.
В Православной Церкви отсутствует такой критерий истинности как "авторитетные православные богословы". Ориген вообще возглавлял целое училище, но был предан анафеме на Вселенских Соборах. Мы руководствуемся согласием Отцов.
>> Возникает вопрос: как отнестись к тому, что на протяжении длинной геологической летописи, которую можно проследить в отложениях, в основании лежат более примитивные животные, наверху - более высокоорганизованные?А почему нет? Почему это подается вот так, априори, без каких-либо объяснений?
Начинается забалтывание. Геологические слои с картинок в эволюционных книжках нигде не встречаются все вместе, некоторые из них даже названы по месту своего нахождения: Юра (горы в Швейцарии и Франции), Кембрий (латинское название Уэльса), Ордовик (название людей, обитавших около Уэльса), Силур (название кельтской общности людей), Пермь (да-да, это в России), Девон (название происходит от графства Девоншир). Это потом уже эволюционисты нарисовали пирог под названием "геохронологическая шкала". В реальности его нигде нет.
>> В мир, в котором мы не можем доверять даже своим ощущениям, т.е. глядя на след, например, верблюда мы не имеем права предположить, что здесь прошел верблюд. А вдруг Господь так и сотворил песок с этим следом?
Узнать, что такие следы оставляет верблюд можно с помощью наблюдения за этими животными. И то еще не факт, что похожие следы, которые можно спутать с верблюжьими, не оставляет другое животное (ср. со следами птиц), так что и тут не все так просто. А наблюдать образование земных недр эволюционисты не в состоянии. Поэтому приведенное сравнение некорректно.
Цитата из Ломоносова:
>> А в оной книге сложения видимаго мира сего суть физики, математики, астрономы и прочие изъяснители божественных в натуру влиянных действий суть таковы, каковы в оной книге пророки, апостолы и церковные учители... <<
Преподобный Максим Исповедник. [Существует] два вида знания. Одно -- научное, которое в силу одного только свойства своего постигает логосы сущего; оно бесполезно, поскольку не стремится к осуществлению заповедей. Другое знание - деятельное и действенное, которое подлинно печется о постижении сущих посредством духовного опыта [Главы о богословии, гл. 22. М., Паломник, 2004, с. 294].
Святитель Феофан Затворник. Было время, когда научники опирались более на разум и все твердили: "Разум требует того-то, разум не согласен на это". Ныне оставили разум в покое и стали ссылаться все на науку. Наука стала госпожою и повелительницей, пред которою все обязано преклоняться. А что такое наука? Нет ни одной науки, сколько-нибудь сформировавшейся. Всякая наука еще саму себя ищет; факты, относящиеся к кругу каждой из них, не собраны и не разобраны как следует, а об открытии причинных отношений и, тем более, об определении начал каждой науки еще нет и помину. Ни одна наука самой себе еще не госпожа -- как же ей повелевать другим? Есть книги, в которых научники излагают свои воззрения на науку, но это далеко не то, что сама наука. Воззрения научников -- их собственное дело; потому-то и неуместна фраза: "наука требует", а вернее: "тот и тот так на это смотрят". Если бы науки действительно взошли до своих начал, то приговор их был бы ценен; тогда это было бы то же, что голос Божий, ибо так как всякая наука обнимает какую-либо часть сущего, а часть сущего есть творение Божие и в законах своих являет определение воли Божией, то наука, взошедши до своих начал и до определения законов, действующих в известном круге бытия, указывала бы нам точные определения воли Божией, повиноваться которым есть неотложный закон для всякой разумной твари. Тогда каждая наука была бы как бы одною из книг Священного Писания, содержащею Божественное Откровение, а все науки в своей совокупности -- Библией, Откровением Божиим в естестве вещей; тогда было бы у нас две Библии, одна писанная, а другая неписанная, но содержащаяся в бытии вещей. По идее-то оно действительно так, что наука могла бы требовать послушания и покорности, но на деле, как оно есть теперь, она того не стоит. Будет ли когда-нибудь стоить -- неизвестно, но теперь ссылаться на нее -- дело неправое. (Созерцание и размышление. Несостоятельность науки: http://pagez.ru/olb/feofan/index.php?id=30)
Наука никогда и не дойдет до описанного святителем Феофаном. На самом деле, это очень обширная тема, и, как я думаю, процитированный взгляд на науку был взят Ломоносовым у католиков.
>> Например, я занимался изучением черепах, которые появились в триасе внезапно, они были очень большими, неповоротливыми (вроде Triassochelys). И сколько ни искали, кандидатов на предковые формы так и не смогли найти.
К вопросу о разных черепах.
и переходных формах.
>> Постепенность развития жизни, которую мы видим, говорит не о самопроизвольной эволюции, а о развертывании иерархии во времени.
Опять забалтывание. Нигде до этого постепенный тео-эволюционизм доказан не был, но здесь уже преподносится как факт.
>> Вернемся к вопросу о продолжительности дней творения мира. Когда говорят, что день творения, согласно Священному Писанию равен 24 часам - это попытка буквального толкования Писания.
В строгом смысле не правильно говорить, что мы понимаем Писание буквально, мы понимаем его так как это делали Святые Отцы.
>> Буквальное толкование Священного Писания мало соответствует действительности.
Забалтывание.
>> На святых отцов Церкви, говоривших о творении в 24 часа не очень корректно ссылаться. Во-первых, не все так считают. Достаточно почитать «Шестоднев» свт. Григория Нисского.
Где там отрицание 24-х часовых дней творения?
>> Во-вторых, необходимо понимать, в каком контексте о сотворении мира писали святые отцы: они полемизировали с языческими философскими представлениями о бесконечности и безначальности мира (т.е. приписывания ему божественных свойств). В связи с этим, отцам Церкви очень важным было показать, что мир сотворен в определенное время, он не безначален, но имеет начало своего бытия от Бога, он не бесконечен, но создан в определенное время.
Разве есть что-то удивительное в том, что в рамках полемики Отцы предлагали и здравое учение? Т. е. не только отрицали лжеучение, но и рассказывали как было на самом деле. Разве правильное учение зависит от адресата полемики?
>> Креационисты протестантского толка противоречат Священному Писанию. Считая день творения первой главы книги Бытия длиной в 24 часа, они не замечают, что уже во второй главе «тем днем» названы все дни до появления человека.
Кто так толковал? Самочинное толкование Писания запрещено 19-ым правилом 6-ого Вселенского Собора. Вот как понимал это место преподобный Ефрем Сирин, который знал еврейский язык:
"Всякий, слыша это (Быт. 2:4-6 - мое прим.), должен разуметь, что хотя Писание сказало уже о днях творения, об освящении и благословении дня субботнего, но и по окончании дней творения снова обращается к повествованию о начале творения: «Сия книга бытия небесе и земли», - то есть повествование о сотворении неба и земли, - «в оньже день сотвори Господь Бог небо и землю». Не было еще всякаго злака сельнаго, не прозябала (не произрастала) еще всякая трава сельная. Но хотя, действительно, не появились они в первый день, потому что произошли в третий, однако же в повествование о творении первого дня не напрасно внесено слово о том, что сотворено в день третий. Ибо далее говорится, почему не произрастали злаки и травы, - а именно потому, что Господь не посылал дождя на землю. «Источник же исхождаше из земли, и напаяше все лице земли». Поскольку все рождалось, как рождается и ныне, из соединения вод с землей, то Моисей хотел здесь показать, что злаки и травы не сотворены вместе с землей, ибо не сходил еще дождь. Когда же исшел великий источник великой бездны и напоил всю землю, тогда, после собрания вод в третий день, земля в тот же день породила всякий злак. [...] Сказав о том, что было опущено и не изложено в повествовании о творении в первый день, Моисей переходит к описанию создания человека..." (Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия, глава 2: http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=2)
К слову замечу, что в Православной Церкви используется Септуагинта, а не "современный" еврейский текст. Священномученик Даниил Сысоев замечал, что "в Новом Завете содержится 276 цитат из Ветхого Завета, причем 272 из них совпадают с переводом семидесяти, а 4 совпадают с еврейским текстом." (Лекции для миссионеров по Догматическому Богословию). Он же писал: "Перед тем, как подробнее изложить пути странствования града небесного до Всемирного Потопа, необходимо дать хронологию всех событий этого периода. Ее мы приводим в согласии с переводом 70-ти (LXX -- мое прим.), потому что именно он принят Церковью как канонический, и его исчисления лежат в основе православной хронологии. Другим свидетельством в пользу того, что надлежит при расчетах опираться именно на этот перевод, является тот факт, что подавляющее большинство цитат из Ветхого Завета приводятся в Новом Завете ближе к тексту 70-ти, нежели чем к современному варианту еврейской Библии. Родословие, приведенное евангелистои Лукой совпадает именно с греческим, а не с еврейским вариантом родословия (сын Арфаксада -- Каинан, а не Сала, как у масоретов (Лк. 3, 36), (Быт.10,24)) [Священник Даниил Сысоев. Летопись начала. От сотворения мира до исхода. -- Изд. 2-е. -- М.: Благотворительный фонд "Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева", 2011. -- 608 с., с. 194 -- с. 195].".
>> Сейчас-то какой день творения идет? Седьмой! Не правда ли затянулся по сравнению с предыдущими?!
Святые Отцы считают иначе.
Святитель Феофил Антиохийский. Бог сотворил человека в шестой день, создание же его открыл после седьмого дня, когда сделал и рай, чтобы поселить его в лучшем и превосходнейшем местопребывании. (Святителя Феофила Антиохийского послание к Автолику, книга 2, часть 23)
Преподобный Ефрем Сирин. Бог дал седьмой день, чтобы рабы, даже против воли господ своих, имели отдохновение; и притом, временной субботой, данной народу преходящему, хотел представить образ субботы истинной, какая будет в мире нескончаемом. Сверх того, поскольку нужно было установить седмицы дней, Бог возвеличил благословением тот день, который не был прославлен делами творения, чтобы данной ему чрез это честью сравнился он с прочими днями, и восполнилось седмеричное число дней, потребное для мира. (Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия, глава 2: http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=2)
Преподобный Симеон Новый Богослов. Но почему Бог не устроил рая в седьмой день, а насадил его на востоцех уже после того, как кончил всякое другое творение? Потому, что Он, как проведец всяческих, все творение устроил в порядке и благочинном последовании; и семь дней определил, да будут во образ веков, имевших пройти впоследствии, во времени, а рай насадил после тех семи дней, да будет во образ будущего века. Почему же Дух Святой не поставил в счет восьмого дня вместе с семью? Потому, что несообразно было ставить в счет и его вместе с семью, которые, круговращаясь, производят столько и столько недель, годов и веков; но надлежало восьмой день поставить вне семи, так как он не имеет круговращения. (Слова. Слово 45, часть 1: http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45)
Преподобный Иосиф Волоцкий. Век сей именовался седмочисленным потому, что Он за шесть дней сотворил этот мир, создав, образовав и разнообразно украсив его, а в седьмой день, то есть в субботу, почил от дел. Суббота по-еврейски значит “покой”. После субботы опять начинается первый день, то есть воскресенье, и доходит опять до седьмого дня, то есть до субботы, и таким образом обращается седмица - от воскресного дня начинается и продолжается до субботы. И так Бог повелел всему миру в нынешнем веке строиться по этим семи дням. (Просветитель. Слово 8)
>> Протестанты выходят из этого затруднения весьма интересно. Можно посмотреть забавнейшее рассуждение Морриса: «седьмой день, в который Господь почил, был также продолжительностью 24 часа, но за ним настал восьмой, девятый, десятый и так до нынешнего дня». Но если такое рассуждение может устраивать протестанта, то оно не может удовлетворить человека церковной традиции.
Как можно видеть выше Святые Отцы не смущались говорить, что седьмой день закончился. Обыкновенным он был потому, что шесть дней творения и седьмой день (суббота) были «эталоном» наших круговращающихся седмиц:
Священномученик Викторин Патавский. Размышляя об устройстве мира, где живем мы, останавливаюсь на скорости устройства его, показанной Моисеем в его книге Бытия. Всю эту громаду устроил Бог в шесть дней, украсив ее знамениями величия Своего, а седьмой день освятил благословением покоя. Так как по сему известию седмеричным числом дней управляется земное и небесное, то сею седмерицею измерю отношение всех седмиц и постараюсь, сколько могу, объяснить деятельность божественной силы. (Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Святые южных славян. Описание жизни их, Ноябрь, память о св. Викторине епископе и мученике Патавском: http://agios.org.ua/)
Преподобный Ефрем Сирин. Бог дал седьмой день, чтобы рабы, даже против воли господ своих, имели отдохновение; и притом, временной субботой, данной народу преходящему, хотел представить образ субботы истинной, какая будет в мире нескончаемом. Сверх того, поскольку нужно было установить седмицы дней, Бог возвеличил благословением тот день, который не был прославлен делами творения, чтобы данной ему чрез это честью сравнился он с прочими днями, и восполнилось седмеричное число дней, потребное для мира. (Толкования на Священное Писание. На книгу Бытия, глава 2: http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolk_01=2)
Святитель Василий Великий. Почему, яко начало дней, и у Моисея наречен он не первым, но единым. И бысть, глаголет, вечер, и быть утро, день един (Быт.1:5): аки бы един и тот же день многократно круговращался. И так единый, который есть купно и осмый день, о котором и псалмопевец упоминает в некоторых надписаниях псалмов, назнаменует собою по сем веке грядущее состояние, день непрестающий, невечерний, безпреемственный, нескончаемый оный и нестареющий век. И так основательно церковь научает питомцев своих бывающыя в оный день молитвы в стоянии совершати: дабы, при частом напоминании о нескончаемой жизни, мы не оставляли в небрежении напутствия к оному преставлению. Но и вся пятьдесятница есть напоминание воскресения, ожидаемаго в будущем веке. Ибо единый оный и первый день, будучи седмикратно уседмеричен, составляет седмь недель святыя пятьдесятницы. Пятьдесятница, начинаясь первым днем седмицы, им же и оканчивается. Пятьдесят крат обращаясь чрез подобные промежуточные дни, сим подобием подражает веку, какбы в круговом движении начинаясь от тех же знаков, на тех же и оканчиваясь. (Послание 9-е святаго Василия из 27 главы книги о Святом Духе, к блаженному Амфилохию (Правило 91-е))
Тут важно учитывать следующее: абсолютного зла не существует, зло не имеет сущности, всегда есть какая-то частичка правды, на которой это зло паразитирует. Безусловно, протестанты вне Церкви и лишены спасения, но есть они не противоречат Отцам в вопросе длительности дней творения, то было бы абсурдно отбросить это учение из-за того, что также верят некоторые еретики.
>> Но как объяснить последовательность фауны в осадочных породах? Рисуются совершенно фантастические картины: трилобиты ползали по дну, поэтому их первыми засыпало песком, потом засыпало примитивных животных, потом динозавров, затем более высокоорганизованных животных, которые бегали быстрее. Последним был человек (видимо бегали люди быстрее всех). Эта картина очень наивна, и даже здравомыслящий школьник посмеется над ней.
Как уже говорилось выше, полностью геохронологическая шкала не находится вообще нигде. Как здесь можно говорить о последовательности, когда в одном месте можно иметь максимум слоев пять? Да и с ними есть серьезные проблемы. Более подробно с конкретными ссылками эти вопросы разобраны в книге к.ф.-м.н. Сергея Вертьянова "Происхождение жизни", глава 5 (все картинки в этом посте взяты из этой книги) (http://www.vertyanov.ru/books/proishozhdenie_zhizni.php). Приведу из нее только небольшой отрывок:
"В земных недрах встречаются загадочные случаи расположения старых слоев поверх молодых. В Альпах такая инверсия наблюдается на площадях в сотни километров. Классическая геология пытается объяснить этот «непорядок» наползанием друг на друга громадных толщ земной коры, иногда в таких переползаниях должны были участвовать горы (Альпы, Аппалачи, Скалистые и Каскадные горы, Маттерхорн и Митентоп в Швейцарии)! Сами геологи понимают, конечно же, неуклюжесть таких доводов, но как иначе объяснить подобное расположение слоев? Довольно часто останки, принадлежащие одной эволюционной «эпохе», оказываются перемешанными с окаменелостями другой «эпохи». Редко удается связать
это явление с переработкой или подвижкой напластований. «Известны случаи, когда данные по аммонитам вступали в такое противоречие с другими группами фауны, что их показаниями с полным основанием пренебрегали… Подобные грехи числятся за каждой (!) архистратиграфической группой» (20)".
Вот и методология доказательства эволюционистами своего лжеучения: умалчивание фактов и распространения мифов из телевизионных "научно-популярных" фильмов.
>> Я уверен, что повествование о потопе вполне реалистично, но он был не всемирным (в том смысле, что покрыл всю Землю), а вселенским. Покрытие водами потопа всей земной поверхности хотя бы на пару километров (а ведь должны были скрыться вершины самых высоких гор) маловероятно с физической точки зрения и не необходимо с точки зрения Писания. В греческом языке потоп называется словом катаклизм (от греч. kataklysmos), которое можно перевести как очищение.
Опять самочинное толкование. Святитель Иоанн Златоуст, который греческий знал, не сомневался, что потоп был всемирным.
>> То есть нужно было очистить мир от человеческого греха, и не было нужды топить Австралию, где и людей-то не было. Соответственно, потоп затронул только те территории, где жили люди. <<
Откуда автору известно была ли тогда австралия или нет и были ли там люди?