Медицина в России: Патернализм vs либерализм. Ваше мнение?

[vittar]

В течение последних десятилетий, административные органы управления медицинской помощью России настойчиво пытаются изменить принципы подхода к оценке оказания медицинской помощи и ее качества. Разрабатываются принципы объективной оценки качества врачебной помощи, критерии этой оценки. Естественно, эта работа управленческого аппарата, подается как

Comments

Большое спасибо за пост!

[sinsimit]

Я не врач, но для меня всё вышеизложенное - больная тема. Как для пациента.
Но, пожалуй, не буду вываливать всё в один коммент. Подниму лишь один вопрос.

Как Вы считаете, существует ли хотя бы один способ ухода от оценки качества работы врачей количеством заполненных бумажек?

Re: Большое спасибо за пост!

[vittar]

Бумажек нельзя избежать. Они дают возможность оценить цифровые показатели работы врача. Не более, к сожалению. По настоящему, работу врача оценивают его коллеги. Именно в отношении коллег к конкретному врачу - то что составляет большую часть его репутации. Коллеги знают о враче все. Кого лечит, как лечит и насколько бескорыстно. Третья важная составляющая - оценка пациентов. Они тоже знают о враче очень много и передают это знание по эстафете вновь поступившим (я о стационарах).
Так вот общее мнение о качестве работы конкретного врача можно получить лишь собрав вместе и изучив сведения из этих трех источников. В двух последних случаях - путем анонимного анкетирования.
Ясен пень, это долго, трудоемко и затратно. Но это - возможно. А голая статистика никогда не даст значимого результата. Даже о деятельности отдельного учреждения полноценной информации не будет.

ПыСы: Кстати, знаете наверное самую лучшую рекламу частных консультаций врача? Когда он "передается" от больного к больному.

Re: Большое спасибо за пост!

[sinsimit]

Понимаете, в чём загадка.
При посещении государственного учреждения здравоохранения, специалист 70% тратит на заполнение амбулаторной карты, направлений и т.д. И лишь 30% - на внимание к самому пациенту.
Что касается частных клиник - писанины практически ноль.

А о преимуществах рекомендаций удовлетворённых пациентов спорить вообще не буду. У меня это основной приток клиентов, не смотря на то, что не врач и работаю не в здравоохранении.

Re: Большое спасибо за пост!

[vittar]

В частных клиниках тоже много писанины. Просто в частных клиниках существуют клерки, а в гос. их нет. В частных клиниках медицинский специалист пишет только то, что необходимо для лечения, все остальное - заполняет клерк. В гос учреждении денег на клерка нет. Что говорить о бюджете госмедучреждения, когда он не восполняет потребностей многих учреждений на 100%. Например там, где я работаю, бюджет закрывает 80% от потребности. Именно по этому моему институту разрешена хозрасчетная деятельность. -)

Re: Большое спасибо за пост!

[sinsimit]

80% - неплохой показатель.
Хозрасчетная деятельность предполагает приём по записи без очередей, например?

Re: Большое спасибо за пост!

[vittar]

Интересный вопрос.
Есть районные (муниципальные) ГМУ (гос.мед.учреждения) с открытым доступом населения по участковому (место проживания) принципу. Есть специализированные, как правило федерального уровня ГМУ, есть ведомственные ГМУ.
Про первые ГМУ речь не идет. Никому в голову не придет платить за посещение районной поликлиники. Что же касается второго и третьего типа - то они лучше и качественней оборудованы и бесплатный доступ пациента туда определен сводом правил и инструкций (направление из гор-обл-край и т.д. ГМУ) или ведомственной принадлежностью. Хозрасчет в этом случае достигается продажей доступа к услугам этих ГМУ. Возможно, формально, на бумаге, все по другому, но фактически, в большинстве случаев - все именно так. Деньги платят за доступ к качественному мед.обслуживанию.