О передаче Исаакиевского собора РПЦ
Пусть будет здесь тоже, чтоб не потерялось.
***
Меня очень веселят граждане, особенно непетербуржцы, которые меланхолично так замечают: «Да отдайте его церкви, что вам жалко, что ли».
В общем, да, жалко.
1. РПЦ - не Ватикан, и все сравнения Исаакиевского собора с собором Св. Петра в этом контексте неуместны. РПЦ не только не умеет хранить памятники, она не хочет их хранить, она хочет ими пользоваться. Ну, а хранить - постольку-поскольку вы храните свою квартиру, например. Ну вот, представьте, решили вы у себя паркет положить. Или мебель старую выкинуть. Кто ж вам может помешать? Это ваше личное дело. Вы сами разберетесь, с чем вам лучше: с новым паркетом или старым линолеумом. Вот примерно так считают многие церковные деятели и многие верующие. Что икона, пусть ветхая, для которой губительны перепады влажности, тряска и т.д., должна быть в храме, а не в музее. Нет, с ней надо обращаться аккуратно и с почтением, но при этом носить крестным ходом, прикладываться. А если что-то случилось, значит, Бог попустил. Надо новый список заказать. Я не утрирую, а пытаюсь объяснить то, что понятия «наследие человечества» и «общемировая ценность» - пустой звук для бОльшей части церковного сообщества. Они не понимают, какое дело неверующим до церковной собственности. При этом правильное государство, с их точки зрения, должно быть православным, должно содержать храмы так же, как содержит больницы и школы.
И дело не в том, что известны многочисленные случаи варварского отношения РПЦ к памятникам и к музейным сообществам. Дело в том, что ни один такой случай не был публично осужден руководством Церкви. Не осуждают - значит, не считают важным, или даже одобряют. Значит, такое будет происходить снова и снова. И органы охраны памятников здесь, в общем, бессильны.
И это ответ на восклицание: «Отдайте церкви то, что отняли у нее в семнадцатом году!».
Родителям дано право воспитывать своих детей. Но если они при этом относятся к ним безответственно, бьют, не лечат, не кормят и т. д., общество признает необходимость ограничить права таких родителей. Причем еще сто лет назад это никому не пришло бы в голову. Но изменились наши представления о насилии, ценности человеческой жизни, правах детей. И изменились наши представления о культуре и ее правах на защиту. РПЦ не гарантирует безопасности и сохранности памятникам в том смысле, который принято считать нормальным в современном обществе. Отдавать ей памятники нельзя. По крайней мере, пока Церковь не изменится.
2. Зачем РПЦ быть главным пользователем Исаакиевского собора? Если не говорить о деньгах и «исторической справедливости», то единственной причиной может быть проведение богослужений в полном объеме. Не в приделе, а в центральном нефе, например. С закрытием музея в дни двунадесятых праздников и т. д. Но подумайте, раз у патриарха есть возможность заставить губернатора отдать храм, то, конечно, у него есть возможность обговорить для Церкви все наилучшие для богослужений условия. То есть, этот вопрос не является основным.
Конечно, основным являются финансовый и «статусный» вопросы.
Вот есть государственный музей. Про него мы все знаем - сколько заработал, сколько и куда потратил, сколько налогов заплатил. И есть Церковь. Про нее мы не знаем, и не будем знать ничего. Нет, знаем одно - налогов она не платит. Таким образом, мы никогда не будем знать, есть ли у Церкви деньги на текущий ремонт и реставрацию памятника, или нет. А, возвращаясь к первому пункту, она может и не считать, что реставрация необходима. И город вынужден будет всегда держать под рукой нужную сумму. Плюс налоги. Те, которые платит соборный музей сейчас, и которые, конечно, не будет платить в таком объеме после передачи. Все это означает, что «бесплатный» вход, которым так подманивает нас церковное сообщество, на самом деле будет бесплатным для всех, кроме петербуржцев. Каждый будет платить (из городского бюджета), независимо от того, посещал он собор, или нет.
Было бы здорово, красиво и правильно, если бы вход в Исаакий был бесплатным для всех. Но - нам это не по карману. Нормальная семья не продает единственное жилье, чтоб купить мерседес и «блеснуть» перед соседями, а ездит на той машине, которую может себе позволить. Или на общественном транспорте. Так и петербуржцы не могут себе позволить «блеснуть» перед всем миром бесплатным входом в Исаакиевский собор. Пока не могут. Надо это спокойно признать и жить по средствам.
P. S. Я тут наткнулась на упоминание о книге археолога и искусствоведа А. Мусина «Вопиющие камни» (2006) - о том, как происходит церковная реституция, и какие последствия это имеет для культурного наследия России. Я еще не читала, пока даже не нашла, где купить. Но, думаю, это нужно прочесть (обзор: https://www.portal-credo.ru/site/?act=tv_reviews&id=212). Также есть новое издание этой книги: "Церковная старина в современной России", в открытом доступе: http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/Musin_2011.pdf
***
Меня очень веселят граждане, особенно непетербуржцы, которые меланхолично так замечают: «Да отдайте его церкви, что вам жалко, что ли».
В общем, да, жалко.
1. РПЦ - не Ватикан, и все сравнения Исаакиевского собора с собором Св. Петра в этом контексте неуместны. РПЦ не только не умеет хранить памятники, она не хочет их хранить, она хочет ими пользоваться. Ну, а хранить - постольку-поскольку вы храните свою квартиру, например. Ну вот, представьте, решили вы у себя паркет положить. Или мебель старую выкинуть. Кто ж вам может помешать? Это ваше личное дело. Вы сами разберетесь, с чем вам лучше: с новым паркетом или старым линолеумом. Вот примерно так считают многие церковные деятели и многие верующие. Что икона, пусть ветхая, для которой губительны перепады влажности, тряска и т.д., должна быть в храме, а не в музее. Нет, с ней надо обращаться аккуратно и с почтением, но при этом носить крестным ходом, прикладываться. А если что-то случилось, значит, Бог попустил. Надо новый список заказать. Я не утрирую, а пытаюсь объяснить то, что понятия «наследие человечества» и «общемировая ценность» - пустой звук для бОльшей части церковного сообщества. Они не понимают, какое дело неверующим до церковной собственности. При этом правильное государство, с их точки зрения, должно быть православным, должно содержать храмы так же, как содержит больницы и школы.
И дело не в том, что известны многочисленные случаи варварского отношения РПЦ к памятникам и к музейным сообществам. Дело в том, что ни один такой случай не был публично осужден руководством Церкви. Не осуждают - значит, не считают важным, или даже одобряют. Значит, такое будет происходить снова и снова. И органы охраны памятников здесь, в общем, бессильны.
И это ответ на восклицание: «Отдайте церкви то, что отняли у нее в семнадцатом году!».
Родителям дано право воспитывать своих детей. Но если они при этом относятся к ним безответственно, бьют, не лечат, не кормят и т. д., общество признает необходимость ограничить права таких родителей. Причем еще сто лет назад это никому не пришло бы в голову. Но изменились наши представления о насилии, ценности человеческой жизни, правах детей. И изменились наши представления о культуре и ее правах на защиту. РПЦ не гарантирует безопасности и сохранности памятникам в том смысле, который принято считать нормальным в современном обществе. Отдавать ей памятники нельзя. По крайней мере, пока Церковь не изменится.
2. Зачем РПЦ быть главным пользователем Исаакиевского собора? Если не говорить о деньгах и «исторической справедливости», то единственной причиной может быть проведение богослужений в полном объеме. Не в приделе, а в центральном нефе, например. С закрытием музея в дни двунадесятых праздников и т. д. Но подумайте, раз у патриарха есть возможность заставить губернатора отдать храм, то, конечно, у него есть возможность обговорить для Церкви все наилучшие для богослужений условия. То есть, этот вопрос не является основным.
Конечно, основным являются финансовый и «статусный» вопросы.
Вот есть государственный музей. Про него мы все знаем - сколько заработал, сколько и куда потратил, сколько налогов заплатил. И есть Церковь. Про нее мы не знаем, и не будем знать ничего. Нет, знаем одно - налогов она не платит. Таким образом, мы никогда не будем знать, есть ли у Церкви деньги на текущий ремонт и реставрацию памятника, или нет. А, возвращаясь к первому пункту, она может и не считать, что реставрация необходима. И город вынужден будет всегда держать под рукой нужную сумму. Плюс налоги. Те, которые платит соборный музей сейчас, и которые, конечно, не будет платить в таком объеме после передачи. Все это означает, что «бесплатный» вход, которым так подманивает нас церковное сообщество, на самом деле будет бесплатным для всех, кроме петербуржцев. Каждый будет платить (из городского бюджета), независимо от того, посещал он собор, или нет.
Было бы здорово, красиво и правильно, если бы вход в Исаакий был бесплатным для всех. Но - нам это не по карману. Нормальная семья не продает единственное жилье, чтоб купить мерседес и «блеснуть» перед соседями, а ездит на той машине, которую может себе позволить. Или на общественном транспорте. Так и петербуржцы не могут себе позволить «блеснуть» перед всем миром бесплатным входом в Исаакиевский собор. Пока не могут. Надо это спокойно признать и жить по средствам.
P. S. Я тут наткнулась на упоминание о книге археолога и искусствоведа А. Мусина «Вопиющие камни» (2006) - о том, как происходит церковная реституция, и какие последствия это имеет для культурного наследия России. Я еще не читала, пока даже не нашла, где купить. Но, думаю, это нужно прочесть (обзор: https://www.portal-credo.ru/site/?act=tv_reviews&id=212). Также есть новое издание этой книги: "Церковная старина в современной России", в открытом доступе: http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/Musin_2011.pdf