Глагол, нарисованный чаем
Недавно получила массу удовольствия, пытаясь внести какую-то ясность по поводу системы времён английского глагола в голову человека, считающего себя технарём и «кстати, да, была у меня табличка, сделанная в школе 14 лет назад». Ни в коем случае не хочу сказать, что у меня исчерпывающие знания этой темы, но мне понятен механизм возникновения буэ-рефлекса у человека, который видит фразу «i listening» или «i am study Chinese».
Когда мы начали разбираться, сразу выяснилось, что у человека в голове овсянка из всех времён этих, и я стала думать: как так? Но ведь даже в нашей школе хорошие учителя как-то так преподавали времена глагола, что они свободно плавали в этой овсянке независимо друг от друга, не образуя никакой структуры.
И вот тут забавно: для любого прилично говорящего на английском, а это практически все мои друзья и знакомые, все наблюдения за глагольной системой - это сплошная очевидность и так просто. А для остальных это что-то невообразимо далёкое.
Так что хорошо говорящим тут читать не о чем, ибо боль очевидности пронзит их глаза и сердца.
Но если кому-то интересно, то вот как мы кашу размешивали.
Первая надуманная проблема, которую я вижу - это когда говорят, что в русском всего три времени, а в английском стопятьсот. При этом не надо быть специалистом по РКИ, чтобы вспомнить про вид и про приставки и перестать так говорить :)
Но и правда, иногда задают вопрос: «А сколько времён в английском?», и ответ спросившему уже не важен, так как в цифру «три» он обычно не укладывается. И действительно, человек начинает по пальцам считать в школе все времена, которые ему показывали, получается много.
Хотя на самом деле их тоже в бытовом понимании три: Present, Past и всё-таки Future (хотя где-то считается, и английская Википедия пишет, что Future морфологически никакое не время, а просто комбинация смыслового глагола с модальным, да и сколько ещё других способов обозначить будущее - но никакого конкретного «ученика» это никогда не взволнует, поэтому проще назвать Future временем и успокоиться).
Вторая штука - это понимание, что слова continuous, perfect и т.д. не про время, а про вид, aspect, угол зрения, если у человека аллергия на термины.
Отсюда становится понятно, почему так делятся времена в стандартных табличках. Услышав про табличку, мой технарь воодушевился и сказал, что видел подобное про глагол to vodka, но поскольку водка ему противна, то освоить таблицу не смог.
Наверное, вам попадалось это достойное достижение человеческой мысли:
Мне только не очень нравится, как автор таблицы поступил с тремя формами. Логично, что он (как и объясняет на сайте) решил сделать to vodka неправильным глаголом, чтобы все формы у него были разные. Но, во-первых, дать регулярную форму тоже бы не помешало. Во-вторых, раз стоит цель сделать неправильные формы, то (по мне) зачем брать форму vodked, которая прямо вся из себя кричит «я правильный глагол!» - тут я предпочла бы какой-нибудь vodkt, потому что таких неправильностей побольше. Третья форма vodken мне тоже сначала не очень понравилась, но потом я решила, что это просто лёгкий пангерманистический шок, как у меня был от нидерландского, и форма в общем-то ок.
В общем, водку мы из обсуждения изъяли и представили себе эту таблицу как матрицу 3х4 (4х3?), в которой каждая клеточка имеет номер строки и номер столбца. (На этом месте меня потенциально должны захоливарить и сказать, что времена и так сложны, и грузить ещё человека матрицей после того, как он впервые услышал слово «аспект» - это убить ему мозг. Возможно, для кого-то это так, но в моём этом конкретном случае всё сработало отлично.)
Таким образом нам удалось чётко отделить «время» от «вида/аспекта», а это уже круть.
То есть, находясь на клеточке таблицы, ты понимаешь, что у тебя глагол стоит в каком-то из трёх времён и в каком-то из четырёх аспектов (Indefinite/Simple, Progressive/Continuous, Perfect, Perfect Continuous). И что при этом ты можешь поменять только время, но не менять аспект (двигаясь по вертикали). Или поменять аспект, но не менять время (двигаясь по горизонтали).
Теперь, когда овсянка начинает приобретать геометрически оправданную форму, можно вспомнить, с помощью чего сделать время и с помощью чего сделать аспект. (Здесь отвратительно не помогает долбаная таблица неправильных глаголов, которая просто создана, чтобы делать из неё лишние подсознательные выводы. Про неё надо немножко забыть.)
В этом месте К.О. сообщает, что время можно сделать, правильно выбрав... время. То есть абстрактно, ещё до глагола, решив, что во фразе будет present, либо past, либо связка с модальным глаголом will для future.
А теперь уже от аспекта зависит, к чему мы это время будем применять. И это роскошнее всего рассматривать на вопросах, потому что в вопросах всё есть. (Мне очень нравятся усилительные конструкции типа I do believe that..., и поэтому отягощённая окончанием форма [he] believes кажется мне змеёй, проглотившей does. Я прямо вижу, как does складывается в глагол, как ящик в стол, и достаётся при вопросах-отрицаниях, так что мне непонятны возмущённые лица людей, негодующих, откуда взялось do, хорошо хоть, «ду ю спик» как-то всем вживили в роддоме.)
Исходя из аспекта, надо взять правильный вспомогательный глагол и правильную форму, то есть:
Indefinite = DO + нормальнаяперваяформаизсловаря
Progressive = BE + форма с ing
Perfect = HAVE + причастие прошедшего времени
Perfect Continuous = (как это прекрасно и хитро, просто взять и перемножить предыдущие два) = HAVE + been (оно же причастие пр.вр. от be) + форма с ing
(Ещё один повод меня захоливарить - это «зачем знать все эти времена, их никто не говорит», ой да ну и что теперь? Лично мне приятно знать, что вообще есть в моём распоряжении в языке. И не убиваться из-за того, что я вижу в книге или газете форму, которая мне не понятна. Кроме того, все эти штуки - просто отлаженный механизм, а самое трудное в глаголе находится в столбике Indefinite. )
Ну и вот, теперь мы применяем наше выбранное время к нужному вспомогательному глаголу. (А всё остальное просто не трогать!)
Да, это понятно, что в утвердительных предложениях в Indefinite придётся применять его к смысловому глаголу, поскольку вспомогательный DO равен нулю, но ведь мы уже знаем, что его не совсем съела змея, а он просто ящик. (Эту фразу я посвящаю всем, кто улыбнулся.)
Ну и как бы всё. Наверно, сложно проходить через путь очевидности, но мне кажется, что это так красиво всё в грамматике. Лучше может быть только гармония со всякими ступенями и разрешениями.
Когда мы начали разбираться, сразу выяснилось, что у человека в голове овсянка из всех времён этих, и я стала думать: как так? Но ведь даже в нашей школе хорошие учителя как-то так преподавали времена глагола, что они свободно плавали в этой овсянке независимо друг от друга, не образуя никакой структуры.
И вот тут забавно: для любого прилично говорящего на английском, а это практически все мои друзья и знакомые, все наблюдения за глагольной системой - это сплошная очевидность и так просто. А для остальных это что-то невообразимо далёкое.
Так что хорошо говорящим тут читать не о чем, ибо боль очевидности пронзит их глаза и сердца.
Но если кому-то интересно, то вот как мы кашу размешивали.
Первая надуманная проблема, которую я вижу - это когда говорят, что в русском всего три времени, а в английском стопятьсот. При этом не надо быть специалистом по РКИ, чтобы вспомнить про вид и про приставки и перестать так говорить :)
Но и правда, иногда задают вопрос: «А сколько времён в английском?», и ответ спросившему уже не важен, так как в цифру «три» он обычно не укладывается. И действительно, человек начинает по пальцам считать в школе все времена, которые ему показывали, получается много.
Хотя на самом деле их тоже в бытовом понимании три: Present, Past и всё-таки Future (хотя где-то считается, и английская Википедия пишет, что Future морфологически никакое не время, а просто комбинация смыслового глагола с модальным, да и сколько ещё других способов обозначить будущее - но никакого конкретного «ученика» это никогда не взволнует, поэтому проще назвать Future временем и успокоиться).
Вторая штука - это понимание, что слова continuous, perfect и т.д. не про время, а про вид, aspect, угол зрения, если у человека аллергия на термины.
Отсюда становится понятно, почему так делятся времена в стандартных табличках. Услышав про табличку, мой технарь воодушевился и сказал, что видел подобное про глагол to vodka, но поскольку водка ему противна, то освоить таблицу не смог.
Наверное, вам попадалось это достойное достижение человеческой мысли:
Мне только не очень нравится, как автор таблицы поступил с тремя формами. Логично, что он (как и объясняет на сайте) решил сделать to vodka неправильным глаголом, чтобы все формы у него были разные. Но, во-первых, дать регулярную форму тоже бы не помешало. Во-вторых, раз стоит цель сделать неправильные формы, то (по мне) зачем брать форму vodked, которая прямо вся из себя кричит «я правильный глагол!» - тут я предпочла бы какой-нибудь vodkt, потому что таких неправильностей побольше. Третья форма vodken мне тоже сначала не очень понравилась, но потом я решила, что это просто лёгкий пангерманистический шок, как у меня был от нидерландского, и форма в общем-то ок.
В общем, водку мы из обсуждения изъяли и представили себе эту таблицу как матрицу 3х4 (4х3?), в которой каждая клеточка имеет номер строки и номер столбца. (На этом месте меня потенциально должны захоливарить и сказать, что времена и так сложны, и грузить ещё человека матрицей после того, как он впервые услышал слово «аспект» - это убить ему мозг. Возможно, для кого-то это так, но в моём этом конкретном случае всё сработало отлично.)
Таким образом нам удалось чётко отделить «время» от «вида/аспекта», а это уже круть.
То есть, находясь на клеточке таблицы, ты понимаешь, что у тебя глагол стоит в каком-то из трёх времён и в каком-то из четырёх аспектов (Indefinite/Simple, Progressive/Continuous, Perfect, Perfect Continuous). И что при этом ты можешь поменять только время, но не менять аспект (двигаясь по вертикали). Или поменять аспект, но не менять время (двигаясь по горизонтали).
Теперь, когда овсянка начинает приобретать геометрически оправданную форму, можно вспомнить, с помощью чего сделать время и с помощью чего сделать аспект. (Здесь отвратительно не помогает долбаная таблица неправильных глаголов, которая просто создана, чтобы делать из неё лишние подсознательные выводы. Про неё надо немножко забыть.)
В этом месте К.О. сообщает, что время можно сделать, правильно выбрав... время. То есть абстрактно, ещё до глагола, решив, что во фразе будет present, либо past, либо связка с модальным глаголом will для future.
А теперь уже от аспекта зависит, к чему мы это время будем применять. И это роскошнее всего рассматривать на вопросах, потому что в вопросах всё есть. (Мне очень нравятся усилительные конструкции типа I do believe that..., и поэтому отягощённая окончанием форма [he] believes кажется мне змеёй, проглотившей does. Я прямо вижу, как does складывается в глагол, как ящик в стол, и достаётся при вопросах-отрицаниях, так что мне непонятны возмущённые лица людей, негодующих, откуда взялось do, хорошо хоть, «ду ю спик» как-то всем вживили в роддоме.)
Исходя из аспекта, надо взять правильный вспомогательный глагол и правильную форму, то есть:
Indefinite = DO + нормальнаяперваяформаизсловаря
Progressive = BE + форма с ing
Perfect = HAVE + причастие прошедшего времени
Perfect Continuous = (как это прекрасно и хитро, просто взять и перемножить предыдущие два) = HAVE + been (оно же причастие пр.вр. от be) + форма с ing
(Ещё один повод меня захоливарить - это «зачем знать все эти времена, их никто не говорит», ой да ну и что теперь? Лично мне приятно знать, что вообще есть в моём распоряжении в языке. И не убиваться из-за того, что я вижу в книге или газете форму, которая мне не понятна. Кроме того, все эти штуки - просто отлаженный механизм, а самое трудное в глаголе находится в столбике Indefinite. )
Ну и вот, теперь мы применяем наше выбранное время к нужному вспомогательному глаголу. (А всё остальное просто не трогать!)
Да, это понятно, что в утвердительных предложениях в Indefinite придётся применять его к смысловому глаголу, поскольку вспомогательный DO равен нулю, но ведь мы уже знаем, что его не совсем съела змея, а он просто ящик. (Эту фразу я посвящаю всем, кто улыбнулся.)
Ну и как бы всё. Наверно, сложно проходить через путь очевидности, но мне кажется, что это так красиво всё в грамматике. Лучше может быть только гармония со всякими ступенями и разрешениями.