определение математической физики
Включена рефлексия -- через час назначено занятие в духе именно математической физики.
Смутно припоминается, что такое определение мимоходом уже давалось, и по идее это "мимоходом" должно было иметь место в определении математики, но там его нет.
Во всяком случае в контексте НН, обобщённых функций и Грабежа, концепт "математическая физика" выходит на первый план -- и определение нужно вынести на верхний уровень.
Ситуация как раз такая, где сталкиваются de finibus controversia и insufficiens discretio.
Как и с определением математики, мы сосредоточимся на том, чем должна быть математическая физика в идеале, благо Приматологическая концептуальная сетка позволяет это сделать.
Понятно, что есть некоторое количество персонажей, числящихся и/или понтующихся как "математические физики", в соответствующих двух отделах московской Стекловки), и у них есть какие-то мнения на сей счёт. Это мнение нам было очень интересно по молодости лет -- но уже no more, поскольку цену им мы давно знаем (в состоянии черновиков находятся две большие записи о трёх наших семинарах там, один в 1982 и два в 2003).
Интересно, что триада Mos-Lex-Vis приложима здесь:
Mos -- это то, что реально делают персонажи упомянутого типа.
Vis -- это то, что мы пытаемся разглядеть.
***
Итак, если чистая математика занимается символическими моделями вообще (в смысле упомянутого определения), то математическая физика -- это ответвление математики, которое занимается специфическими видами моделей, которые возникают в теоретической физике. Такие модели отличаются немотивированными с точки зрения чистой математики сочетаниями.
Например, теория групп Ли вообще -- это предмет чистой математики, а теорию представлений конкретно группы Пуанкаре, где сочетаются группа Лоренца и группа трансляций, вместе со следствиями, вытекающими из этого специфического сочетания, удобней отнести к математической физике.
Пока хватит об этом.
PS "физическое" (6) чего не понимают математики
Смутно припоминается, что такое определение мимоходом уже давалось, и по идее это "мимоходом" должно было иметь место в определении математики, но там его нет.
Во всяком случае в контексте НН, обобщённых функций и Грабежа, концепт "математическая физика" выходит на первый план -- и определение нужно вынести на верхний уровень.
Ситуация как раз такая, где сталкиваются de finibus controversia и insufficiens discretio.
Как и с определением математики, мы сосредоточимся на том, чем должна быть математическая физика в идеале, благо Приматологическая концептуальная сетка позволяет это сделать.
Понятно, что есть некоторое количество персонажей, числящихся и/или понтующихся как "математические физики", в соответствующих двух отделах московской Стекловки), и у них есть какие-то мнения на сей счёт. Это мнение нам было очень интересно по молодости лет -- но уже no more, поскольку цену им мы давно знаем (в состоянии черновиков находятся две большие записи о трёх наших семинарах там, один в 1982 и два в 2003).
Интересно, что триада Mos-Lex-Vis приложима здесь:
Mos -- это то, что реально делают персонажи упомянутого типа.
Vis -- это то, что мы пытаемся разглядеть.
***
Итак, если чистая математика занимается символическими моделями вообще (в смысле упомянутого определения), то математическая физика -- это ответвление математики, которое занимается специфическими видами моделей, которые возникают в теоретической физике. Такие модели отличаются немотивированными с точки зрения чистой математики сочетаниями.
Например, теория групп Ли вообще -- это предмет чистой математики, а теорию представлений конкретно группы Пуанкаре, где сочетаются группа Лоренца и группа трансляций, вместе со следствиями, вытекающими из этого специфического сочетания, удобней отнести к математической физике.
Пока хватит об этом.
PS "физическое" (6) чего не понимают математики