Позитивное знание (6) пример из комментов
Позитивное знание -- начало и оглавление
В комментах мелькнул замечательно ясный пример. Вот соответствующие фрагменты:
pbi20 2019-12-28 19:36
"Деятельность позитивная, только если она опирается на данные ( "Data, data, data!" (c) S.Holms)."
ну, тут некий вопрос, что этими данными считать :), вон, господа инфланаторы говорят, что, например, то, что размер Вселенной на момент рекомбинации (отрыва реликтового излучения от вещества) много больше т.н. горизонта причинности - это данные, то, что пространство у нас не особо кривое - тоже, ну и т. д., это данные али нет?
<...>
vteninn 2019-12-29 01:07
Нет, не данные. Потому что это ничему не противоречит. Как и барионная асимметрия.
<...>
(Анонимно) 2020-01-07 13:26
На мой взгляд это все-таки данные.
"Одинаковость" различных областей Вселенной, разнесенных на расстояния, исключающие возможность этим частям обменяться световыми сигналами, противоречит случайности.
Если начальные данные, с которых они начинают эволюционировать, случайные,
то и характеристики различных областей тоже были бы случайные. Но они почему-то "одинаковые".
В этом противоречие.
vteninn 2020-01-07 23:51
Противоречие только между реальностью и Вашим фантазмом.
Невообразимое ))
vteninn 2020-01-07 23:54
Фит данных Галилея -- парабола, Кеплера -- эллипсы, Ньютона -- 1/r.
Фит Ваших данных -- однородное распределение. Остальное -- фантазмы.
На всякий случай: речь всё время о данных, оправдывающих гипотезу, позволяющую их "ужать" вместе с существующей теорией (точнее, вместе с данными, "ужатыми" в существующей теории, т.к. при этом может потребоваться перестройка теории).
В этом смысле всякие граничные условия интересны тем, что "перпендикулярны" существующей теории, т.е. в существенном от неё независимы.
В частности, "объяснения" без гипотез-фантазмов тут невозможны [>> о видах объяснений].
При попытках "объяснения" граничных условий (вроде the однородности) происходит смыслошифтинг в отношении понятия "объяснение".
***
У них там "зверская пыль", на которую жаловался Пугалко, -- но возюкаться с ней они [Upd Пугалко и ко., чтобы всех астрофизиков не обижать, см. комменты] не хотят (какое там болото, свидетельствовал С.Попов). Да и зачем мучиться с вылизыванием грязи, если банан можно получить просто за красивую мастурбацию на себя, мыслящих Начало Вселенной.
В комментах мелькнул замечательно ясный пример. Вот соответствующие фрагменты:
pbi20 2019-12-28 19:36
"Деятельность позитивная, только если она опирается на данные ( "Data, data, data!" (c) S.Holms)."
ну, тут некий вопрос, что этими данными считать :), вон, господа инфланаторы говорят, что, например, то, что размер Вселенной на момент рекомбинации (отрыва реликтового излучения от вещества) много больше т.н. горизонта причинности - это данные, то, что пространство у нас не особо кривое - тоже, ну и т. д., это данные али нет?
<...>
vteninn 2019-12-29 01:07
Нет, не данные. Потому что это ничему не противоречит. Как и барионная асимметрия.
<...>
(Анонимно) 2020-01-07 13:26
На мой взгляд это все-таки данные.
"Одинаковость" различных областей Вселенной, разнесенных на расстояния, исключающие возможность этим частям обменяться световыми сигналами, противоречит случайности.
Если начальные данные, с которых они начинают эволюционировать, случайные,
то и характеристики различных областей тоже были бы случайные. Но они почему-то "одинаковые".
В этом противоречие.
vteninn 2020-01-07 23:51
Противоречие только между реальностью и Вашим фантазмом.
Невообразимое ))
vteninn 2020-01-07 23:54
Фит данных Галилея -- парабола, Кеплера -- эллипсы, Ньютона -- 1/r.
Фит Ваших данных -- однородное распределение. Остальное -- фантазмы.
На всякий случай: речь всё время о данных, оправдывающих гипотезу, позволяющую их "ужать" вместе с существующей теорией (точнее, вместе с данными, "ужатыми" в существующей теории, т.к. при этом может потребоваться перестройка теории).
В этом смысле всякие граничные условия интересны тем, что "перпендикулярны" существующей теории, т.е. в существенном от неё независимы.
В частности, "объяснения" без гипотез-фантазмов тут невозможны [>> о видах объяснений].
При попытках "объяснения" граничных условий (вроде the однородности) происходит смыслошифтинг в отношении понятия "объяснение".
***
У них там "зверская пыль", на которую жаловался Пугалко, -- но возюкаться с ней они [Upd Пугалко и ко., чтобы всех астрофизиков не обижать, см. комменты] не хотят (какое там болото, свидетельствовал С.Попов). Да и зачем мучиться с вылизыванием грязи, если банан можно получить просто за красивую мастурбацию на себя, мыслящих Начало Вселенной.