[intellectus] два вида интеллектуальных трудностей
intellectus -- сводка
два вида интеллектуальных трудностей (2) Трудность-2 как очевидное, потом
Приматы легко воспринимают трудности, обусловленные громоздкостью и комбинаторной сложностью предмета -- потому что эти параметры оче-видны. Это трудности-1 (ср. интеллектус-1).
Но они en masse когнитивно слепы к трудностям когнитивно-концептуального характера (забавная и важная рекурсия; ср. феномен предательской прозрачности когнитивных границ).
Это трудности, обусловленные когнитивно-концептуальной несовместимостью предмета с наличной когнитивной оснасткой. Обозначим их как Трудности-2 (ср. Интеллектус-2).
См.:
когнитивная оснастка (5) переоснащение
базовая техника (2) "бросок задом"
***
Мы хотим получше эксплицировать это различение, потому что оно имеет прямое отношение и к проблеме научного пресловутого peer-оценивания, и к проблеме ценностей наукоценоза, когда со звериной серьёзностью ценится "большая работа", объём которой выражен во внешних признаках.
Пункт не в том, что большую работу не нужно ценить (если она, конечно, честная -- важная оговорка в условиях гималаев лжи в наукоценозе), а в том, что нормальные фитли зачастую просто не понимают, как трудно что-нибудь по-настоящему новое понять, -- потому что такая мыследеятельность лежит за пределами их опыта.
В отзыве можно сказать "проделана большая работа" -- и это будет восприниматься, хм, нормально.
Но попробуйте сказать "много думал".
Не случайно именно Дубдубом является в этом институте морального уродства старательным председателем комиссии по ПРНД, выдумывая параметры вроде "число публикаций".
***
Но ещё страшнее то, что peer-оценивание может пойти по линии
когнитивная слепота >> когнитивная винсоризация >> лажевый блок >> цензура -- и далее в монгольском направлении.
Примерно это (с добавлением грабежа и пижинга) и случилось с блоком открытий, сделанных Наблюдателем, начиная с "отрытия" обобщённых функций.
два вида интеллектуальных трудностей (2) Трудность-2 как очевидное, потом
Приматы легко воспринимают трудности, обусловленные громоздкостью и комбинаторной сложностью предмета -- потому что эти параметры оче-видны. Это трудности-1 (ср. интеллектус-1).
Но они en masse когнитивно слепы к трудностям когнитивно-концептуального характера (забавная и важная рекурсия; ср. феномен предательской прозрачности когнитивных границ).
Это трудности, обусловленные когнитивно-концептуальной несовместимостью предмета с наличной когнитивной оснасткой. Обозначим их как Трудности-2 (ср. Интеллектус-2).
См.:
когнитивная оснастка (5) переоснащение
базовая техника (2) "бросок задом"
***
Мы хотим получше эксплицировать это различение, потому что оно имеет прямое отношение и к проблеме научного пресловутого peer-оценивания, и к проблеме ценностей наукоценоза, когда со звериной серьёзностью ценится "большая работа", объём которой выражен во внешних признаках.
Пункт не в том, что большую работу не нужно ценить (если она, конечно, честная -- важная оговорка в условиях гималаев лжи в наукоценозе), а в том, что нормальные фитли зачастую просто не понимают, как трудно что-нибудь по-настоящему новое понять, -- потому что такая мыследеятельность лежит за пределами их опыта.
В отзыве можно сказать "проделана большая работа" -- и это будет восприниматься, хм, нормально.
Но попробуйте сказать "много думал".
Не случайно именно Дубдубом является в этом институте морального уродства старательным председателем комиссии по ПРНД, выдумывая параметры вроде "число публикаций".
***
Но ещё страшнее то, что peer-оценивание может пойти по линии
когнитивная слепота >> когнитивная винсоризация >> лажевый блок >> цензура -- и далее в монгольском направлении.
Примерно это (с добавлением грабежа и пижинга) и случилось с блоком открытий, сделанных Наблюдателем, начиная с "отрытия" обобщённых функций.