[наукоцид] о поддержке молодых учёных
Первая версия ноябрь 11, 2012, 23:30.
Запись обновлена в отношении ссылок с подачи афисьёнадо, добурившегося до этой старой записи, которая вовсе не потеряла актуальности, особенно в свете функционирования пресловутого БАЗИСа, монополизированного Пугалком и ко., деконструкция которого давно перезрела.
Пленных больше не берем.
***
В середине лета от одного из Пугалкиных дроидов было услышано о бодяге со срочным написанием заявок на очередную порцию грантов, дескать, Гегемоныч сказал что-то вроде, мол, просто так этих двух миллиардов рублей (или сколько там было отписано) он российской науке не даст, а молодых учёных поддержит.
Зимин давно раздаёт гранты молодым учёным и студентам (и рубаковские всё время в числе получателей).
А вот сейчас происходит раздача денег молодым учёным от Дерипаски (который, напомним, отучился на той же кафедре квантовой статистики, через которую прошли и Чучелко, и Пугалко, и основатель Приматологии Науки [он же Наблюдатель >> who is ...]).
***
Нужно иметь в виду понятия приматическое смыслоблудие и ловушка смыслоблудия.
Читатель, конечно, смекнул(а), что сначала мы будем критиковать смыслы.
***
Итак, какие смыслы могут быть у фразы "поддержка молодых учёных".
Ловушка смыслоблудия видна сразу:
кто ж будет против того, чтобы молодым учёным помогать, только разве гад какой нехороший.
И обратно: тёплое чувство, которое испытывает щедрый альфа, снисходя до восхищённых молодых субдоминантов (см. про собак; Upd иерархия (3) кайф доминанта).
Вот эту ширму и нужно проткнуть науко-приматологическим инструментарием.
***
Есть нормальная наука -- вспомогательная по сути деятельность лаборантско-учебного-инженерного характера, хотя и требующая обученности на уровне Ph.D. (т.е. если это и инженеры, то, грубо говоря, физтехи).
И есть Наука -- поиск Несравнимого нового -- как соль и смысл существования научного сообщества, выделенного из остальной приматической массы в системе разделения труда глобального Приматчества. [>> Смысл Науки]
Приматический Элемент -- нуждающийся в том, чтобы "кормить семью" [>> матримониум] и проч. и ищущий поэтому энергетически наиболее выгодные пути добычи бананов [>> банан (приматол.)], -- а это всегда нормальная наука в лучшем случае, а в худшем -- мимикрирующая под научность псевдология (приматол.) [>> гипонаука] вплоть до шарлатанства (спектр которого, напоминаем, по всем законам природы непрерывен от экзо- до эндопетриков) -- в научном сообществе демократически доминирует со страшной количественной силой (два порядка величины и более [>> Числа]).
Защита Науки от Приматического Элемента, упорно самоорганизующегося в иерархические хойросы, защищённые прочным серым войлоком, -- одна из главных проблем "управления" научным сообществом.
Принцип Академической Свободы -- это как раз в точности и буквально провозглашение приоритета защиты Науки от внешнего и внутреннего Приматического Элемента.
Любая поддержка чего угодно в научном сообществе -- молодых, заслуженных, безногих негритянок ... -- должна быть подчинена цели поддержки Науки и возящихся с нею долбанушек/гипосоциатов, а отнюдь не Приматического Элемента в научном сообществе, которому надо не Несравнимое новое найти, а семью накормить.
(Кто обиделся, идёт ... к Дарвину.)
***
В чём смысл "поддержки молодых учёных"?
--1--
Долбанушки [Upd точнее говорить о гипосоциатах] среди молодых учёных -- самая ценная, но и самая уязвимая компонента научного сообщества, так как они, производя самые ценные научные результаты, находятся в абсолютно слабых позициях -- почему и являются излюбленной жертвой Приматического Элемента, укоренённого в войлоке или защищённого оным.
Именно в этом смысле им нужна поддержка -- в смысле защиты от неизбежных плагиаторских атак: если уж Яу атаковал Г.Перельмана в ситуации, где всё на виду (Многомерная судьба...), то что говорить о никому не известных, совсем зелёных долбанушках.
Редчайшие примеры подобной поддержки -- пусть первый ничего не решил, зато второй продолжает работать -- из нашего богатого личного опыта был дан в записи от 9 мая.
--2--
Своей репутации как (sic) стайного феномена у молодых учёных быть, на самом деле, практически не может, потому что они, вообще-то (т.е. исключая академкиндов и некоторые другие редкие случаи), просто нах(у)й никому не нужны.
Их репутация, если она появляется, всегда обеспечена какими-то сильными позициями, какими бы мотивами эти сильные позиции ни мотивировались.
Академкинда Фаддеева сразу в академики проводили -- по-русски это называется, вообще-то, "протаскивали" [>> пермеазить] -- академики и их жены.
Репутация Виттена в сильной степени была создана М.Атьей (если не изменяет память).
Пугалко был вздёрнут наверх исключительно благодаря банде Обезъянка-Бабуинка-...
Это всё независимо от их конкретных достижений (у Пугалка, к примеру, их -- настоящих без дураков научных результатов, даже нормальных -- практически нет, как выяснилось; а у Фаддеева отнюдь не больше и не лучше, чем, к примеру, у Наблюдателя); поддержка сильных позиций критична для раннего формирования репутации, ведь противоположных примеров тоже есть: если начинающий учёный своими Несравнимыми новостями или просто остротой научного взгляда потревожит чьи-то яйца в сильной позиции, то мало не покажется.
По очевидным причинам истории уничтожения репутаций гораздо хуже известны, чем примеры их сотворения, так что на самом деле неизвестно, чего было больше.
Вот два хорошо известных лично нам примера:
Н.М.Коробов, открывший замечательные теоретико-числовые сетки для численного интегрирования и др. (тыц на Озоне). Этот долбанушка якобы нашел какую-то ошибку у сильнейшего в обоих смыслах (бытовом и приматологическом), несмотря на реальную тоже долбанутость И.М.Виноградова и посмел настаивать на своей правоте. В результате ему закрылась дорога в научные заведения первого ряда, и он прозябал в каком-то пединституте.
Трудно считать, что замечательные формулы интегрирования долбанушки Николая Михалыча (их первым делом посоветовали нам компетентные люди [школа Тихонова, кафедра математики, физфак МГУ], как только мы столкнулись с особо тяжелыми вариантами этой задачи) настолько менее важны, чем что-бы-там-ни-доказал-долбанушка Иван Матвеич, чтобы последний имел право так затурулить первого.
Лично Наблюдатель [>> Грабёж; who is ...].
***
Короче, объявляется какой-нибудь конкурс поддержки молодых ученых.
Что происходит?
Во-первых, условный зимин-дерипаска подбирает председателя комиссии по раздаче.
Метод один -- ясинский, другого просто нет.
Кто не верит -- пусть смотрит экстерналии/ фанеры подобранных председателей.
Во-вторых, начинается глубокомысленное дутьё щёк с отзывами и проч. -- дутьё щёк, так как ВТОРОЕ НАЧАЛО ещё никто не отменял.
В результате конкурс превращается в комбинацию следующих двух механизмов:
1) конкуренция академбанд, чьими дроидами являются одаряемые молодые ученые; выигрывают, конечно, те банды, чьи головки внедрены в комиссию по раздаче etc. (пример: среди стипендиатов Зимина всегда есть кто-то из Пугалкиных).
2) лотерея -- что статистически соответствует равномерному распределению.
Что касается второго механизма -- лотереи, то она попросту оказывается компенсацией неадекватности бюджетных средств, выделяемых на образование и науку. При этом
Чистый результат первого механизма в силу его значительного веса -- укрепление лупанистических отношений внутри научного сообщества.
Что льёт воду на мельницу Приматического Элемента и служит удушению Науки.
***
Причем эффект сохраняется, даже если количество благотворителей велико: все они вынуждены выбирать председателей по ясинскому методу (другого нет), то есть будет задействована некоторая фиксированная обойма удачно фанерованных обитателей наукоценоза, и далее всё катится по той же колее.
Отличия только в том, что в разных комиссиях оказываются представители разных академбанд, которые и получают там преимущества.
Но всё равно в любом случае преимущества получают академбанды, а не гипосоциаты- ценофобы.
Ведь очевидно, что концентрация гипосоциатов вне академбанд, особенно самых сплочённых -- хойросов, выше, чем внутри.
***
Что же делать?
Как можно было бы устраивать подобные конкурсы, не идя поперёк Принципа Академической Свободы, т.е. не кормя внутринаучных "свиней"?
Во-первых, следует признать, что
К решению главной проблемы поддержки молодых ученых -- к защите долбанушек от Приматического Элемента -- подобные конкурсы отношения не только не имеют ни малейшего, но и попросту усугубляют эту проблему.
Во-вторых, чтобы не питать "свиней", необходимо нейтрализовать механизм 1.
Тогда остаётся два шага:
А. Простой формальный отбор по логической дизъюнкции (или) ряда формальных критериев отбора. Тут может быть что угодно -- и индекс цитирования, и количество публикаций, и даже академическая успеваемость в прошлом, ... -- чем больше, тем лучше (речь о дизъюнкции критериев).
Но нужно несколько разных критериев, чтобы дезориентировать Приматический Элемент, чтобы он затруднился в выборе того, что конкретно нужно смаксимизировать.
И ни в коем случае нельзя ставить размер раздачи в зависимость от величины любых индексов.
Б. Равномерная (в обычном смысле или в статистическом -- лотерея) раздача среди отобранных.
***
Если условным зиминам-дерипаскам устраивать лотерею не кажется круто, то это дело легко обосновать ссылками на самый мощный метод оптимизации -- стохастический, он же метод Монте Карло.
Тут по крайней мере есть неубиваемое научное обоснование.
В отличие от механизмов с декорированными председателями и щёконадувающими комиссиями, которые (механизмы) ещё никто по-научному не обосновывал (и -- добавим мы -- обосновать их невозможно).
Вообще странно, что такой мощный метод как метод Монте Карло (жребий) не имеет социальных применений в тех случаях, где детерминистские методы заведомо провальные.
От невежества, конечно.
Вот где нужно потрудиться популяризаторам.
***
Ещё.
Запись обновлена в отношении ссылок с подачи афисьёнадо, добурившегося до этой старой записи, которая вовсе не потеряла актуальности, особенно в свете функционирования пресловутого БАЗИСа, монополизированного Пугалком и ко., деконструкция которого давно перезрела.
Пленных больше не берем.
***
В середине лета от одного из Пугалкиных дроидов было услышано о бодяге со срочным написанием заявок на очередную порцию грантов, дескать, Гегемоныч сказал что-то вроде, мол, просто так этих двух миллиардов рублей (или сколько там было отписано) он российской науке не даст, а молодых учёных поддержит.
Зимин давно раздаёт гранты молодым учёным и студентам (и рубаковские всё время в числе получателей).
А вот сейчас происходит раздача денег молодым учёным от Дерипаски (который, напомним, отучился на той же кафедре квантовой статистики, через которую прошли и Чучелко, и Пугалко, и основатель Приматологии Науки [он же Наблюдатель >> who is ...]).
***
Нужно иметь в виду понятия приматическое смыслоблудие и ловушка смыслоблудия.
Читатель, конечно, смекнул(а), что сначала мы будем критиковать смыслы.
***
Итак, какие смыслы могут быть у фразы "поддержка молодых учёных".
Ловушка смыслоблудия видна сразу:
кто ж будет против того, чтобы молодым учёным помогать, только разве гад какой нехороший.
И обратно: тёплое чувство, которое испытывает щедрый альфа, снисходя до восхищённых молодых субдоминантов (см. про собак; Upd иерархия (3) кайф доминанта).
Вот эту ширму и нужно проткнуть науко-приматологическим инструментарием.
***
Есть нормальная наука -- вспомогательная по сути деятельность лаборантско-учебного-инженерного характера, хотя и требующая обученности на уровне Ph.D. (т.е. если это и инженеры, то, грубо говоря, физтехи).
И есть Наука -- поиск Несравнимого нового -- как соль и смысл существования научного сообщества, выделенного из остальной приматической массы в системе разделения труда глобального Приматчества. [>> Смысл Науки]
Приматический Элемент -- нуждающийся в том, чтобы "кормить семью" [>> матримониум] и проч. и ищущий поэтому энергетически наиболее выгодные пути добычи бананов [>> банан (приматол.)], -- а это всегда нормальная наука в лучшем случае, а в худшем -- мимикрирующая под научность псевдология (приматол.) [>> гипонаука] вплоть до шарлатанства (спектр которого, напоминаем, по всем законам природы непрерывен от экзо- до эндопетриков) -- в научном сообществе демократически доминирует со страшной количественной силой (два порядка величины и более [>> Числа]).
Защита Науки от Приматического Элемента, упорно самоорганизующегося в иерархические хойросы, защищённые прочным серым войлоком, -- одна из главных проблем "управления" научным сообществом.
Принцип Академической Свободы -- это как раз в точности и буквально провозглашение приоритета защиты Науки от внешнего и внутреннего Приматического Элемента.
Любая поддержка чего угодно в научном сообществе -- молодых, заслуженных, безногих негритянок ... -- должна быть подчинена цели поддержки Науки и возящихся с нею долбанушек/гипосоциатов, а отнюдь не Приматического Элемента в научном сообществе, которому надо не Несравнимое новое найти, а семью накормить.
(Кто обиделся, идёт ... к Дарвину.)
***
В чём смысл "поддержки молодых учёных"?
--1--
Долбанушки [Upd точнее говорить о гипосоциатах] среди молодых учёных -- самая ценная, но и самая уязвимая компонента научного сообщества, так как они, производя самые ценные научные результаты, находятся в абсолютно слабых позициях -- почему и являются излюбленной жертвой Приматического Элемента, укоренённого в войлоке или защищённого оным.
Именно в этом смысле им нужна поддержка -- в смысле защиты от неизбежных плагиаторских атак: если уж Яу атаковал Г.Перельмана в ситуации, где всё на виду (Многомерная судьба...), то что говорить о никому не известных, совсем зелёных долбанушках.
Редчайшие примеры подобной поддержки -- пусть первый ничего не решил, зато второй продолжает работать -- из нашего богатого личного опыта был дан в записи от 9 мая.
--2--
Своей репутации как (sic) стайного феномена у молодых учёных быть, на самом деле, практически не может, потому что они, вообще-то (т.е. исключая академкиндов и некоторые другие редкие случаи), просто нах(у)й никому не нужны.
Их репутация, если она появляется, всегда обеспечена какими-то сильными позициями, какими бы мотивами эти сильные позиции ни мотивировались.
Академкинда Фаддеева сразу в академики проводили -- по-русски это называется, вообще-то, "протаскивали" [>> пермеазить] -- академики и их жены.
Репутация Виттена в сильной степени была создана М.Атьей (если не изменяет память).
Пугалко был вздёрнут наверх исключительно благодаря банде Обезъянка-Бабуинка-...
Это всё независимо от их конкретных достижений (у Пугалка, к примеру, их -- настоящих без дураков научных результатов, даже нормальных -- практически нет, как выяснилось; а у Фаддеева отнюдь не больше и не лучше, чем, к примеру, у Наблюдателя); поддержка сильных позиций критична для раннего формирования репутации, ведь противоположных примеров тоже есть: если начинающий учёный своими Несравнимыми новостями или просто остротой научного взгляда потревожит чьи-то яйца в сильной позиции, то мало не покажется.
По очевидным причинам истории уничтожения репутаций гораздо хуже известны, чем примеры их сотворения, так что на самом деле неизвестно, чего было больше.
Вот два хорошо известных лично нам примера:
Н.М.Коробов, открывший замечательные теоретико-числовые сетки для численного интегрирования и др. (тыц на Озоне). Этот долбанушка якобы нашел какую-то ошибку у сильнейшего в обоих смыслах (бытовом и приматологическом), несмотря на реальную тоже долбанутость И.М.Виноградова и посмел настаивать на своей правоте. В результате ему закрылась дорога в научные заведения первого ряда, и он прозябал в каком-то пединституте.
Трудно считать, что замечательные формулы интегрирования долбанушки Николая Михалыча (их первым делом посоветовали нам компетентные люди [школа Тихонова, кафедра математики, физфак МГУ], как только мы столкнулись с особо тяжелыми вариантами этой задачи) настолько менее важны, чем что-бы-там-ни-доказал-долбанушка Иван Матвеич, чтобы последний имел право так затурулить первого.
Лично Наблюдатель [>> Грабёж; who is ...].
***
Короче, объявляется какой-нибудь конкурс поддержки молодых ученых.
Что происходит?
Во-первых, условный зимин-дерипаска подбирает председателя комиссии по раздаче.
Метод один -- ясинский, другого просто нет.
Кто не верит -- пусть смотрит экстерналии/ фанеры подобранных председателей.
Во-вторых, начинается глубокомысленное дутьё щёк с отзывами и проч. -- дутьё щёк, так как ВТОРОЕ НАЧАЛО ещё никто не отменял.
В результате конкурс превращается в комбинацию следующих двух механизмов:
1) конкуренция академбанд, чьими дроидами являются одаряемые молодые ученые; выигрывают, конечно, те банды, чьи головки внедрены в комиссию по раздаче etc. (пример: среди стипендиатов Зимина всегда есть кто-то из Пугалкиных).
2) лотерея -- что статистически соответствует равномерному распределению.
Что касается второго механизма -- лотереи, то она попросту оказывается компенсацией неадекватности бюджетных средств, выделяемых на образование и науку. При этом
Чистый результат первого механизма в силу его значительного веса -- укрепление лупанистических отношений внутри научного сообщества.
Что льёт воду на мельницу Приматического Элемента и служит удушению Науки.
***
Причем эффект сохраняется, даже если количество благотворителей велико: все они вынуждены выбирать председателей по ясинскому методу (другого нет), то есть будет задействована некоторая фиксированная обойма удачно фанерованных обитателей наукоценоза, и далее всё катится по той же колее.
Отличия только в том, что в разных комиссиях оказываются представители разных академбанд, которые и получают там преимущества.
Но всё равно в любом случае преимущества получают академбанды, а не гипосоциаты- ценофобы.
Ведь очевидно, что концентрация гипосоциатов вне академбанд, особенно самых сплочённых -- хойросов, выше, чем внутри.
***
Что же делать?
Как можно было бы устраивать подобные конкурсы, не идя поперёк Принципа Академической Свободы, т.е. не кормя внутринаучных "свиней"?
Во-первых, следует признать, что
К решению главной проблемы поддержки молодых ученых -- к защите долбанушек от Приматического Элемента -- подобные конкурсы отношения не только не имеют ни малейшего, но и попросту усугубляют эту проблему.
Во-вторых, чтобы не питать "свиней", необходимо нейтрализовать механизм 1.
Тогда остаётся два шага:
А. Простой формальный отбор по логической дизъюнкции (или) ряда формальных критериев отбора. Тут может быть что угодно -- и индекс цитирования, и количество публикаций, и даже академическая успеваемость в прошлом, ... -- чем больше, тем лучше (речь о дизъюнкции критериев).
Но нужно несколько разных критериев, чтобы дезориентировать Приматический Элемент, чтобы он затруднился в выборе того, что конкретно нужно смаксимизировать.
И ни в коем случае нельзя ставить размер раздачи в зависимость от величины любых индексов.
Б. Равномерная (в обычном смысле или в статистическом -- лотерея) раздача среди отобранных.
***
Если условным зиминам-дерипаскам устраивать лотерею не кажется круто, то это дело легко обосновать ссылками на самый мощный метод оптимизации -- стохастический, он же метод Монте Карло.
Тут по крайней мере есть неубиваемое научное обоснование.
В отличие от механизмов с декорированными председателями и щёконадувающими комиссиями, которые (механизмы) ещё никто по-научному не обосновывал (и -- добавим мы -- обосновать их невозможно).
Вообще странно, что такой мощный метод как метод Монте Карло (жребий) не имеет социальных применений в тех случаях, где детерминистские методы заведомо провальные.
От невежества, конечно.
Вот где нужно потрудиться популяризаторам.
***
Ещё.