[коллекция] один случай peer review в высокорейтинговом журнале

[vteninn]

Среди околонаучной публики и простодушных журналистов распространилась странная мифология о т.наз. "рецензируемых журналах", "peer reivew" и прочих "индексах цитирования

Comments

история из научной жизни

[pingback_bot]

User ansobol referenced to your post from история из научной жизни saying: [...] Федор Васильевич Ткачев () рассказывает историю статьи [...]

[ansobol]

Спасибо. Полезная для начинающих и отлично рассказанная история. Запостил ссылку сюда в своем ЖЖ.

Один не растерявший исходного идеализма коллега (возрастом за 50 лет) говорит примерно следующее: "Положительный-то отзыв написать не фокус, это и статью можно не читать, а ты поди напиши отрицательный". Разумеется, он знает, что и для отрицательного отзыва статью можно не читать, но...

Правда, может быть, в математике стандарт чуть выше - чтобы отзыв был однозначно отрицательным, надо действительно предъявить грубую ошибку или результат, опубликованный раньше и в большей общности (или обосновать, почему результат неинтересен и незначителен). Кроме того, я не очень-то знаю, что происходит в областях модных и с большой конкуренцией (см. напр. известную статью Сильвии Грубер о Яу и Перельмане) - в целом математика горадо спокойнее физики.

[rus4]

По моему опыту рецензента обоснования типа "результат новый, но ожидаемый и не очень интересный, доказательство типовое, без оригинальных идей" хватает, чтоб статью не приняли в средней крутости журнал.

[vteninn]

Доводилось видеть вердикт вида "<Это> было понято более десяти лет назад. Новая теория не нужна." Притом, что само это утверждение опровергалось открытым текстом в отвергавшейся статье. Предъявленные там результаты (мощные вычислительные формулы до тех пор неизвестного типа) собрали в дальнейшем многие сотни цитирований, но другими авторами, которые тоже поучаствовали в "рецензировании" оригинальных работ, и на момент процитированного вердикта гостили в одном из немецких институтов им. Макса Планка, директор которого и выдал вердикт (что легко устанавливается методом исключения).

Это тоже весьма драматичная история, когда свора of established experts скоординировалась, чтобы устроить "каменную стену" первооткрывателям и присвоить их результаты. Благословенного arXiv'а тогда еще не было (конец 1980-х).
И хорошо бы эту историю подробно описать. Но это трудно, т.к. история гораздо более длинная, чем то, что описано в комментируемой записи.

[ansobol]

В математике тоже есть истории, в которых подозревают рецензентов в воровстве - но, кажется, без доказательств. Однако это единичные случаи, чаще воруют на семинарах, когда рассказывают еще неопубликованные результаты.

[overscience_mes]

Спасибо, интересно и познавательно.

[vteninn]

У Вас-то вроде свой опыт немалый. Высокая вероятность рецензирования злобными и/или завистливыми конкурентами -- главное, видимо, возражение против всей этой системы.

Впрочем, большинство научников играют в эту игру пассивно, а в этой истории имела место активная игра со стороны авторов. Официальные журналы научных обществ (особенно американских) интересны как раз тем, что дают возможность для этого своими четко прописанными процедурами. Нужно только не робеть :)

[overscience_mes]

у нас достают требованиями дополнительных экспериментов, но полностью с вами согласна - часто можно и нужно играть

[koba_the_duglas]

>We thank A. Czarnecki and the two referees for useful criticisms

[vteninn]

Вы что-то перепутали. Автор всего лишь зафиксировал. Впечатлились другие.

что скрывает научное сообщество от детей?

[livejournal]

Пользователь nibope сослался на вашу запись в своей записи « что скрывает научное сообщество от детей?» в контексте: [...] й сделает серьезную вещь и не будет иметь мощного прикрытия, у него практически не будет шансов [...]