эффективный idiota (27) китаисты о китайских мечах
Те, кто любопытствуют насчёт Китайщины, обратили внимание на "самобытные" широкие мечи в исторических фильмах.
Мы называли книжку Драгункина и Коткова "Китай: правда и вымыслы". На с. 296 там предлагается объяснение такой форме: мол, у китайцев сталь была хуже, чем у японских пиратов. Что само по себе правда, вот только не всё объясняет.
Свежерекомендованный Григорий Соколов разработал себе тесак настолько необычно широкий (особенно если сравнить с аналогичным по назначению тесачком от прямого конкурента -- Bear Grylls), что сразу вспоминаешь о китайских фильмах:
Объяснение он даёт в своём видео: вес тесака и тяжесть удара обеспечивается шириной клинка, который поэтому можно сделать потоньше (2-2.5 мм у Соколова VS 3.5 мм у Гриллса) -- и тогда лобовое сопротивление деревяшки лезвию будет поменьше, так что врубаться при той же силе удара оно будет поглубже.
Лёгкость, с какой Г.С. рассекает стволы, заставляет думать, что и у китайцев дело было отнюдь не только в низком качестве стали.
Драгункин (а именно он упирает в примечании, что "самобытность" ни при чём, а просто сталь хреновая), очевидно, испытал там срыв интерпретации возможностью про- m-активировать свой европейский гонорит, и в спешке написания книжки, напичканной кучей справочных сведений, удовлетворился этим гуморальным торком -- тем более, что в книжке много разоблачений китайских чудес методом "опускания", так что стрельнула ещё и эта параллель.
***
Опасная штука, умозрительная очевидность. [>> теорема о кажущейся простоте ...]
Но какое количество "настоящих физиков" (да и прочих -- взять тех же палеонтологов с их реконструкциями) понтуется именно этой своей способностью сразу видеть правильный ответ (знаменитое "очевидно, что" от Ландау и множества imitatorum, включая Колонновожатого).
Или взять космолажу, построенную на залихватских экстраполяциях чуть менее, чем полностью.
Мы называли книжку Драгункина и Коткова "Китай: правда и вымыслы". На с. 296 там предлагается объяснение такой форме: мол, у китайцев сталь была хуже, чем у японских пиратов. Что само по себе правда, вот только не всё объясняет.
Свежерекомендованный Григорий Соколов разработал себе тесак настолько необычно широкий (особенно если сравнить с аналогичным по назначению тесачком от прямого конкурента -- Bear Grylls), что сразу вспоминаешь о китайских фильмах:
Click to viewОбъяснение он даёт в своём видео: вес тесака и тяжесть удара обеспечивается шириной клинка, который поэтому можно сделать потоньше (2-2.5 мм у Соколова VS 3.5 мм у Гриллса) -- и тогда лобовое сопротивление деревяшки лезвию будет поменьше, так что врубаться при той же силе удара оно будет поглубже.
Лёгкость, с какой Г.С. рассекает стволы, заставляет думать, что и у китайцев дело было отнюдь не только в низком качестве стали.
Драгункин (а именно он упирает в примечании, что "самобытность" ни при чём, а просто сталь хреновая), очевидно, испытал там срыв интерпретации возможностью про- m-активировать свой европейский гонорит, и в спешке написания книжки, напичканной кучей справочных сведений, удовлетворился этим гуморальным торком -- тем более, что в книжке много разоблачений китайских чудес методом "опускания", так что стрельнула ещё и эта параллель.
***
Опасная штука, умозрительная очевидность. [>> теорема о кажущейся простоте ...]
Но какое количество "настоящих физиков" (да и прочих -- взять тех же палеонтологов с их реконструкциями) понтуется именно этой своей способностью сразу видеть правильный ответ (знаменитое "очевидно, что" от Ландау и множества imitatorum, включая Колонновожатого).
Или взять космолажу, построенную на залихватских экстраполяциях чуть менее, чем полностью.