Тут я вижу одну херню и две ошибки. Это вот - херня: "практика - критерий познания", а не выдумывание новых терминов. Типа: расстояние меряет метр, а не автомобиль. Меряют метром все, но автомобиль - это механизм преодоления расстояния. Что еще за "а не" такое вы между ними вставили. А ошибки: одна - концептуальная, а другая - фактическая.
1. Концептуальная. Из того, что вожак отряда шимпанзе лучше других справился с задачей стать вожаком отнюдь не следует, что он лучше всех способен вербализовать, как именно он это сделал. Осознает ли вожак стаи партиципантов науки, конструкцию механизмов, коими пользуется - тоже вопрос. Риторический, причем. Ну, на пять девяток риторический. Люди они, конечно, циничные, но и самолюбивые. До обезьян себя не деконструируют. Да и другие их до сих пор не.
2. Фактическая. А почему ж не расскажут? Плохо вы этих академиков знаете. И расскажут, и покажут. Вот у вашего покорного слуги в студенческом детстве был научный руководитель. Молодой научный сотрудник без степени одного прикладного математического института. Ныне академик. Мне диплом - ему кандидатская. Ну, если честно, нас пять таких головорезов было, но согласитесь: не каждому юному пионеру удается покрасить забор написать пару глав в кандидатскую академика. Ну так в процессе он совершенно не стеснялся рассказывать про (других) партиципантов науки вообще и научно-организационные методы в частности. До обезьян, впрочем, и он не декомпозировал. Хотя, подозреваю, ему бы очень понравилось. Тогда.
Зуба бы, конечно, я не дал. Сведение твоих уникальных человеческих переживаний к приматической основе воспринимается болезненно. Ну вот как дружеские чувства среди той самой команды молодых головорезов. Тебе кажется, что сложилась "неповторимая по атмосфере команда", а тебя декомпозируют до сколачивания подростковой банды шимпанзе. Неуютно поначалу, факт.
Но даже если вам не удалось поймать говорящего академика, наблюдать-то никто не мешает?
1. Концептуальная. Из того, что вожак отряда шимпанзе лучше других справился с задачей стать вожаком отнюдь не следует, что он лучше всех способен вербализовать, как именно он это сделал. Осознает ли вожак стаи партиципантов науки, конструкцию механизмов, коими пользуется - тоже вопрос. Риторический, причем. Ну, на пять девяток риторический. Люди они, конечно, циничные, но и самолюбивые. До обезьян себя не деконструируют. Да и другие их до сих пор не.
2. Фактическая. А почему ж не расскажут? Плохо вы этих академиков знаете. И расскажут, и покажут. Вот у вашего покорного слуги в студенческом детстве был научный руководитель. Молодой научный сотрудник без степени одного прикладного математического института. Ныне академик. Мне диплом - ему кандидатская. Ну, если честно, нас пять таких головорезов было, но согласитесь: не каждому юному пионеру удается покрасить забор написать пару глав в кандидатскую академика. Ну так в процессе он совершенно не стеснялся рассказывать про (других) партиципантов науки вообще и научно-организационные методы в частности. До обезьян, впрочем, и он не декомпозировал. Хотя, подозреваю, ему бы очень понравилось. Тогда.
Зуба бы, конечно, я не дал. Сведение твоих уникальных человеческих переживаний к приматической основе воспринимается болезненно. Ну вот как дружеские чувства среди той самой команды молодых головорезов. Тебе кажется, что сложилась "неповторимая по атмосфере команда", а тебя декомпозируют до сколачивания подростковой банды шимпанзе. Неуютно поначалу, факт.
Но даже если вам не удалось поймать говорящего академика, наблюдать-то никто не мешает?
Reply
Leave a comment