Правило 1 как следствие Смысла Науки

[vteninn]

[сводка] Смысл Науки и Правило 1

Правило 1 в "Оптике" (самая поздняя и чёткая формулировка)
основная формулировка и фундаментальный этический смысл Правила 1
Правило 1
формулировка В.А.Фока в передаче Деда
Правило 1 у Пуанкаре
БАК как экспериментальная проверка Правила 1 за пятнадцать гигабаксов
Следствие о распределении ресурсов имени А.З.

Comments

[beetleboom]

Пару возражений, если не ленно будет вам (походил по ссылкам, освежил терминологию, если что):

0). Мозг может вообразить много что, см. математиков и (по-видимому, большую(?) часть) теорфизиков. Что будет реализовываться в природе -- совсем другая история.
1). Непонятно как всё-таки решается задача определения несравнимого нового, коли сравнивают приматы, в любом случае. Т.е. одни могут вообразить и публикация (например) welcome, другие -- не могут -- чао.
2). "Бдыщи" -- это как раз и есть поиск несравнимого нового, только извращённый (biased) желанием найти новое.

[vteninn]

Прошу прощения, но Вы небрежно обходитесь со смыслами приматологических терминов -- они (смыслы) более узкие, чем бытовые значения.

Пож., обдумайте определение математики http://vteninn.livejournal.com/6576.html.

"Бдыщ" впечатляет и восхищает.
А Несравнимое новое вызывает непонятки и аверзию.

Критерии Несравнимости мы обсуждали: аверзия.

[beetleboom]

По поводу математики (хоть и порождает оффтоп): 1). вам в обсуждении указали на то, фактически, что вы можете построить модель некой науки на языке программирования ФОРТРАН, и это будет символьной моделью, но не будет изучаться математикой. 2). Определяя математику через другие науки вы оставляете за бортом ту часть математики, которая с другими науками (возможно, пока) несвязана

[vteninn]

1) Но класс таких моделей изучаться будет.
Ботаника вот тоже начинается с коллекций.

2) Определение через другие науки не имеет отношения к связанности с ними.

***

Насчёт "академической свободы" Вы не совсем правы -- см. приматологический разбор и далее по тэгу.

То, о чём Вы говорите -- это свобода для Приматического Элемента, превращающего Храм Науки в форменный наукоценоз.

Ограничение Приматического Элемента = освобождение Неофилии из-под гнёта приматических аппетенций.

[__gastrit]

> Мозг может вообразить много что, см. математиков

А хоть один конкретный примерчик приведёте?

> Определяя математику через другие науки вы оставляете за бортом
> ту часть математики, которая с другими науками (возможно, пока) несвязана

То есть Вы полагаете, что сказав "физика есть такая же наука, как и биология", я автоматически оставил за бортом ту часть физики, которая не связана с биологией?

С уважением,
Гастрит

[beetleboom]

> А хоть один конкретный примерчик приведёте?
Пожалуйста, из недавнего:
http://lenta.ru/news/2015/03/02/azotosome/
Вещь непроверяемая.

> То есть Вы полагаете, что сказав "физика есть такая же наука, как и биология", я автоматически оставил за бортом ту часть физики, которая не связана с биологией?
Я полагаю, что определив физику через биологию, я буду испытывать проблемы с определением физики, не связаной с биологией.

[vteninn]

В приматологическом определении математики через другие науки (все, между прочим, естественные) определяются вполне конкретные понятия.

Так что аргумент не катит.

[beetleboom]

А зачем вы сделали определение "приматологическим"? Первоначально оно было более общим, ни к чему его сужать.

Аргумент катит, поскольку есть математика, не имеющая отношения к естественным наукам. И вообще ни к каким наукам. Возникает вопрос, конечно, временно ли это имеет место или в перспективе эта математика будет вовлечена в науки. Но сам факт наличествует.

[vteninn]

По моему, наличествует факт insufficiens discretio.

[beetleboom]

яснопонятно

[__gastrit]

> Но сам факт наличествует

Разве что факт стремления некоторых людей судить о вещах, в которых слабо разбираются.

С уважением,
Гастрит

[__gastrit]

Очень интересная у Вас математика. Большое спасибо.

С уважением,
Гастрит