Правило 1 как следствие Смысла Науки

[vteninn]

[сводка] Смысл Науки и Правило 1

Правило 1 в "Оптике" (самая поздняя и чёткая формулировка)
основная формулировка и фундаментальный этический смысл Правила 1
Правило 1
формулировка В.А.Фока в передаче Деда
Правило 1 у Пуанкаре
БАК как экспериментальная проверка Правила 1 за пятнадцать гигабаксов
Следствие о распределении ресурсов имени А.З.

Comments

[beetleboom]

Пару возражений, если не ленно будет вам (походил по ссылкам, освежил терминологию, если что):

0). Мозг может вообразить много что, см. математиков и (по-видимому, большую(?) часть) теорфизиков. Что будет реализовываться в природе -- совсем другая история.
1). Непонятно как всё-таки решается задача определения несравнимого нового, коли сравнивают приматы, в любом случае. Т.е. одни могут вообразить и публикация (например) welcome, другие -- не могут -- чао.
2). "Бдыщи" -- это как раз и есть поиск несравнимого нового, только извращённый (biased) желанием найти новое.

[vteninn]

Прошу прощения, но Вы небрежно обходитесь со смыслами приматологических терминов -- они (смыслы) более узкие, чем бытовые значения.

Пож., обдумайте определение математики http://vteninn.livejournal.com/6576.html.

"Бдыщ" впечатляет и восхищает.
А Несравнимое новое вызывает непонятки и аверзию.

Критерии Несравнимости мы обсуждали: аверзия.

[beetleboom]

По поводу математики (хоть и порождает оффтоп): 1). вам в обсуждении указали на то, фактически, что вы можете построить модель некой науки на языке программирования ФОРТРАН, и это будет символьной моделью, но не будет изучаться математикой. 2). Определяя математику через другие науки вы оставляете за бортом ту часть математики, которая с другими науками (возможно, пока) несвязана

[vteninn]

1) Но класс таких моделей изучаться будет.
Ботаника вот тоже начинается с коллекций.

2) Определение через другие науки не имеет отношения к связанности с ними.

***

Насчёт "академической свободы" Вы не совсем правы -- см. приматологический разбор и далее по тэгу.

То, о чём Вы говорите -- это свобода для Приматического Элемента, превращающего Храм Науки в форменный наукоценоз.

Ограничение Приматического Элемента = освобождение Неофилии из-под гнёта приматических аппетенций.

Ну тогда почему в невообразимом?

[ext_3022837]

Ну вот почему в невообразимом открывателю видится красота? Неужели нет менее необесцененных понятий?

Попробую пояснить на примере: - Взгляд представителя девятнадцатого века на сотовые телефоны и\или гаджеты. Носят все в кармане по кирпичу, тыкают при всяком удобном случае пальцем и всякий контакт с обществом редуцируют до обмена номерами\ссылками. Где же тут красота? В чистом виде привыкание, как к новому химическому стимулятору, если не сказать грубее - наркотику.

ЗЫ А прогресс налицо.

Re: Ну тогда почему в невообразимом?

[vteninn]

Методологически неправильно жонглировать в научном контексте подобными мутными словами без точного определения.

Приматология пока определила только женскую красоту.

В других случаях "красота" почти всегда is in the eye of the beholder в том смысле, что возбудятся ли соответствующие гуморальные центры -- зависит от когнитивной оснастки глядящего.

Открыватель может впасть в гуморальное состояние типа восторга, к примеру, вообразив себя нобелеатом (хотя у его анонимных рецензентов могут возникнуть другие мнения), или неожиданно обнаружив, как ловко сложились какие-то факты.

Дописав до это места, стало ясно, что предвкушение условного банана в будущем (или, точнее, удовлетворения некоторой аппетенции/аверзии) -- частый компонент ощущения т.наз. красоты.

правильно: m-активность

[vteninn]

Приматология давно выработала точные термины для выражения мыслей, подобных той, что заключена в Вашей последней фразе перед ЗЫ:

m-активность.

Полезно вспомнить сказанное в эгоистичном гене.

насчёт прогресса

[vteninn]

вынесено на верхний уровень
http://vteninn.livejournal.com/281220.html