[дед] популярная лекция в Музее Москвы 2014-11-24

[vteninn]

Лектор нас сильно порадовал. Даже успокоил.

Этот bias нужно, наверное, учитывать при чтении приматологического отчёта.
Хотя пленных мы по-прежнему брать не намерены -- Методология не позволяет (и Гиму тоже).

Comments

[anonymous]

Как приятно прочитать хотя бы пару хороших слов после преобладающих в наблюдениях тоскливых историй, Вы не представляете. Так поднимается настроение, что и оговорки и ограничения его не снижают.
Тут-то нам бы и нарваться на замечание: "А это у вас, батенька, гуморальное!", так что лучше заранее честно согласимся :)

[vteninn]

В блоге, по большому счёту, всего лишь старательные фиксации наблюдённого.

А Ваше замечание выдернуло из памяти тираду уже у нас тут фигурировавшей славной 'Бамы Уорли:

I kept asking Clarence why our world seemed to be collapsing and things seemed to be getting so shitty. And he'd say, "that's the way it goes, but don't forget, it goes the other way too."

[__gastrit]

> Через функции, функторы etc.

Это те же множества, вид в профиль. Функция - это "множество пар таких, что". Категория - опять же "множество (а то и собственный класс) такое, что".

> пример выхлопа от этих эвристик -- наш метод квазиоптимальных весов,

Если я правильно понял, то там (грубо говоря) просто констатация того факта, что при гладкой зависимости неизвестного вектора состояния

[vteninn]

Вот ыменно, что в профиль.

Все аксиоматизации аксиоматизируют одни и те же математические факты конструктивного универсума :)

Анфас -- обычный лес, в профиль -- ряды искусственных посадок (лес, видимый с моего балкона через дорогу).

Функторы нужны как инструмент построения соотв. теории:
Гольдблатт. Топосы
http://www.twirpx.com/file/253459/

Там, кажется, вторая глава.

В блоге это обсуждалось.
(Может, правда, пора открыть блог для поисковиков?)

[__gastrit]

> Все аксиоматизации аксиоматизируют одни и те же математические факты конструктивного универсума :)

Зачитался. Вот бы про браны что-нибудь столь же красивое увидеть - а то всё "шарлатаны" да "лажевые пузыри" :-)

> Функторы нужны как инструмент построения соотв. теории

А борелизация - она для чего-то другого нужна?

Я действительно не вижу, почему Ваш текст (реальное содержание которого, на мой взгляд, лежит исключительно в области геометрии гильбертовых пространств - или я чего-то не понял?) свидетельствует о благотворности теоретико-категорного пустословия. Что в этом тексте без него пропадёт (кроме опровергаемого на контрпримерах "continuous therefore constructive" - которого как раз и не жалко)?

С уважением,
Гастрит

[vteninn]

Хосподи. Не категорного, а функционального.
Функторы можете вычеркнуть.
Они упомянуты из-за Гольдблатта и из-за вопроса, который задавал в раннем обсуждении ansobol (кажется), типа, а что вы думаете про пропаганду такого-то, пропаганда там была чисто категорная, как у гольдбатта. Г. указал связь с функциональщиной, а тот чел -- нет.

О.И.Завьялов тоже считал теорию обобщённых функций пустословием, потому что это те же интегралы, только в профиль.

Эвристика в том, что думать нужно НАЧИНАТЬ не со значений в точках f(x), а со средних.
Так Вы сразу возьмёте, например, метод Бубнова-Галеркина и не будете мучиться с приравниванием значений в точках.

Вы же понимаете, что такое "эвристика"?

[anonymous]

Значит ли это, что при всем богатстве и многомерности, присущих струнным теория, квантовые модели гравитации не жизнеспособны, или лектор напрямую этими вопросами не задавался?

[vteninn]

Это значит, что никакие богатство и многомерность не заменят экспериментальных и прочих фактов, типа.

добавленьице

[vteninn]

Сделано добавленьице про УФ-лажу от Ландау.

[vteninn]

Кто пропустил, вот видео лекции:

http://www.youtube.com/watch?v=KeOUTP72VJI

Ещё раз: в пересказе от полит.ру обнулено всё, на вкус Наблюдателя, самое интересное.