[дед] популярная лекция в Музее Москвы 2014-11-24
Лектор нас сильно порадовал. Даже успокоил.
Этот bias нужно, наверное, учитывать при чтении приматологического отчёта.
Хотя пленных мы по-прежнему брать не намерены -- Методология не позволяет (и Гиму тоже).
( Read more... )
Этот bias нужно, наверное, учитывать при чтении приматологического отчёта.
Хотя пленных мы по-прежнему брать не намерены -- Методология не позволяет (и Гиму тоже).
( Read more... )
Это те же множества, вид в профиль. Функция - это "множество пар таких, что". Категория - опять же "множество (а то и собственный класс) такое, что".
> пример выхлопа от этих эвристик -- наш метод квазиоптимальных весов,
Если я правильно понял, то там (грубо говоря) просто констатация того факта, что при гладкой зависимости неизвестного вектора состояния
от параметра асимптотически наименьшая дисперсия оценки этого параметра получается при оперировании с наблюдаемой A вида
. Это, безусловно, интересно - но где тут хоть какой-то функтор?
С уважением,
Гастрит
P.S.: Кстати, я правильно понимаю (исходя из списка литературы и упоминаний эпохи "after Kolmogorov postulated his axioms"), что вот этот текст 1918-го года Вам неизвестен?
Reply
Все аксиоматизации аксиоматизируют одни и те же математические факты конструктивного универсума :)
Анфас -- обычный лес, в профиль -- ряды искусственных посадок (лес, видимый с моего балкона через дорогу).
Функторы нужны как инструмент построения соотв. теории:
Гольдблатт. Топосы
http://www.twirpx.com/file/253459/
Там, кажется, вторая глава.
В блоге это обсуждалось.
(Может, правда, пора открыть блог для поисковиков?)
Reply
Зачитался. Вот бы про браны что-нибудь столь же красивое увидеть - а то всё "шарлатаны" да "лажевые пузыри" :-)
> Функторы нужны как инструмент построения соотв. теории
А борелизация - она для чего-то другого нужна?
Я действительно не вижу, почему Ваш текст (реальное содержание которого, на мой взгляд, лежит исключительно в области геометрии гильбертовых пространств - или я чего-то не понял?) свидетельствует о благотворности теоретико-категорного пустословия. Что в этом тексте без него пропадёт (кроме опровергаемого на контрпримерах "continuous therefore constructive" - которого как раз и не жалко)?
С уважением,
Гастрит
Reply
Функторы можете вычеркнуть.
Они упомянуты из-за Гольдблатта и из-за вопроса, который задавал в раннем обсуждении ansobol (кажется), типа, а что вы думаете про пропаганду такого-то, пропаганда там была чисто категорная, как у гольдбатта. Г. указал связь с функциональщиной, а тот чел -- нет.
О.И.Завьялов тоже считал теорию обобщённых функций пустословием, потому что это те же интегралы, только в профиль.
Эвристика в том, что думать нужно НАЧИНАТЬ не со значений в точках f(x), а со средних.
Так Вы сразу возьмёте, например, метод Бубнова-Галеркина и не будете мучиться с приравниванием значений в точках.
Вы же понимаете, что такое "эвристика"?
Reply
сам текст -- нет.
Reply
С уважением,
Гастрит
Reply
Раз в предисловии -- это важно.
У Вас случайно нет ссылки на скан, почитать?
Получается, вроде, пример цензурирования со стороны А.Н.?
Reply
> Эвристика в том, что думать нужно НАЧИНАТЬ не с f(x), а с
В этом смысле безусловно, притягивание "множеств" туда, где их изначально не было - заведомое усложнение на ровном месте (и теория вероятностей тут первый пример). С категориями определённая публика проделывает ровно то же самое - суёт туда, где и без них всё было хорошо - выдавая это за "преодоление теоретико-множественного подхода" и абсолютно не понимая, что в потрохах у расхожих теоретико-категорных инструментариев сидят до буквы те же самые формальные аксиоматики, что у теоретико-множественных (отсюда и моя несколько бурная реакция на "функторы").
С уважением,
Гастрит
Reply
Опять же, удобство точки зрения может зависеть от задач.
Но всё-таки в самых базовых задачах функц. точка зрения прямее ведёт к наилучшему результату.
Reply
> и наивное обобщение
Так оно как раз не наивное, сначала же (до А.Н.) пытались именно с общими булевыми алгебрами работать, никаких множеств не притягивая. А.Н. пришёл уже под конец, сыграв на том, что предшественники-математики обломали зубы о случайные величины (чтобы по-хорошему их из булевых алгебр вывести, надо иметь развитый функан: представить события ортопроекторами в гильбертовом пространстве, а случайные величины - связанными с этими ортопроекторами самосопряжёнными операторами), и "не заметив", что в квантовой теории и этот вопрос уже решён.
> Опять же, удобство точки зрения может зависеть от задач
Вот именно!
С уважением,
Гастрит
Reply
Постараюсь не забыть.
Спасибо ещё раз.
Reply
Большое спасибо!
Для неподготовленного абзац звучит вполне невинно.
Как мне повезло, что сначала "нарвался" на Анализ Шварца, а не на Колмогорова-Фомина :)
Reply
Leave a comment