дроид Миша Иванов

[vteninn]

Promissio boni viri fit obligatio -- мы обещали обратить приматологическое внимание на Daily Пугалко.

Метода зомбирования применяется проверенная: главное, чтобы цветной фейс мелькал non-stop в разных ракурсах и в сопровождении охов и ахов, пусть даже самых бессмысленных (см. свежие объяснения, правда, на другом примере

Comments

Re: Чет-то делал

[anonymous]

В Томе 3 "Квантовая механика" Ландафшица в сноске упоминается ещё Феликс Блох, типа он тоже независимо от Ландау ввёл матрицу плотности, фон Нейман не упоминается, хехе.

Моё мнение о Ландафшице. Предупреждаю, что я прочёл не каждый параграф каждого тома=)

Том 1 "Механика".
Отточенная и восторженная песня. Начало с функции Лагранжа и принципа наименьшего действия, имхо, производит на неофита ошеломляющее и волшебное впечатление: "Так вот, какая она, классная и красивая -- теоретическая физика!" и навсегда влюбляет в теорфизику.

Кстати, вроде Рухадзе в своих воспоминаниях об учёбе в МФТИ о похожих ощущениях писал, и что это педагогическое ноу-хау Ландау, начать с ПНД и лагранжевого формализма.

Также, как отметил мой коллега, отсутствует всякие мутные вещи типа виртуальных, возможных перемещений, виртуальной работы и т.д.

Теперь о недостатках.

Никакой вводной про вариационное исчисление и технику варьирования.

Полное отсутствие дифференциальных принципов механики, что по словам другого моего коллеги, большой грех, так как принципы очень удобны для задачек.

Отсутствует теорема Нётер. Она, по сути, продемонстрирована в 3 частных случаях, но ни общей формулировки, ни фамилии Нётер нигде не произносится. Сдаётся мне, что это от того, что Лев Давидович не особо признавал женщин в науке. Этот пробел, имхо, лучше всего восполнять по Боголюбову-Ширкову.

Как подметили мои коллеги, очень мало освещена геометрическая сторона и природа механики, мало про фазовое пространство, не упоминаются скобки Лагранжа, хотя я не уверен, насколько они нужны=)

Любят ещё цепляться к слову "наименьшего" в ПНД, но у ЛЛ сделана оговорка, что, вообще говоря, просто экстремальность. Это, конечно, несерьёзная придирка.

Ну и стандартные для курсов теормеха для физиков вещи а-ля "неправильное" определение канонического преобразования. Математики тыкают пальцем, например, вот обсуждение: http://dxdy.ru/topic54468.html

В целом, 1 том, на мой взгляд, очень хорош, пробелы малосущественные.

В связи с этим мне представляется, что идеальное сочетание для физика-теоретика, который ещё хочет знать строгие тонкости, это ландафшиц том 1 + Арнольд "Математические методы классической механики". Честно говоря, я Арнольда ещё не успел прочесть, только просматривал оглавление, но там, говорят, всё строго + вкусные и полезные дифформы изложены.

Том 2 "Теория поля".
Это, наверное, самый ясный и изящный том курса, наряду с "Механикой", особенно электродинамическая часть.

Эта ясность и есть самый главный плюс, который перевешивает почти все недостатки. Теперь о минусах:

Мой коллега справедливо подметил, что нет ни словечка о теории групп, а хорошо бы. Калибровочная группа, группы Лоренца и группа Пуанкаре.

Ещё стоило бы осветить, что э/м поле это тоже связность, а тензор э/м поля это тензор кривизны в некотором смысле, даром, что в гравитационной части эти геометрические понятия вводятся.

В гравитационной части, как любит говорить мой научник, есть всё, что нужно, но довольно кратко. Нет всяких современных кошерных вещей типа топологии решений ОТО, теорем о сингулярностях ( они только упоминаются в сноске, в ссылке на Пенроуза). Из диффгема изложены только самые необходимые вещи, ничего не сказано про расслоения, многообразия. С доказательством симметричности символов Кристоффеля, там тоже, не так всё кристально чисто, попозже раскрою тему.

А ещё во 2 томе принято полностью противоположное современному соглашение об алфавитах для индексов: 4-мерные индексы обозначаются латинскими буквами, 3-мерные индексы -- греческими буквами. В современной теоретической физике принято с точностью до наоборот. Сие несоответствие неплохо так доставляет=) 2 том писался довольно давно, насколько слышал, в те времена никакого общепринятого соглашения ещё не было, каждый обозначал как хотел.

Окончание в следующем комментарии...