Правильная постановка вопроса
"На глазах формируется новая идеология социального неравенства, основанная на требовании наделить «активное меньшинство» особыми правами по сравнению с «пассивным большинством». В социальном государстве такое недопустимо. Власти необходимо найти разумный компромисс между желающими немедленно стать хоть кем-нибудь и интересами тех, за счет кого они хотят этим кем-нибудь стать. Иначе это сделают другие."
http://www.izvestia.ru/news/524018
В том-то и дело. Наш бывший президент и нынешний премьер как-то сказал: "У нас что - эпоха первоначального накопления?", тем самым дав понять, что она закончилась (дату окончания, правда, не указал). Да нет - не закончилась она! В том-то и дело, что содержание этой эпохи состоит в формировании "свободного наёмного работника", у которого нет иной возможности прожить, кроме как нанимаясь на любую работу, спрос на результаты которой предъявляет рынок, и использования ресурсов, которые ранее поддерживали жизнь "непродуктивного" населения, для приумножения капитала. Завершился у нас этот процесс? Не завершился.
Сейчас идёт спор о том, в чью пользу он будет завершаться - в пользу больших компаний, которые будут "оптимизировать" свою структуру, отказываясь от нецелевых расходов, или в пользу "креативных" самородков. Позиция этих последних господствует в информационном пространстве, потому что человек, говорящий за себя, стилистически выигрывает - он имеет возможность говорить живо и остроумно, не согласовывая поминутно свою позицию с интересами разных влиятельных лиц и не неся ответственности за их действия. Но всегда следует иметь в виду - большую бизнес-карьеру в любом случае сделает небольшое меньшинство. У большинства другие перспективы и, соответственно, другие интересы.
Как ни крутите, обеспечение условий существования людей неизбежно предполагает запреты и ограничения на некоторые виды деятельности, которые обеспечивают большую прибыль, нанося большой ущерб. Некоторые пути "развития", ведущие к деградации, перекрываются, энергия направляется в другие русла. Но всегда существует искушение попробовать, достаточно ли прочны плотины и не проще ли их прорвать, чем стараться что-то делать в более сложных областях. В чьих-то глазах "народными героями" были и г-н Мавроди, и г-н Эскобар, руливший наркобизнесом в Колумбии. Утвердившийся в нашей рекламе стиль агрессивной провокации ("шок - это по-нашему") ясно показывает, что кандидаты на бизнес-карьеру мыслят себя не как представителей народа, а именно как представителей "активного меньшинства", которые призваны преобразовывать окружающих по своему усмотрению. У нас на повестке дня всё время стоят "социальные лифты".При этом молчаливо предполагается, что при правильной организации общества всякий, кто "чего-то стоит", поднимется на этих лифтах вверх, и, соответственно, внизу останутся никчёмные люди. Свойственный либерализму культ успеха предполагает никчёмность большинства. В то же время никакая "элита" без этого большинства существовать не может.
Действительно серьёзный компромисс мог бы быть возможен, если бы людям перестали предлагать "достижение успеха" как универсальную цель жизни и предложили такую модель, в которой можно себя чувствовать полноценным человеком, будучи "одним из", равным среди равных. Соответственно, нормальной стала бы не защита исключительно возможности пробиться наверх, а защита возможностей для развития и права на уважение в своём собственном статусе.
http://www.izvestia.ru/news/524018
В том-то и дело. Наш бывший президент и нынешний премьер как-то сказал: "У нас что - эпоха первоначального накопления?", тем самым дав понять, что она закончилась (дату окончания, правда, не указал). Да нет - не закончилась она! В том-то и дело, что содержание этой эпохи состоит в формировании "свободного наёмного работника", у которого нет иной возможности прожить, кроме как нанимаясь на любую работу, спрос на результаты которой предъявляет рынок, и использования ресурсов, которые ранее поддерживали жизнь "непродуктивного" населения, для приумножения капитала. Завершился у нас этот процесс? Не завершился.
Сейчас идёт спор о том, в чью пользу он будет завершаться - в пользу больших компаний, которые будут "оптимизировать" свою структуру, отказываясь от нецелевых расходов, или в пользу "креативных" самородков. Позиция этих последних господствует в информационном пространстве, потому что человек, говорящий за себя, стилистически выигрывает - он имеет возможность говорить живо и остроумно, не согласовывая поминутно свою позицию с интересами разных влиятельных лиц и не неся ответственности за их действия. Но всегда следует иметь в виду - большую бизнес-карьеру в любом случае сделает небольшое меньшинство. У большинства другие перспективы и, соответственно, другие интересы.
Как ни крутите, обеспечение условий существования людей неизбежно предполагает запреты и ограничения на некоторые виды деятельности, которые обеспечивают большую прибыль, нанося большой ущерб. Некоторые пути "развития", ведущие к деградации, перекрываются, энергия направляется в другие русла. Но всегда существует искушение попробовать, достаточно ли прочны плотины и не проще ли их прорвать, чем стараться что-то делать в более сложных областях. В чьих-то глазах "народными героями" были и г-н Мавроди, и г-н Эскобар, руливший наркобизнесом в Колумбии. Утвердившийся в нашей рекламе стиль агрессивной провокации ("шок - это по-нашему") ясно показывает, что кандидаты на бизнес-карьеру мыслят себя не как представителей народа, а именно как представителей "активного меньшинства", которые призваны преобразовывать окружающих по своему усмотрению. У нас на повестке дня всё время стоят "социальные лифты".При этом молчаливо предполагается, что при правильной организации общества всякий, кто "чего-то стоит", поднимется на этих лифтах вверх, и, соответственно, внизу останутся никчёмные люди. Свойственный либерализму культ успеха предполагает никчёмность большинства. В то же время никакая "элита" без этого большинства существовать не может.
Действительно серьёзный компромисс мог бы быть возможен, если бы людям перестали предлагать "достижение успеха" как универсальную цель жизни и предложили такую модель, в которой можно себя чувствовать полноценным человеком, будучи "одним из", равным среди равных. Соответственно, нормальной стала бы не защита исключительно возможности пробиться наверх, а защита возможностей для развития и права на уважение в своём собственном статусе.