О переделке человека и эволюции цивилизации
В ночь с понедельника на вторник в передаче Соловьёва - интересный спор о гендерных реформах и российском "консерватизме".
https://www.youtube.com/watch?v=NRCDLdYypLs
Полностью согласен с Шахназаровым: "Если ты отменяешь пол - ты отменяешь вообще человека". Согласен и с тем, что уравнивание браков с однополыми союзами, "борьба с оскорблениями", диктующая специфический новояз - это инструменты власти, способы управления. И действительно радуешься тому, что мы живём в стране, пока свободной от "цензуры меньшинств", и что наша страна так или иначе сдерживает натиск адептов "отмены" мужчин, женщин и детей.
Только вот настойчивые отсылки к Библии - это действительно единственная альтернатива "гендерному" безумию? Разве Библия, а точнее, её трактовка господствующей церковью - не способ управления? Библия, как говорит тот же Шахназаров, "вносит какую-то определённость". На самом деле общеизвестно, что она полна противоречий, и на основании её текстов можно обосновать практически что угодно - об этом даже напоминать как-то неловко. Определённость вносила господствующая церковь. Такую определённость, которая и вероучению, насколько возможно, соответствовала, и интересы элит защищала. Одно время для пущей определённости, чтобы не смущать умы, католикам-мирянам даже запрещалось Библию читать (каноническими признавались лишь еврейский, греческий и латинский тексты). С тех пор как Лютер положил начало переводу Библии на современные языки, трактовки христианства стали множиться.
Поразило меня и заявление Шахназарова, что отмена расы - это тоже уничтожение человека. Сам писал неоднократно, что попытки отрицать расу - это абсурд, а попытки запретить её упоминание - это атака и на науку, и на свободу слова, и на элементарный здравый смысл и человеческое достоинство.
https://vsokolov21.livejournal.com/342806.html
https://vsokolov21.livejournal.com/469956.html
Вообще человека унижает, когда его заставляют повторять чепуху, а развитию науки мешает, когда ей запрещают исследовать некоторые сферы бытия. Но из этого не следует, что принадлежность человека к той или иной расе имеет какую-то особую ценность. Это просто биологический факт. Здесь нечем гордиться и нечего стыдиться, нечего стесняться, и нечего выпячивать. Вы получили от природы определённый генетический набор, определяющий и внешний вид, и возможности вашего организма, и, в частности, предрасположенность или, наоборот, устойчивость к некоторым заболеваниям. И это нужно учитывать при планировании своей жизни - признавая, что эти качества не делают вас "лучше" или "хуже" других. Ваши достоинства и недостатки определяются тем, как вы этим распорядитесь. Разумеется, если людей вашей расы куда-то долго не пускали, вы имеете право некоторое время гордо демонстрировать себя на этом месте (чем вы тактичнее, тем это время короче). Но потом наступает время обычной жизни, и преодоление разрыва в том и состоит, что люди перестают обращать особое внимания на расовые признаки. Я как-то всегда исходил из того, что в отдалённой перспективе, как говорил Макар Нагульнов, "все будут личиками приятно-смуглявые" - хотя и никогда не видел смысла специально стремиться к этому. Когда получится - тогда получится. Во всяком случае, не в этом и не в следующем столетии. Но уже сейчас можно спокойно относиться к расовым различиям - а значит, и не бояться произнести "вон тот чёрный", "вон тот белый", "вон тот азиат". Если вы на это обижаетесь - значит, вы либо относитесь к этому как к чему-то неприличному, либо ожидаете агрессии в связи с цветом своей кожи. Там, где такой агрессии нет, не будет и страха перед такими словами. В принципе вопрос "Как вы относитесь к чёрным?" должен стать таким же бессмысленным, как вопрос "Как вы относитесь к блондинам?"
Удивила логика Соловьёва: "Если ты отрицаешь предопределённость своего рождения, то ты отрицаешь и свою ответственность перед человечеством как таковым". Как бы я ни родился, жить-то мне всё равно среди людей. И они такие же люди, как я, способные мыслить и чувствовать, имеющие свои законные желания. И, чтобы быть человеком, я должен стремиться к согласию с ними, достигать своих целей по договорённости с ними. Ответственность из этого вытекает неизбежно. Если же кто-то заранее "предопределил", для чего я родился, то он и определяет, в чём и перед кем я должен отвечать. Если это человек, он будет направлять меня в соответствии со своими интересами - непосредственно или трактуя волю высших сил. Если же я сам считаю, что "предопределён" высшими силами к чему-то, то это моё решение, так как каждый создаёт себе бога по своему образу и подобию. Соответственно, я выбираю, перед кем отвечать, а перед кем нет. Так и получается "абсолютное эго", о котором говорит Соловьёв. Да, человек не сам себя родил, и ответственность его перед родителями справедливо предписана и религиями, и светскими законами. Но, если бы дети всегда наследовали занятие родителей, как предписывал первый христианский император Константин, не было бы у нас современной цивилизации. Да, наверно, и такое количество людей, как сейчас, при соответствующих экономических возможностях не могло бы жить на планете.
Проблема поставлена, без шуток, важнейшая - что такое человек? Что происходит с человеком и к чему это ведёт? Можно ли сохранить человека именно как человека и как это сделать?
Мы сегодня, без преувеличения, свидетели атаки на человека как биологический вид. Образу жизни, не предполагающему рождения детей, отдаётся предпочтение перед образом жизни, предполагающим их рождение. При этом связь родителей и детей всячески стремятся ослабить, и передачу детей в семьи, где им, по мнению соответствующих структур, "будет лучше", уже преподносят как норму. Перспектива поглощения человека технологическими системами и утраты им автономии из фантастической литературы уже перемещается в более или менее серьёзную футурологию.
Если в процессе развития биотехнологий люди научатся отращивать себе лишние руки и ноги и даже крылья, рога и хвосты, они, бесспорно, останутся людьми. А вот если они будут размножаться неполовым путём? Учитывая, что именно на половое размножение ориентированы все психологические механизмы человека - думаю, уже нет.
Не стесняюсь признаться, что я "антропологический консерватор" и хотел бы сохранения и в будущих поколениях людей, а не просто биоорганических элементов технологических систем. Людей, которые живут, познают мир, общаются, любят, дают жизнь себе подобным. Которые обладают автономным сознанием, собственным "я", и в то же время участвуют в формировании общего сознания человечества. По-моему, такое желание для человека нормально - ненормально его отсутствие.
Участники передачи хотят обеспечить сохранение человека простым и надёжным способом - сохранением или восстановлением проверенных религиозных норм поведения. Только вот мировоззрение, на котором основаны эти нормы, уже разрушено. Если Господь создал человека таким, каков он есть, и дал ему законы до конца мира, остаётся следовать этим законам. Если человек и общество эволюционируют, то и законы меняются.
Сознаю, что моё представление о желаемом будущем не опирается на такой тысячелетний фундамент, как Библия. Оно восходит скорее к фантастике 50-60-х годов - заседает какой-нибудь Галактический совет, проводит анализ предложений по дальнейшему развитию человечества, организует их широкое обсуждение (при этом предполагается, что люди достаточно компетентны в существе вопроса) и на основе этого анализа и обсуждения принимает предложения, способствующие развитию человечества как человечества, а предложения, угрожающие такому развитию, отклоняет. Эта схема, однако, исходила из такой предпосылки, как коммунизм во всём мире. Впрочем, сходный способ решения мировых проблем предполагала и теория конвергенции, согласно которой страны с различными системами постепенно сближаются, и формируется мир с частным предпринимательством, но с сильным государственным регулированием и международными структурами, которые способны направлять развитие в мировом масштабе. Практически развитие, однако, пошло по иному пути. Регулирующие структуры объявлены неэффективными, а стимулом развития признан индивидуальный авантюризм. Соответственно, конкуренция побуждает разрабатывать самые разные, в том числе потенциально опасные технологии. Договориться об их запрете в принципе можно, но конкурирующие государства с подозрением смотрят друг на друга - не нарушается ли запрет, не вырывается ли противник вперёд? К тому же сама идея разумного регулирования развития в значительной мере потеряла авторитет - сразу же начинаются крики: "Опять вы пытаетесь что-то запретить свободным людям!" Распространяется идея, что человек может делать с собой всё что угодно. В этой среде лоббисты того или иного проекта могут собрать в его поддержку серьёзное движение и найти достаточно людей, которые пойдут превращаться в нечто "добровольно и с песней". В этих условиях я то и дело, оставаясь атеистом, чувствую благодарность духовенству за его напоминания людям, что быть людьми всё же стоит. Но всё же сомневаюсь в том, что долгосрочные направления развития можно определить, опираясь на фантастическое мировоззрение.
https://www.youtube.com/watch?v=NRCDLdYypLs
Полностью согласен с Шахназаровым: "Если ты отменяешь пол - ты отменяешь вообще человека". Согласен и с тем, что уравнивание браков с однополыми союзами, "борьба с оскорблениями", диктующая специфический новояз - это инструменты власти, способы управления. И действительно радуешься тому, что мы живём в стране, пока свободной от "цензуры меньшинств", и что наша страна так или иначе сдерживает натиск адептов "отмены" мужчин, женщин и детей.
Только вот настойчивые отсылки к Библии - это действительно единственная альтернатива "гендерному" безумию? Разве Библия, а точнее, её трактовка господствующей церковью - не способ управления? Библия, как говорит тот же Шахназаров, "вносит какую-то определённость". На самом деле общеизвестно, что она полна противоречий, и на основании её текстов можно обосновать практически что угодно - об этом даже напоминать как-то неловко. Определённость вносила господствующая церковь. Такую определённость, которая и вероучению, насколько возможно, соответствовала, и интересы элит защищала. Одно время для пущей определённости, чтобы не смущать умы, католикам-мирянам даже запрещалось Библию читать (каноническими признавались лишь еврейский, греческий и латинский тексты). С тех пор как Лютер положил начало переводу Библии на современные языки, трактовки христианства стали множиться.
Поразило меня и заявление Шахназарова, что отмена расы - это тоже уничтожение человека. Сам писал неоднократно, что попытки отрицать расу - это абсурд, а попытки запретить её упоминание - это атака и на науку, и на свободу слова, и на элементарный здравый смысл и человеческое достоинство.
https://vsokolov21.livejournal.com/342806.html
https://vsokolov21.livejournal.com/469956.html
Вообще человека унижает, когда его заставляют повторять чепуху, а развитию науки мешает, когда ей запрещают исследовать некоторые сферы бытия. Но из этого не следует, что принадлежность человека к той или иной расе имеет какую-то особую ценность. Это просто биологический факт. Здесь нечем гордиться и нечего стыдиться, нечего стесняться, и нечего выпячивать. Вы получили от природы определённый генетический набор, определяющий и внешний вид, и возможности вашего организма, и, в частности, предрасположенность или, наоборот, устойчивость к некоторым заболеваниям. И это нужно учитывать при планировании своей жизни - признавая, что эти качества не делают вас "лучше" или "хуже" других. Ваши достоинства и недостатки определяются тем, как вы этим распорядитесь. Разумеется, если людей вашей расы куда-то долго не пускали, вы имеете право некоторое время гордо демонстрировать себя на этом месте (чем вы тактичнее, тем это время короче). Но потом наступает время обычной жизни, и преодоление разрыва в том и состоит, что люди перестают обращать особое внимания на расовые признаки. Я как-то всегда исходил из того, что в отдалённой перспективе, как говорил Макар Нагульнов, "все будут личиками приятно-смуглявые" - хотя и никогда не видел смысла специально стремиться к этому. Когда получится - тогда получится. Во всяком случае, не в этом и не в следующем столетии. Но уже сейчас можно спокойно относиться к расовым различиям - а значит, и не бояться произнести "вон тот чёрный", "вон тот белый", "вон тот азиат". Если вы на это обижаетесь - значит, вы либо относитесь к этому как к чему-то неприличному, либо ожидаете агрессии в связи с цветом своей кожи. Там, где такой агрессии нет, не будет и страха перед такими словами. В принципе вопрос "Как вы относитесь к чёрным?" должен стать таким же бессмысленным, как вопрос "Как вы относитесь к блондинам?"
Удивила логика Соловьёва: "Если ты отрицаешь предопределённость своего рождения, то ты отрицаешь и свою ответственность перед человечеством как таковым". Как бы я ни родился, жить-то мне всё равно среди людей. И они такие же люди, как я, способные мыслить и чувствовать, имеющие свои законные желания. И, чтобы быть человеком, я должен стремиться к согласию с ними, достигать своих целей по договорённости с ними. Ответственность из этого вытекает неизбежно. Если же кто-то заранее "предопределил", для чего я родился, то он и определяет, в чём и перед кем я должен отвечать. Если это человек, он будет направлять меня в соответствии со своими интересами - непосредственно или трактуя волю высших сил. Если же я сам считаю, что "предопределён" высшими силами к чему-то, то это моё решение, так как каждый создаёт себе бога по своему образу и подобию. Соответственно, я выбираю, перед кем отвечать, а перед кем нет. Так и получается "абсолютное эго", о котором говорит Соловьёв. Да, человек не сам себя родил, и ответственность его перед родителями справедливо предписана и религиями, и светскими законами. Но, если бы дети всегда наследовали занятие родителей, как предписывал первый христианский император Константин, не было бы у нас современной цивилизации. Да, наверно, и такое количество людей, как сейчас, при соответствующих экономических возможностях не могло бы жить на планете.
Проблема поставлена, без шуток, важнейшая - что такое человек? Что происходит с человеком и к чему это ведёт? Можно ли сохранить человека именно как человека и как это сделать?
Мы сегодня, без преувеличения, свидетели атаки на человека как биологический вид. Образу жизни, не предполагающему рождения детей, отдаётся предпочтение перед образом жизни, предполагающим их рождение. При этом связь родителей и детей всячески стремятся ослабить, и передачу детей в семьи, где им, по мнению соответствующих структур, "будет лучше", уже преподносят как норму. Перспектива поглощения человека технологическими системами и утраты им автономии из фантастической литературы уже перемещается в более или менее серьёзную футурологию.
Если в процессе развития биотехнологий люди научатся отращивать себе лишние руки и ноги и даже крылья, рога и хвосты, они, бесспорно, останутся людьми. А вот если они будут размножаться неполовым путём? Учитывая, что именно на половое размножение ориентированы все психологические механизмы человека - думаю, уже нет.
Не стесняюсь признаться, что я "антропологический консерватор" и хотел бы сохранения и в будущих поколениях людей, а не просто биоорганических элементов технологических систем. Людей, которые живут, познают мир, общаются, любят, дают жизнь себе подобным. Которые обладают автономным сознанием, собственным "я", и в то же время участвуют в формировании общего сознания человечества. По-моему, такое желание для человека нормально - ненормально его отсутствие.
Участники передачи хотят обеспечить сохранение человека простым и надёжным способом - сохранением или восстановлением проверенных религиозных норм поведения. Только вот мировоззрение, на котором основаны эти нормы, уже разрушено. Если Господь создал человека таким, каков он есть, и дал ему законы до конца мира, остаётся следовать этим законам. Если человек и общество эволюционируют, то и законы меняются.
Сознаю, что моё представление о желаемом будущем не опирается на такой тысячелетний фундамент, как Библия. Оно восходит скорее к фантастике 50-60-х годов - заседает какой-нибудь Галактический совет, проводит анализ предложений по дальнейшему развитию человечества, организует их широкое обсуждение (при этом предполагается, что люди достаточно компетентны в существе вопроса) и на основе этого анализа и обсуждения принимает предложения, способствующие развитию человечества как человечества, а предложения, угрожающие такому развитию, отклоняет. Эта схема, однако, исходила из такой предпосылки, как коммунизм во всём мире. Впрочем, сходный способ решения мировых проблем предполагала и теория конвергенции, согласно которой страны с различными системами постепенно сближаются, и формируется мир с частным предпринимательством, но с сильным государственным регулированием и международными структурами, которые способны направлять развитие в мировом масштабе. Практически развитие, однако, пошло по иному пути. Регулирующие структуры объявлены неэффективными, а стимулом развития признан индивидуальный авантюризм. Соответственно, конкуренция побуждает разрабатывать самые разные, в том числе потенциально опасные технологии. Договориться об их запрете в принципе можно, но конкурирующие государства с подозрением смотрят друг на друга - не нарушается ли запрет, не вырывается ли противник вперёд? К тому же сама идея разумного регулирования развития в значительной мере потеряла авторитет - сразу же начинаются крики: "Опять вы пытаетесь что-то запретить свободным людям!" Распространяется идея, что человек может делать с собой всё что угодно. В этой среде лоббисты того или иного проекта могут собрать в его поддержку серьёзное движение и найти достаточно людей, которые пойдут превращаться в нечто "добровольно и с песней". В этих условиях я то и дело, оставаясь атеистом, чувствую благодарность духовенству за его напоминания людям, что быть людьми всё же стоит. Но всё же сомневаюсь в том, что долгосрочные направления развития можно определить, опираясь на фантастическое мировоззрение.