Социнтерн - за марихуану?
"Партия «Справедливая Россия» столкнулась с выбором: ей предстоит решить, продолжать ли попытки вступить в Социнтерн или отказаться от участия в этой международной организации. Собеседник «Известий», знакомый с ситуацией в СР, рассказал, что в партии только сейчас обнаружили в программных документах Социнтерна требование о легализации легких наркотиков, уважении к правам сексуальных меньшинств и узаконивании однополых браков."
http://www.izvestia.ru/news/511536
Вообще-то я не знал, что всё до такой степени запущено, и "лигалайз" уже является программным требованием Социнтерна.
Но в общем-то это является логичным следствием эволюции (точнее, деградации) социал-демократии в последние десятилетия. Симпатизируют социал-демократическим принципам в нашей стране очень многие, и я в том числе. Но понимаем мы эти принципы ещё в духе "старой" социал-демократии, которая мыслила себя более или менее "рабочей партией" и неразрывно связывала социальную защиту с социальной ответственностью. Она отвергала положение, при котором ответственность несут одни, а выгодами пользуются другие. В духе "старолевой" идеологии её целью было ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА. И на этом пути ей многого удалось достигнуть.
Современная же социал-демократия приняла в себя значительный элемент "новолевой" идеологии, которая стремится к ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ТРУДА. С её точки зрения, "буржуазно" само стремление работать, угнетение человека состоит не в социальном угнетении, а в подавлении инстинктов. Поэтому задача состоит в возможности максимально реализовать инстинкты, по возможности нанося минимальный вред окружающим. Первопроходцами "освобождения" являются разного рода "аутсайдеры", "исключённые" из общества, и долг всех прочих граждан состоит в том, чтобы обеспечить их интеграцию в общество. Соответственно, этой интеграции и должны быть подчинены законы. Главными проблемами общества являются не проблемы большинства (по определению "агрессивно-послушного", "порабощённого фетишами буржуазного мышления", да и воообще почему-то считается, что его проблемы уже решены), а проблемы меньшинств (котоые по определению являются "активными и творческими", либо по крайней мере заслуживают большего сочувствия, чем "обыватель-конформист, всегда склонный к фашизму").
Теперь эсеры будут думать: вступать или не вступать? Я бы не вступал (для ясности: я категорически против государственного регулирования интимной жизни граждан, но и против того, чтобы они навязывали свою интимную жизнь окружающим). По-моему, именно благодаря подавлению инстинктов человек может быть не только гражданином, но и просто человеком. И чрезмерное сочувствие тем, кто не хочет нести обязанности перед окружающими людьми, на самом деле не только не ведёт к освобождению угнетённых, но и оборачивается против этих самых угнетённых: "Разве можно этим дикарям позволять что-то решать? Они же всегда против нестандартных личностей!" По существу именно культ этих "нестандартных личностей, непонятных толпе" очень легко превращается в опору крайне антидемократических и антигуманных идеологий.
Правда ли у нас уже решены проблемы большинства? И не является ли защита меньшинств инструментом в руках богатых и сильных, которые стремятся лишить обычных людей здравого смысла, способности опираться на бытовую мораль и естественную солидарность?
http://www.izvestia.ru/news/511536
Вообще-то я не знал, что всё до такой степени запущено, и "лигалайз" уже является программным требованием Социнтерна.
Но в общем-то это является логичным следствием эволюции (точнее, деградации) социал-демократии в последние десятилетия. Симпатизируют социал-демократическим принципам в нашей стране очень многие, и я в том числе. Но понимаем мы эти принципы ещё в духе "старой" социал-демократии, которая мыслила себя более или менее "рабочей партией" и неразрывно связывала социальную защиту с социальной ответственностью. Она отвергала положение, при котором ответственность несут одни, а выгодами пользуются другие. В духе "старолевой" идеологии её целью было ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА. И на этом пути ей многого удалось достигнуть.
Современная же социал-демократия приняла в себя значительный элемент "новолевой" идеологии, которая стремится к ОСВОБОЖДЕНИЮ ОТ ТРУДА. С её точки зрения, "буржуазно" само стремление работать, угнетение человека состоит не в социальном угнетении, а в подавлении инстинктов. Поэтому задача состоит в возможности максимально реализовать инстинкты, по возможности нанося минимальный вред окружающим. Первопроходцами "освобождения" являются разного рода "аутсайдеры", "исключённые" из общества, и долг всех прочих граждан состоит в том, чтобы обеспечить их интеграцию в общество. Соответственно, этой интеграции и должны быть подчинены законы. Главными проблемами общества являются не проблемы большинства (по определению "агрессивно-послушного", "порабощённого фетишами буржуазного мышления", да и воообще почему-то считается, что его проблемы уже решены), а проблемы меньшинств (котоые по определению являются "активными и творческими", либо по крайней мере заслуживают большего сочувствия, чем "обыватель-конформист, всегда склонный к фашизму").
Теперь эсеры будут думать: вступать или не вступать? Я бы не вступал (для ясности: я категорически против государственного регулирования интимной жизни граждан, но и против того, чтобы они навязывали свою интимную жизнь окружающим). По-моему, именно благодаря подавлению инстинктов человек может быть не только гражданином, но и просто человеком. И чрезмерное сочувствие тем, кто не хочет нести обязанности перед окружающими людьми, на самом деле не только не ведёт к освобождению угнетённых, но и оборачивается против этих самых угнетённых: "Разве можно этим дикарям позволять что-то решать? Они же всегда против нестандартных личностей!" По существу именно культ этих "нестандартных личностей, непонятных толпе" очень легко превращается в опору крайне антидемократических и антигуманных идеологий.
Правда ли у нас уже решены проблемы большинства? И не является ли защита меньшинств инструментом в руках богатых и сильных, которые стремятся лишить обычных людей здравого смысла, способности опираться на бытовую мораль и естественную солидарность?