Ещё об учительнице
Обсудил историю об учительнице в разных блогах - и поразился разбросу настроений.
Один собеседник рассуждает о пользе телесных наказаний, ностальгически вспоминая "Очерки бурсы".
Другой собеседник верит в возможность обучения без "психологического воздействия" на учеников.
Я по-прежнему не знаю и не берусь судить, что делать с этой учительницей.
Я вообще не любитель выносить приговоры по сообщениям СМИ - я прекрасно понимаю, что мне сообщили то, что кто-то счёл нужным сообщить. Как всё было на самом деле, я не знаю.
Я могу только высказывать мнение по общим вопросам, связанным с событиями.
Бить детей нельзя - это дело действительно подсудное.
И оскорблять их нельзя. Но оскорбление - это настолько тонкая материя, что часто не поймёшь, было оно или нет. Одно и то же поведение одними расценивается как нормальное, другими - как оскорбительное. Иногда довольно грубые, по общим меркам, высказывания звучат вполне доброжелательно, а порой после безукоризненно корректной фразы чувствуешь себя оплёванным.Такие вопросы родителям следует решать в контакте с директором школы.
Нет сомнения, что бывают крайне злобные учителя. Думаю, многие могут вспомнить из своего детства таких персонажей, самоутверждающися за счёт издевательства над учениками, а то и просто психически нездоровых (у нас такая приходила в третьем классе на замену, постоянно, к счастью, ничего не вела). Разумеется, они профессионально непригодны. Но, право же, для того чтобы от них избавиться, совершенно не нужны уголовные дела (их можно уволить, констатировав непригодность на аттестации, а кого-то, возможно, досрочно проводить на пенсию как инвалида по психике). За злобность не судят.
При этом следует иметь в виду, что всеобщее обучение неизбежно несёт в себе элемент принуждения. Умберто Эко был убеждённым противником насилия и гуманистом, но и он признавал: нельзя учить школьников "только тому, что им самим желательно", приходится "довольно часто учить их тому, что им вовсе не желательно или не сразу воспринимается как желательное". Заметим, что в частных школах родители часто платят как раз за то, чтобы при прохождении обучения был обеспечен высокий уровень принуждения. Все мы так или иначе оказываем друг на друга "психологическое воздействие", пытаясь побудить друг друга к тем или иным действиям. Запретить "психологическое воздействие" - это значит по существу запретить человеку быть человеком.
По-моему, базовая школьная программа для учеников приоритетна. В младших классах закладывается фундамент обучения и даются уроки социализации. Пробелы в знаниях, допущенные в это время, могут остаться надолго и обусловить дальнейшее отставание.
Если учитель не успел преподать необходимый объём знаний в течение урока (далеко не всегда по своей вине - возможно, ему пришлось препираться с классными хулиганами, или все были отвлечены какими-то непредвиденными событиями) - он вправе несколько задержать учеников, чтобы обеспечить выполнение необходимой программы. Хотя, если такие задержки совершаются постоянно, это не лучшим образом говорит о квалификации учителя. Заявлять, что школьников задержали на уроке и тем самым нарушили их право ходить в кружок - это, по-моему, профанация образования как такового.
Учитель, который стремится дать материал сверх необходимого минимума и заботится о том, чтобы ученики его усвоили - это, по-моему, хороший учитель. Хотя здесь, конечно, легко перегнуть палку и перегрузить детей малопонятным для них материалом. Такие вопросы опять же нужно решать в контакте с родителями.
О том, что домашние задания теперь в первом классе запрещены, я не знал. У нас они были (какие именно - не помню). Не знаю, может быть, и можно без них обходиться, но только в том случае, если материал удаётся усваивать в ходе классных занятий. А если педагоги полагают, что он лучше усваивается при распределении на классную и домашнюю работы - может быть, лучше им довериться (хотя бы на факультативной основе)?
Один собеседник рассуждает о пользе телесных наказаний, ностальгически вспоминая "Очерки бурсы".
Другой собеседник верит в возможность обучения без "психологического воздействия" на учеников.
Я по-прежнему не знаю и не берусь судить, что делать с этой учительницей.
Я вообще не любитель выносить приговоры по сообщениям СМИ - я прекрасно понимаю, что мне сообщили то, что кто-то счёл нужным сообщить. Как всё было на самом деле, я не знаю.
Я могу только высказывать мнение по общим вопросам, связанным с событиями.
Бить детей нельзя - это дело действительно подсудное.
И оскорблять их нельзя. Но оскорбление - это настолько тонкая материя, что часто не поймёшь, было оно или нет. Одно и то же поведение одними расценивается как нормальное, другими - как оскорбительное. Иногда довольно грубые, по общим меркам, высказывания звучат вполне доброжелательно, а порой после безукоризненно корректной фразы чувствуешь себя оплёванным.Такие вопросы родителям следует решать в контакте с директором школы.
Нет сомнения, что бывают крайне злобные учителя. Думаю, многие могут вспомнить из своего детства таких персонажей, самоутверждающися за счёт издевательства над учениками, а то и просто психически нездоровых (у нас такая приходила в третьем классе на замену, постоянно, к счастью, ничего не вела). Разумеется, они профессионально непригодны. Но, право же, для того чтобы от них избавиться, совершенно не нужны уголовные дела (их можно уволить, констатировав непригодность на аттестации, а кого-то, возможно, досрочно проводить на пенсию как инвалида по психике). За злобность не судят.
При этом следует иметь в виду, что всеобщее обучение неизбежно несёт в себе элемент принуждения. Умберто Эко был убеждённым противником насилия и гуманистом, но и он признавал: нельзя учить школьников "только тому, что им самим желательно", приходится "довольно часто учить их тому, что им вовсе не желательно или не сразу воспринимается как желательное". Заметим, что в частных школах родители часто платят как раз за то, чтобы при прохождении обучения был обеспечен высокий уровень принуждения. Все мы так или иначе оказываем друг на друга "психологическое воздействие", пытаясь побудить друг друга к тем или иным действиям. Запретить "психологическое воздействие" - это значит по существу запретить человеку быть человеком.
По-моему, базовая школьная программа для учеников приоритетна. В младших классах закладывается фундамент обучения и даются уроки социализации. Пробелы в знаниях, допущенные в это время, могут остаться надолго и обусловить дальнейшее отставание.
Если учитель не успел преподать необходимый объём знаний в течение урока (далеко не всегда по своей вине - возможно, ему пришлось препираться с классными хулиганами, или все были отвлечены какими-то непредвиденными событиями) - он вправе несколько задержать учеников, чтобы обеспечить выполнение необходимой программы. Хотя, если такие задержки совершаются постоянно, это не лучшим образом говорит о квалификации учителя. Заявлять, что школьников задержали на уроке и тем самым нарушили их право ходить в кружок - это, по-моему, профанация образования как такового.
Учитель, который стремится дать материал сверх необходимого минимума и заботится о том, чтобы ученики его усвоили - это, по-моему, хороший учитель. Хотя здесь, конечно, легко перегнуть палку и перегрузить детей малопонятным для них материалом. Такие вопросы опять же нужно решать в контакте с родителями.
О том, что домашние задания теперь в первом классе запрещены, я не знал. У нас они были (какие именно - не помню). Не знаю, может быть, и можно без них обходиться, но только в том случае, если материал удаётся усваивать в ходе классных занятий. А если педагоги полагают, что он лучше усваивается при распределении на классную и домашнюю работы - может быть, лучше им довериться (хотя бы на факультативной основе)?