О подмене понятий, как способе решить проблему
"Разговоры о необходимости принять на вооружение государства некую идеологию звучат давно. Еще не совсем понятно, как она будет выглядеть: обозначенной государственной идеологии, как и национальной идеи, в России сейчас нет. Концепция "суверенной демократии", которая претендовала на такую роль, со своей задачей, судя по всему, не справилась. Тем не менее, в свете настроений, которые витают сейчас в обществе, вполне очевиден запрос на консерватизм. Это наглядно показывает и "антигейская" риторика последних лет, и "духовные скрепы", о которых говорил президент Путин.
Все идет к тому, что идеология в России все-таки появится. Единственное, что может помешать этому - 13-я статья Конституции РФ, согласно которой "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".
Это цитата из статьи Александра Пелевина "Русское поле экспериментов"
Первая мысль, которая приходит в голову, когда начинается разговор о национальной идее в России - почему общее для всех пытаются оформить постановлением и навязать сверху?
Сама постановка вопроса о некоей "оформленной документом" идее, равно и идеологии, порочна. Порочна именно тем, что в таком случае, неизбежно, меньшинство, в лице правящей элиты, вынуждено навязывать (путём принятия официальных документов) большинству, т.е. всем остальным, жёсткую идеологическую конструкцию. Конструкцию, неизбежно ущербную. Так как разработана такая конструкция, будет узким кругом. А, следовательно, на интересы и культуру этого узкого круга и будет ориентирована.
В этой части нельзя не напомнить о том, что в 90-е годы возбуждение масс было связано именно с положениями Конституции СССР, которые декларировали коммунистическую идеологию, как государственную. Именно недовольство этой идеологией и заставило народ сбросить красный режим.
Сегодня, когда возникают разговоры о внесении идеологии, или идеи в Конституцию России, необходимо понимать, что такой шаг не приведёт ни к чему, кроме новой общественной конфронтации.
Национальная идея, как и государственная идеология, может быть сильна только тогда, когда она сохраняет два свойства:
- гибкость - способность учитывать особенности разных национальных и социальных групп;
и
- массовость - поддержку со стороны подавляющего большинства членов общества.
Отсюда и ещё одно условие: философская, или логическая формула, оформленная как идея, или идеология должна быть созвучна настроениям улицы (если угодно настроениям обывателей). Для современной российской философской школы, а равно и политологии это препятствие непреодолимое. Как ни печально, но и политологи, и современные философы реальных настроений в обществе практически не изучают. Отсюда и более чем 20-летний период сплошных ошибок. Ведь попыток сформулировать, нечто, было не мало. Но ни одна из них не породила "живой" формулы, способной увлечь, сколько-нибудь, значительную аудиторию.
Термины «либерализм» и «консерватизм» - сами по себе чужды славянскому, русскому языку, более того - они сухи как слово «канцелярия». Что ни говори, а формулирование идеологии - процесс творческий. Потому даже в рамках процесса обсуждения идеи (идеологии) эти слова обедняют дискуссию, снижают уровень внутреннего воодушевления, который является одним из источников вдохновения творцов идеологии.
Да и может ли национальная русская идея базироваться на противопоставлении порядка и стабильности, незыблемости базовых устоев - прогрессу, развитию и свободе? Очевидна ущербность, ограниченность и дискуссионность такого противопоставления. Вот почему конструкции, построенные по принципу: «не либерализм - значит консерватизм» оказываются не убедительными и невостребованными.
Есть ещё одна дилемма, мимо которой, как мне показалось, прошёл автор.
Идея vs идеология
Если идея лаконична и единична. Как точка. Как основа. То идеология - есть конгломерат множества идей.
Вот как пример: многонациональность и мультикультурализм. В первом случае идея, понятная, хоть и не из простых. Во втором - идеология. Запутанная, неоднозначная и непроработанная.
При обсуждении национальной идеи часто вспоминают американскую мечту: свобода, общество равных возможностей, приоритет личности. И это именно идея. Точнее короткий список, конкретных общих идей, не привязанных к национальности, к вероисповеданию, к языковым особенностям, а равно и к ряду иных различий между большими группами людей.
Нечто подобное приписывается и Российской Империи: Православие. Самодержавие. Народность. Искусственность и ограниченность такой триады очевидна, но она «гуляет по умам» и по сей день.
В обоих случаях речь идёт именно об идее. И в этом есть не только политический, но и прагматический смысл.
Обыватель думает и чувствует лозунгами, а не формулами, или трактатами. Идеология, даже самая совершенная должна быть оформлена лозунгами и короткими заголовками, поговорками и пословицами. Если этого нет - она останется всего лишь идеологией интеллигенции, да и то только «творческой» её части.
«Скрепы» - те самые, о которых вспомнил глава государства, есть краткие определения, факты, эмоции способные порождать потребность почувствовать, что человек, личность не остаётся в одиночестве. Таких среп в нашем обществе действительно недостаточно. Но искусственно вывести, написать такие скрепы - невозможно. Их можно только найти в нашей истории. И в таком случае речь так же пойдёт именно об идеях, но не об идеологии.
Идеология в таком контексте представляется не официальным документом, имеющим статус Федерального Закона, или статьи Конституции, а выбором существенной части общественной элиты. Именно объединения частей деловых, научных и политических кругов, при обязательной поддержке высших военачальников. Такая идеология может стать ведущей, главенствующей, но не единственной. Ещё долго в обществе будут циркулировать и коммунистические, и анархические, и либеральные идеи. И пусть циркулируют. Но главной, объединяющей, движущей будет та, которую примет и объявит своей большая часть элиты.
Вот здесь обнаруживается ещё один подводный камень, о который не в первый раз спотыкаются разработчики национальной идеи/идеологии.
Сколько-нибудь цельного объединения элит в нашем обществе за прошедшее после 1986 года время не возникло. Как не возникло и внутренней потребности в такой общности. Для тех, кто имеет средства и сегодня актуальна формула отмежевания от прочих граждан, высказанная предпринимателем Полонским: «А те, у кого нет миллиарда - идут в жопу!».
Презрение распространяется и на политиков, и на военных, и на учёных. В их помощи, обладатели миллиардных состояний не нуждаются. Следовательно, и идея общности им без надобности. Политикам, учёным и военным необходимость объединения вокруг некоей формулы кажется очевидной, но без экономической составляющей любые попытки реализовать идеологемы на практике бесперспективны, или опасны.
Сейчас в России начинается новый большой выборный цикл. Цикл затяжной - 4 года. Первый, последовательный цикл, когда мы сможем попытаться избрать представителей в органы власти снизу, доверху - от муниципалов, до президента. Это время, когда процессы кристаллизации общества активизируются. Упустить его - будет большой ошибкой. Но и реализовать преимущества этого периода будет очень не просто. Именно потому, что далеко не у всех, тех, кто может что-либо предлагать есть миллиард, и далеко не у всех обладателей миллиардов, есть что предложить обществу.
Все идет к тому, что идеология в России все-таки появится. Единственное, что может помешать этому - 13-я статья Конституции РФ, согласно которой "никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".
Это цитата из статьи Александра Пелевина "Русское поле экспериментов"
Первая мысль, которая приходит в голову, когда начинается разговор о национальной идее в России - почему общее для всех пытаются оформить постановлением и навязать сверху?
Сама постановка вопроса о некоей "оформленной документом" идее, равно и идеологии, порочна. Порочна именно тем, что в таком случае, неизбежно, меньшинство, в лице правящей элиты, вынуждено навязывать (путём принятия официальных документов) большинству, т.е. всем остальным, жёсткую идеологическую конструкцию. Конструкцию, неизбежно ущербную. Так как разработана такая конструкция, будет узким кругом. А, следовательно, на интересы и культуру этого узкого круга и будет ориентирована.
В этой части нельзя не напомнить о том, что в 90-е годы возбуждение масс было связано именно с положениями Конституции СССР, которые декларировали коммунистическую идеологию, как государственную. Именно недовольство этой идеологией и заставило народ сбросить красный режим.
Сегодня, когда возникают разговоры о внесении идеологии, или идеи в Конституцию России, необходимо понимать, что такой шаг не приведёт ни к чему, кроме новой общественной конфронтации.
Национальная идея, как и государственная идеология, может быть сильна только тогда, когда она сохраняет два свойства:
- гибкость - способность учитывать особенности разных национальных и социальных групп;
и
- массовость - поддержку со стороны подавляющего большинства членов общества.
Отсюда и ещё одно условие: философская, или логическая формула, оформленная как идея, или идеология должна быть созвучна настроениям улицы (если угодно настроениям обывателей). Для современной российской философской школы, а равно и политологии это препятствие непреодолимое. Как ни печально, но и политологи, и современные философы реальных настроений в обществе практически не изучают. Отсюда и более чем 20-летний период сплошных ошибок. Ведь попыток сформулировать, нечто, было не мало. Но ни одна из них не породила "живой" формулы, способной увлечь, сколько-нибудь, значительную аудиторию.
Термины «либерализм» и «консерватизм» - сами по себе чужды славянскому, русскому языку, более того - они сухи как слово «канцелярия». Что ни говори, а формулирование идеологии - процесс творческий. Потому даже в рамках процесса обсуждения идеи (идеологии) эти слова обедняют дискуссию, снижают уровень внутреннего воодушевления, который является одним из источников вдохновения творцов идеологии.
Да и может ли национальная русская идея базироваться на противопоставлении порядка и стабильности, незыблемости базовых устоев - прогрессу, развитию и свободе? Очевидна ущербность, ограниченность и дискуссионность такого противопоставления. Вот почему конструкции, построенные по принципу: «не либерализм - значит консерватизм» оказываются не убедительными и невостребованными.
Есть ещё одна дилемма, мимо которой, как мне показалось, прошёл автор.
Идея vs идеология
Если идея лаконична и единична. Как точка. Как основа. То идеология - есть конгломерат множества идей.
Вот как пример: многонациональность и мультикультурализм. В первом случае идея, понятная, хоть и не из простых. Во втором - идеология. Запутанная, неоднозначная и непроработанная.
При обсуждении национальной идеи часто вспоминают американскую мечту: свобода, общество равных возможностей, приоритет личности. И это именно идея. Точнее короткий список, конкретных общих идей, не привязанных к национальности, к вероисповеданию, к языковым особенностям, а равно и к ряду иных различий между большими группами людей.
Нечто подобное приписывается и Российской Империи: Православие. Самодержавие. Народность. Искусственность и ограниченность такой триады очевидна, но она «гуляет по умам» и по сей день.
В обоих случаях речь идёт именно об идее. И в этом есть не только политический, но и прагматический смысл.
Обыватель думает и чувствует лозунгами, а не формулами, или трактатами. Идеология, даже самая совершенная должна быть оформлена лозунгами и короткими заголовками, поговорками и пословицами. Если этого нет - она останется всего лишь идеологией интеллигенции, да и то только «творческой» её части.
«Скрепы» - те самые, о которых вспомнил глава государства, есть краткие определения, факты, эмоции способные порождать потребность почувствовать, что человек, личность не остаётся в одиночестве. Таких среп в нашем обществе действительно недостаточно. Но искусственно вывести, написать такие скрепы - невозможно. Их можно только найти в нашей истории. И в таком случае речь так же пойдёт именно об идеях, но не об идеологии.
Идеология в таком контексте представляется не официальным документом, имеющим статус Федерального Закона, или статьи Конституции, а выбором существенной части общественной элиты. Именно объединения частей деловых, научных и политических кругов, при обязательной поддержке высших военачальников. Такая идеология может стать ведущей, главенствующей, но не единственной. Ещё долго в обществе будут циркулировать и коммунистические, и анархические, и либеральные идеи. И пусть циркулируют. Но главной, объединяющей, движущей будет та, которую примет и объявит своей большая часть элиты.
Вот здесь обнаруживается ещё один подводный камень, о который не в первый раз спотыкаются разработчики национальной идеи/идеологии.
Сколько-нибудь цельного объединения элит в нашем обществе за прошедшее после 1986 года время не возникло. Как не возникло и внутренней потребности в такой общности. Для тех, кто имеет средства и сегодня актуальна формула отмежевания от прочих граждан, высказанная предпринимателем Полонским: «А те, у кого нет миллиарда - идут в жопу!».
Презрение распространяется и на политиков, и на военных, и на учёных. В их помощи, обладатели миллиардных состояний не нуждаются. Следовательно, и идея общности им без надобности. Политикам, учёным и военным необходимость объединения вокруг некоей формулы кажется очевидной, но без экономической составляющей любые попытки реализовать идеологемы на практике бесперспективны, или опасны.
Сейчас в России начинается новый большой выборный цикл. Цикл затяжной - 4 года. Первый, последовательный цикл, когда мы сможем попытаться избрать представителей в органы власти снизу, доверху - от муниципалов, до президента. Это время, когда процессы кристаллизации общества активизируются. Упустить его - будет большой ошибкой. Но и реализовать преимущества этого периода будет очень не просто. Именно потому, что далеко не у всех, тех, кто может что-либо предлагать есть миллиард, и далеко не у всех обладателей миллиардов, есть что предложить обществу.