Экономика «по Путину»
Владимир Владимирович намедни опубликовал от своего имени статью «О наших экономических задачах». Более подробные комментарии дам позже, пока же кратко коснусь ключевых выводов.
Прочитав это творение экономической мысли, я снова убедился в выводе психологов о том, что стереотипы мышления, заложенные в тот или иной период жизни, куда важней для ( Read more... )
Всё работающее население будет участвовать в выборах, но каждый в своей профессиональной группе. Выбирать будут лучших, тех, кто практическими или теоретическими работами показывает и подтверждает свой профессионализм (профессионалы выбирают профессионалов). Свободная конкуренция в профессионализме (кто превзошёл, тот поднялся выше), власть в каждом институте государства у тех, у кого больший профессионализм.
Reply
Не согласен со второй: парламентская республика неэффективна, ибо власть многих почти всегда неэффективна, особенно в России. Для движения вперёд нужен сильный и умный лидер и чётко организованная команда единомышленников.
Технократия - палка о двух концах: профессионализм это хорошо, но на уровне исполнителя. Элиту должны составлять люди с более духовным и стратегическим складом личности, иначе общество лишится ориентиров.
Reply
Технократия - палка о двух концах: профессионализм это хорошо, но на уровне исполнителя. Элиту должны составлять люди с более духовным и стратегическим складом личности, иначе общество лишится ориентиров.">
Извините, я не узнаю Вас. Куда делась Ваша знаменитая логика? Сильный, умный лидер, духовная команда единомышленников (будущая элита?). Это что за политическая организация общества? Опять автократия? Сегодня лидер умный (и кто решит, что он умный?), а завтра его заменит дурак и мы опять в том самом месте, откуда хотим вылезти. И платоновскую идею технократии Вы воспринимаете поверхностно. Вот что говорит технократ Станислав Лем: "Необходимость выбора между цивилизацией, как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией, как правлением политических лидеров, демагогически обещающих все, а на деле не способных дать почти ничего, - будет все более острой. … Ведь общая тенденция, заметная буквально повсюду, в том числе и в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец, глобальных проблем, сопутствует явное снижение уровня компетенции правящих". За последнее столетие произошло настолько существенное усложнение задач управления государством, что стало невозможным принятие правильных решений лидером или группой таковых, и использование ими специалистов-консультантов проблемы не решает. Сегодня проблема оппозиции в переизбытке лидеров, в их конкуренции. А платоновская идея направлена на: 1) тотальность внутренней государственной политики: никаких партий, одинаковое отношение ко всем профессиональным группам (институтам государства)и 2)от характера личности (хороша она или плоха) не будет зависеть власть, ибо любое решение должно быть одобрено профессионалами (депутатами, избранными от соответствующего профессионально ориентированного института). Согласен с Вами, власть многих неэффективна, но власти авторитета в профессиональной группе невозможно найти альтернативы. Технократически ориентированная партия не гарантирует лидерам в будущем власти (конкуренция в борьбе за власть это одно, а профессиональный отбор в парламент технократической республики - совершенно иное). Вот тут и будет видно кто есть кто и у кого какие цели и кто за здоровое государство, а кто за себя.
Reply
Моя логика никуда не делась, потому что логика это не согласие с иной точкой зрения, а осмысленное представление своей.
Сильный лидер это лидер, который самой своей личностью выдвигается на первый план. Он не может не пройти отбор, так же как в плей-офф в спорте всегда будут финалисты и победитель.
Вот демократический лидер вынужден кривляться перед толпой или сотнями парламентариев и, тем самым, зависеть от них. А лидер, прошедший отбор (в его необходимости я как раз с Вами согласен)и доказавший свои качества, достоин править с очень большими полномочиями. Это примерно как в Церкви Патриарх. Автократия это понятие широкое, далеко не всегда плохое, и стереотипно воспринимать её не стоит. Всё в итоге упирается в качество и только в него.
Кроме того, психике народа требуется лидер (по меньшей мере как символ), так что надо не отказываться от идеи лидера, искажая психологию, а лучше сосредоточиться на качестве его отбора.
Противоречия никакого здесь нет. Я тоже за отбор и тоже за чёткую единую структуру без партийного дробления. Только не глобальную, разумеется, а как раз подлинно цивилизационную (государство-цивилизация, к примеру, Русский Мир в облике Великой России). Глобальное государство это, мягко говоря, цель не для России, ибо Россия против глобалистского миропорядка. И не парламентскую, ибо парламент, пусть даже и технократический, это всё равно "власть многих", а власть многих, как мы с Вами уже выяснили, неэффективна.
Узко или широко мы понимаем термин "технократия" не суть важно. Она в любом случае делает упор на профессионалов-управленцев, а это очень важно, но недостаточно: великое государство не строится без Идеи и элиты.
Важно и то, что такая парламентская технократическая модель делает человека и его решение потенциально зависимым от мнения профессиональной группы, которую он представляет, и в целом вовсе не гаранирует "чистоту целей" и поддержку общего дела. Единство должно быть подлинным, а не "цеховым". Понятное дело, отобранные профессионалы в исполнительной власти - в самой её структуре есть иерархия, прямая связь с лидером страны и руководители, которые осуществляют перераспределение ресурсов. НО во власти законодательной формировать весь орган на основе представителей профессиональных ячеек и при этом наделять его широкими полномочиями, это уже перебор. Представлять интересы своих групп и давать экспертизу законопроектам такое закондательное собрание сможет, а вот эффективно управлять страной уже нет. Особенно профессиональные противоречия обострятся, когда пойдёт распределение финансов и строк в бюджете=) В общем, теория это теория, а реальная жизнь куда сложней.
В то время как сочетание сильного лидера и системы отбора, общей идеи и грамотной управленческой модели даёт куда больший мобилизационный и объединяющий потенциал, задействуя как эмоциональное, так и рациональное восприятие. Это реальный третий путь, а не надуманный выбор между демагогией демократов и сухим рационализмом технократов.
И потому поддерживаемую мной по сути своей аристократическую (только без наследственного права) систему я считаю более эффективной. Во всяком случае, для России.
Каждый гражданин должен иметь возможность пройти отбор и стать лидером, но лидер обязан быть способным брать на себя ответственность за судьбу страны, и потому власть его должна быть велика.
Reply
Reply
Я вижу наши с Вами точки соприкосновения во взглядах на отбор элиты. Однако тенденция текущего времени, когда не только увеличивается сложность проблем и решений, но и резко сокращается время на их принятие, подразумевает снижение возможностей для задействования широких институтов типа парламента (даже сформированного из профессионалов). Нужны более гибкие и ёмкие механизмы, а это уже уровень группы для принятия решений, что ближе к исполнительной власти или вообще кругу лиц рядом с лидером. Небольшая группа способна принять решение в очень сжатый срок. Но этих людей тоже надо тщательно отбирать, чтобы их решение было качественным.
Это был бы полностью традиционный путь, если бы я предлагал просто взять и перенести образцы управления, скажем, Российской Империи или СССР на сегодняшний день. А я предлагаю взять от прошлого лучшее, но в новой, современной форме, дополняя новыми разработками. Ну а третий он по отношению к обсуждаемым первым двум;)
И Церковь с ЦК КПСС тоже вряд ли можно сравнить. Церковь, при всех её ошибках, простояла уже две тысячи лет. КПСС не дожило и до 100-летнего юбилея. Значит в первом случае механизм отбора был качественней.
Я вовсе не считаю нужным в прямом смысле задействовать церковную структуру, это пример. Но пример подходящий к обсуждению.
А в целом, я, разумеется, рад, что Вы затронули очень интересную тему!
Reply
Reply
Leave a comment