ну, не соменваюсь что можно найти и такую точку зрения на меня.
Кстати, с моей-то тз это все-таки пошлейшее мелкое хулиганство, а вовсе никакое не искусство. Так что эти безо всяких основний придуруковатые тетки претендуют на роль первых учениц в "современном искусстве". Однако, в исксусстведеческих оцеках я не особо решителен. А вот в том или-или, что сформулировано в посте, тут у меня особенных сомнений нет. Искусство может требовать жертв только от его субъектов, от сознателеьно вовлеченных в него. Если какие-то жертвы выдернуты у посторонних ему, то они должны быть отсуммированы и с художника должно быть взято примероно вдвеое больше. Иначе искусство становится антиискусством по самым сокровенным, самым важным для меня его смыслам. Искусство требует жертв. Жервовать посторанним в этом контексте - антижертва, полностью отрицающее его.
Это даже не мелкое хулиганство. Т.е., по всем нормам даже на мелкое хулиганство не тянет. В этом и соль. Я ж у Сивухи говорил: зашли в пустую церковь, надели маски, молча покривлялись, кто-то ещё снял это на видео. И все. Звук и пр. смонтированы после.
Подряд у себя ссылку не ролик выложил, можешь посмотреть.
При всем желании придраться (я такой, пардон, перформанс, сам знаешь как люблю) это все не тянет даже на мелкое хулиганство. А статьи, которую на них вешают, близко не стояло.
Это заказной процесс. И подписываться под ним нельзя ни под каким соусом. Абстрактный рассужданс - скока хочешь. Конкретное дело - фальсификация и подтасовка.
Так и Сивуха в прмере не предлагает срать прямо на голову. На пустой коврик предлагает.
Я ващет считаю, что женщине даже заходить в провославную церковь с непокрытой гловой, зная. что "не положено" - уже очень мелкое хулигансто.
А ты всерьез считаешь, что в чужом пустом помещении нельзя мелко нахулиганить? Или это все же краткосрочный полемический запал в борьбе за высокое искусство?
Это даже не мелкое хулиганство. Т.е., по всем нормам даже на мелкое хулиганство не тянет. В этом и соль. Я ж у Сивухи говорил: зашли в пустую церковь, надели маски, молча покривлялись, кто-то ещё снял это на видео. И все. Звук и пр. смонтированы после.
Подряд у себя ссылку не ролик выложил, можешь посмотреть.
При всем желании придраться (я такой, пардон, перформанс, сам знаешь как люблю) это все не тянет даже на мелкое хулиганство. А статьи, которую на них вешают, близко не стояло.
Это заказной процесс. И подписываться под ним нельзя ни под каким соусом. Абстрактный рассужданс - скока хочешь. Конкретное дело - фальсификация и подтасовка.
Так и Сивуха в прмере не предлагает срать прямо на голову. На пустой коврик предлагает.
Я ващет считаю, что женщине даже заходить в провославную церковь с непокрытой гловой, зная. что "не положено" - уже очень мелкое хулигансто.
А ты всерьез считаешь, что в чужом пустом помещении нельзя мелко нахулиганить? Или это все же краткосрочный полемический запал в борьбе за высокое искусство? *
Про искусство это я думал Шэд. За что ты тут борешься - Аллах с Иеговой знают. Вот Маккавей какой-нить за подобное-меньшее ваще мечом протыкал - и ты вроде был доволен.
За соблюдение уголовного кодекса. Есть мораль с этикой, а есть юриспунденция. И они не совпадают. Если закон неправильный - следует менять закон. Но сажать людей в следственный изолятор по сфальсифицированому на глазах у всех обвинению нельзя.
Ну, светский закон - это ваще преходящее и мелкое на фоне искусства и религии. А то Маккавей будет еще более неправ, он ведь наказал чувака лично и чуть ли не за соблюдений гос. закона
( ... )
Ясно что читать "моей симатии к церкви" надо читать с сильнейшим ударением на притяжательном местиоимении? Но сколь не причудливы мои чувства к ней, на моем простом беспримесно отвращении и к двойным станадртам оно, смею сказать, не сказывается. Когда в центре Боннэр иконы рубили - были противны рубщики, но хулиганство совершали вломившиеся христиане. Кто по здоровью больше пострадал - побитые гельманисты или неконтактно обгаженные прихожане - это вопрос медицниский, думаю можно найти экспертов с наперед заданной оценкой вполне реального в обоих случаях ущерба владельцам помещения.
Светские законы во многих странах включают религиозную составляющую (пример - национальные выходные в Кристмас с закрытыми магазинами). Есть море стран, в которых церковь не отделена от государства, включая европейские. Поэтому сршенно непонятно к чему тут древние Маккавеи
( ... )
Я-то подумал уже раз пять, причем совершено спокойно. Я нахожусь в положении присяжного, а не судьи. Не мое дело определять статью или наказание. Мое дело определять виновен-нет.
Если меня на суде спросят - винвоны субъеты деяния в деянии равноценном плевку в лицо? Я всестронне обдуманно и совершено спокойно отвечу: да, виновны именно в таком деянии.
В каких-то случаях и за слова тебя посадят. Если я тебе два-три раза скажу, что мне эти твои слова не нравятся-оскорбительны, а ты будешь за мной бегать и говорить их, думаю, что при равных адвокатах тебя накажут в суде любой нормальной страны. Кроме России, Афгана етц. Может даже и посерьезней, чем за разовый плевок, но это уже не вопрос для присяжного.
Даже хулиганство (самое тяжёлое из, т.е., то, что им пытаются впаять) не идёт под суд присяжных. Под присяжных идут насильственные преступления.
За преследование (многократный повтор в приведёном тобой примере) могут, а за одноразовое - нет. Скорее же всего по первой-второй жалобе будет иметь место рестрикшн ордер, т.е., запрет на контакт с тобой (подходить ближе чем, звонить-писать), а не посадка.
Но мы ж о конкретном российском: в нём нет статьи, по которой это можно сделать.
Повторяю: поределять юридические статьи в данном случае - это не моя специальность, не мое хобби, не моя цель. Я не юридически присяжный, но мое положние во-превых ближе всего к этой позиции, во-вторых, весьма близкО
( ... )
Дело не в страданиях. Дело в судебной системе: она либо работает как ей положено по закону, либо судит по революционной совести, справедливости или другим принципам - с имеющимися на сегодня российскими результатами.
Reply
Reply
Reply
Кстати, с моей-то тз это все-таки пошлейшее мелкое хулиганство, а вовсе никакое не искусство. Так что эти безо всяких основний придуруковатые тетки претендуют на роль первых учениц в "современном искусстве". Однако, в исксусстведеческих оцеках я не особо решителен. А вот в том или-или, что сформулировано в посте, тут у меня особенных сомнений нет. Искусство может требовать жертв только от его субъектов, от сознателеьно вовлеченных в него. Если какие-то жертвы выдернуты у посторонних ему, то они должны быть отсуммированы и с художника должно быть взято примероно вдвеое больше. Иначе искусство становится антиискусством по самым сокровенным, самым важным для меня его смыслам. Искусство требует жертв. Жервовать посторанним в этом контексте - антижертва, полностью отрицающее его.
Reply
В этом и соль.
Я ж у Сивухи говорил: зашли в пустую церковь, надели маски, молча покривлялись, кто-то ещё снял это на видео. И все. Звук и пр. смонтированы после.
Подряд у себя ссылку не ролик выложил, можешь посмотреть.
При всем желании придраться (я такой, пардон, перформанс, сам знаешь как люблю) это все не тянет даже на мелкое хулиганство. А статьи, которую на них вешают, близко не стояло.
Это заказной процесс. И подписываться под ним нельзя ни под каким соусом. Абстрактный рассужданс - скока хочешь. Конкретное дело - фальсификация и подтасовка.
Reply
Я ващет считаю, что женщине даже заходить в провославную церковь с непокрытой гловой, зная. что "не положено" - уже очень мелкое хулигансто.
А ты всерьез считаешь, что в чужом пустом помещении нельзя мелко нахулиганить? Или это все же краткосрочный полемический запал в борьбе за высокое искусство?
Reply
В этом и соль.
Я ж у Сивухи говорил: зашли в пустую церковь, надели маски, молча покривлялись, кто-то ещё снял это на видео. И все. Звук и пр. смонтированы после.
Подряд у себя ссылку не ролик выложил, можешь посмотреть.
При всем желании придраться (я такой, пардон, перформанс, сам знаешь как люблю) это все не тянет даже на мелкое хулиганство. А статьи, которую на них вешают, близко не стояло.
Это заказной процесс. И подписываться под ним нельзя ни под каким соусом. Абстрактный рассужданс - скока хочешь. Конкретное дело - фальсификация и подтасовка.
Reply
Я ващет считаю, что женщине даже заходить в провославную церковь с непокрытой гловой, зная. что "не положено" - уже очень мелкое хулигансто.
А ты всерьез считаешь, что в чужом пустом помещении нельзя мелко нахулиганить? Или это все же краткосрочный полемический запал в борьбе за высокое искусство? *
Про искусство это я думал Шэд. За что ты тут борешься - Аллах с Иеговой знают. Вот Маккавей какой-нить за подобное-меньшее ваще мечом протыкал - и ты вроде был доволен.
Reply
Есть мораль с этикой, а есть юриспунденция.
И они не совпадают.
Если закон неправильный - следует менять закон. Но сажать людей в следственный изолятор по сфальсифицированому на глазах у всех обвинению нельзя.
Все остальные соображения - ерунда на этом фоне.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если меня на суде спросят - винвоны субъеты деяния в деянии равноценном плевку в лицо? Я всестронне обдуманно и совершено спокойно отвечу: да, виновны именно в таком деянии.
В каких-то случаях и за слова тебя посадят. Если я тебе два-три раза скажу, что мне эти твои слова не нравятся-оскорбительны, а ты будешь за мной бегать и говорить их, думаю, что при равных адвокатах тебя накажут в суде любой нормальной страны. Кроме России, Афгана етц. Может даже и посерьезней, чем за разовый плевок, но это уже не вопрос для присяжного.
Reply
За преследование (многократный повтор в приведёном тобой примере) могут, а за одноразовое - нет.
Скорее же всего по первой-второй жалобе будет иметь место рестрикшн ордер, т.е., запрет на контакт с тобой (подходить ближе чем, звонить-писать), а не посадка.
Но мы ж о конкретном российском: в нём нет статьи, по которой это можно сделать.
Reply
Reply
И именно тут собака и зарыта.
Reply
Leave a comment