Вы знаете эти места уже после масштабного изменения ландшафта конца 1940-х, начала 1950-х. До неузнаваемости изменилась не только прибрежная полоса в этом районе, но и прилегающие территории - местами срыты целые сопки (в последних сообщениях под фото предположения о правильном местоположении), поэтому истинные точки съемки, порой, очень не просто опознать, особенно в сравнении с современными ракурсами. Опять же, из-за того, что и сама береговая линия довольно сильно ушла в море, по отношению к первоначальной, и возникает такая путаница с привязкой. Так что те места, которые мы с вами видели в 1970-е и те, что были ещё в середине 1940-х - начале 1950-х, это (как говорят у них в Одессе) - "Две большие разницы".
P.S. Ракурс примерно того же времени и с приблизительно той же точки.
Оптический обман зрения. Во-первых в ту пору сопочка и правда была выше (учитывая сколько с верхушки срезали под установку колеса обозрения). Второе - картинку делает объектив (не самый широкий). ну и последнее - если приглядеться, то внизу (на территории будущего ПКиО) это вовсе не деревья, а кустарник. Стены строений прекрасно видно (а не только крыши). К моменту снимка весь лес (если он там и был) уже давно вырубили (на дрова и хознужды).
Есть в музее Арсеньева три фотки, которые я пытался склеить в панораму (с пробелами - сняты не подряд, а возможно и с разных ракурсов), так вот странный вид на эту местность получается в году, эдак 48-ом:
Есть ещё один момент, почему фото "выглядит не так". В оригинале (фотоальбом снимков находки конца 1940-х, что хранится в музее Арсеньева, во Владивостоке) это панорама уже склеена из 2-х кадров встык. То есть все те искажения перспективы, что обычно образовываются на краях кадров, сформировали переход от кадра к кадру (ещё больше исказили перспективу). По-хорошему нужно брать оригинал каждого кадра (до склейки), с перекрытием изображения на краях снимков и склевать в режиме "сфера" (самое правильное, с точки зрения отображения реальной перспективы, режим).
Тогда в центре панорамы изображение станет правильным (а вот края - опустятся). Но сделать это, по понятным причинам, проблематично - даже если сохранились (что совершенно не факт) негативы или отдельные пересекающиеся кадры этой панорамы, то получить их для публичной публикации (даже ща деньги) будет непросто. Но наиболее вероятно. что негативов нет, отдельных снимков - тоже, единственное что сохранилось - это та самая панорама из склеенных встык фотографий. И ещё относительно
( ... )
На тему привязки исторических фото планирую написать небольшую статейку (как с духом соберусь). Но кратко, по привязке этой: - посмотрите на фото 80-х, обратите внимание на положение вершины Сестры по отношению к дальше лежащему хребту и более близкому профилю сопок на мысе Астафьева - это и есть искомый азимут (с учетом погрешности привязки). Не точно из той же точки, но где-то из этих мест и снимали (думаю чуть ближе к современной улице Гагарина) .
В годе съемки можете не сомневаться - у Гурского много снимков Находки этой серии (даже во Врангель заехал и на антенную вышку БРЛСки залез - мне свидетели этого действа рассказывали в лицах как это было). И с этой точки он серию сделал - но, зараза, снял "встык", не пересекающиеся кадры, поэтому в одну панораму склеить не удалось. Вот тут ссылки на все кадры.
Там активность сейчас не очень большая (впрочем, как почти везде), но однажды кто-то прокомментирует. И вы там это... аккуратнее - местный модератор (закрепленный за НГО) частенько бывает в неадеквате (у него свой собственный взгляд на историю Находки, он "20 лет ею занимается", а на лагерную тему в истории находки реагирует как бык на красную тряпку). Ну я вас предупредил, если что. ))
Смотрю на панораму и понимаю, что этот снимок не мог/не должен был быть сделан с сопки будущего ЦПКиО.
Не срастается по ландшафту )
У меня бабушка жила в доме который находился рядом с ЦПКиО. И я хорошо знаю это места.
Reply
Вы знаете эти места уже после масштабного изменения ландшафта конца 1940-х, начала 1950-х. До неузнаваемости изменилась не только прибрежная полоса в этом районе, но и прилегающие территории - местами срыты целые сопки (в последних сообщениях под фото предположения о правильном местоположении), поэтому истинные точки съемки, порой, очень не просто опознать, особенно в сравнении с современными ракурсами. Опять же, из-за того, что и сама береговая линия довольно сильно ушла в море, по отношению к первоначальной, и возникает такая путаница с привязкой. Так что те места, которые мы с вами видели в 1970-е и те, что были ещё в середине 1940-х - начале 1950-х, это (как говорят у них в Одессе) - "Две большие разницы".
P.S. Ракурс примерно того же времени и с приблизительно той же точки.
Reply
впечатление )о самой нижней ссылке на фото) , что снимали с аэрофотосъёмки или с башенного крана (что вряд ли)
Reply
Оптический обман зрения. Во-первых в ту пору сопочка и правда была выше (учитывая сколько с верхушки срезали под установку колеса обозрения). Второе - картинку делает объектив (не самый широкий). ну и последнее - если приглядеться, то внизу (на территории будущего ПКиО) это вовсе не деревья, а кустарник. Стены строений прекрасно видно (а не только крыши). К моменту снимка весь лес (если он там и был) уже давно вырубили (на дрова и хознужды).
Есть в музее Арсеньева три фотки, которые я пытался склеить в панораму (с пробелами - сняты не подряд, а возможно и с разных ракурсов), так вот странный вид на эту местность получается в году, эдак 48-ом:
( ... )
Reply
Есть ещё один момент, почему фото "выглядит не так". В оригинале (фотоальбом снимков находки конца 1940-х, что хранится в музее Арсеньева, во Владивостоке) это панорама уже склеена из 2-х кадров встык. То есть все те искажения перспективы, что обычно образовываются на краях кадров, сформировали переход от кадра к кадру (ещё больше исказили перспективу). По-хорошему нужно брать оригинал каждого кадра (до склейки), с перекрытием изображения на краях снимков и склевать в режиме "сфера" (самое правильное, с точки зрения отображения реальной перспективы, режим).
Тогда в центре панорамы изображение станет правильным (а вот края - опустятся). Но сделать это, по понятным причинам, проблематично - даже если сохранились (что совершенно не факт) негативы или отдельные пересекающиеся кадры этой панорамы, то получить их для публичной публикации (даже ща деньги) будет непросто. Но наиболее вероятно. что негативов нет, отдельных снимков - тоже, единственное что сохранилось - это та самая панорама из склеенных встык фотографий. И ещё относительно ( ... )
Reply
Ещё один пример - вид на второй участок с противоположного берега в 1938-м году и в наши дни:
( ... )
Reply
На тему привязки исторических фото планирую написать небольшую статейку (как с духом соберусь). Но кратко, по привязке этой: - посмотрите на фото 80-х, обратите внимание на положение вершины Сестры по отношению к дальше лежащему хребту и более близкому профилю сопок на мысе Астафьева - это и есть искомый азимут (с учетом погрешности привязки). Не точно из той же точки, но где-то из этих мест и снимали (думаю чуть ближе к современной улице Гагарина) .
Reply
Странно ЦПКиО выглядит для 1982 года. Да, он был долгое время на реконструкции (на ремонте)...
Можно было бы прикинуть год по модели автобуса, но очень плохое качество снимка.
Reply
В годе съемки можете не сомневаться - у Гурского много снимков Находки этой серии (даже во Врангель заехал и на антенную вышку БРЛСки залез - мне свидетели этого действа рассказывали в лицах как это было). И с этой точки он серию сделал - но, зараза, снял "встык", не пересекающиеся кадры, поэтому в одну панораму склеить не удалось. Вот тут ссылки на все кадры.
Reply
https://pastvu.com/p/922975
парочку воспоминаний оставил )
Reply
Там активность сейчас не очень большая (впрочем, как почти везде), но однажды кто-то прокомментирует. И вы там это... аккуратнее - местный модератор (закрепленный за НГО) частенько бывает в неадеквате (у него свой собственный взгляд на историю Находки, он "20 лет ею занимается", а на лагерную тему в истории находки реагирует как бык на красную тряпку). Ну я вас предупредил, если что. ))
Reply
Ох... Спавсибо. Я понял )
Reply
Leave a comment