Двенадцать аргументов ЗА биологическое бессмертие.

[vovix_ldr]

Это ответ на пост известного сетевого тролля Фрица Моргена:
http://fritzmorgen.livejournal.com/346277.html

Попробуем сейчас пройтись по всем его 12 возражениям тяжелой поступью ОБЧР.

1. Если люди перестанут умирать, прирост населения резко ускорится. А нам и нынешние семь миллиардов

Comments

[ny_mann]

1. Кстати, если продолжить эту логику, то по всему миру должен будет пройти и второй демографический переход. Однако в ряде стран Западной Европы, благодаря целенаправленному стимулированию удалось справиться с его эффектом. Это показывает глобальную управляемость рождаемости в обществе с планируемой семьёй.
Однако, если изменение численности людей остановится около отметки в 7 млрд. это будет слишком тяжёлая ноша для земли. Впрочем, бессмертные будут заинтересованы в сохранении окружающей среды гораздо больше современного человека.

2. На счёт бункеров. Риск сойти там с ума снижается, если взять с собой бессмертных родственников и слуг. Однако сидеть придётся чуть больше 200 лет из-за радиационного загрязнения, более длительной ядерной зимы и гибели биосферы. Скажем… несколько миллионов лет. Ждать столько вряд ли по силам даже бессмертному.

3. Именно бессмертие служащих, бессменно занимающих свои посты не позволит системам пасть ввиду принципа Питера, поскольку ещё меньше из них будут достигать уровня некомпетентности. Так что это не аргумент.

10.Кризис религиозных идей посмертия меня лично не может не радовать.
Но, как вы себе представляете изменение генотипа уже существующего организма?

12. Хочу также отметить, что это будет ещё одним шагом человека на пути от биологического существа к социальному.

[vovix_ldr]

1. Именно на это я всегда обращаю внимание при работе с возражениями мальтузианского характера.

Во-первых, человек человеку рознь, а уж 7 миллиардов 7 миллиардам тем более. Одно дело, когда общество в значительной мере состоит из детей, малообразованной и много рожающей молодежи, быстро стареет и испытывает хронические экономические проблемы - куда уж там до экологических вопросов. И другое - когда большую часть общества составляют хорошо образованные, обеспеченные, биологически молодые и интеллектуально опытные. У таких людей намного больше ресурсов на наведение порядка в общем доме, чем у голодающего временно обитающего там «цыганского табора» с его рождаемостью и прочими привычками. Потому всё, что способствует выведению граждан развивающегося мира на уровень развитого, работает на долгосрочное благосостояние. Да, в начале такой гражданин, возможно, нанесет развитому обществу какой-то ущерб своими привычками, но конечный результат все-таки будет лучше, чем если бы он умер в нищете, родив 4-5 детей, которым затем пришлось бы выбираться из этой нищеты уже в 4-5 раз большей толпой. Единственный принцип, которого здесь хотелось бы придерживаться - это чтобы образование, просвещение и «умные» деньги шли впереди мракобесов и «глупых» денег (злоупотребления гуманитарной помощью, социальными пособиями, в т. ч. на рождаемость, религиозной «благотворительности» и т. п.).

2. Замкнутое небольшое общество в бункере, возможно, физически и выживет, но психологически уж точно деградирует. Говоря о биологическом бессмертии, не стоит путать технологию, поддержка и развитие которой наверняка потребует усилий миллионов и миллиардов людей по всему миру, с какими-то якобы магическими свойствами, приобретаемыми раз и навсегда. Человек не пропатчит свою ДНК так, чтобы пускай даже всего лишь 200 лет она не требовала обслуживания. Где будут лечиться эти затворники? Кто будет обслуживать не то что самих «бессмертных» обитателей бункера, а даже их компьютеры? Чем сложнее технология, тем больших масштабов разделения труда требуется даже для поддержания ее на текущем уровне, какие уж там миллионы лет.

3. Имеется в виду - у Фрица не аргумент или у меня? Объясните подробнее, плз, почему бессмертный или хотя бы нестареющий менеджер не уткнется в ловушку некомпетентности - потому что у него всегда будет время для самоапгрейда или ему просто когда-нибудь надоест сидеть на одной должности?

10. Частично при необходимости это делается уже сейчас, средствами генной терапии. Есть некий вектор (безвредный вирус, например), который засылаем в определенные клетки, он их «патчит», внедряя нужный ген или вырезая ненужный. Ключевой вопрос здесь - усовершенствование этих векторов так, чтобы они были как можно более управляемыми. (Что постепенно и делается.) Существует, например, проект наноробота для замены в клетках одних хромосом на другие или добавления новых (хромаллоцит). Дело только за тем, как его построить. Об этом подробнее пишут Э. Дрекслер, Р. Курцвейл, Р. Фрайтас и другие исследователи перспектив молекулярных нанотехнологий.

В общем, построение устройства для замены генотипа буквально в каждой клетке - дело нескольких десятилетий. Кроме того, во многих случаях вместо столь тонкого вмешательства может оказаться проще выращивать более крупные части организма - ткани или органы, уже с более совершенным генотипом, или вообще с новыми функциями (жабры в дополнение к легким + модифицированное сердце), а также внедрять в организм на разных уровнях небиологические, гибридные компоненты (искусственные органы, киборгизированные клетки и т. д.).

То есть, эволюция не просто продолжается, но переходит на принципиально новый этап, сравнимый с появлением самого человека, социума и технологий.

12. ППКС.