Впихнуть не впихуемое
Оказывается великие изобретатели служили не не только в английском флоте, в американском таких тоже хватало. Вот например в 1902-м году в военно-морском журнале US Naval Institute Proceedings лейтенант Matt H. Signor опубликовал статью под названием "A New Type of Battleship" (Новый тип броненосца). Там он правильно предполагал что надо переходить к более крупным средним калибрам, и даже предложил (и отверг) идею броненосца вооруженного восемью 12" пушками, но в итоге сделал очень странный вывод что самый лучший вид нового броненосца будет вооружен шестью 13" пушками в трех-орудийных башнях в конечностях корабля и шестью 10" пушками в бортовых трех-орудийных башнях. Лейтенант считал что на дистанциях боя в 4000м (помним что это было написано до РЯВ) 10" орудия будут пробивать любую броню, а скорострельность их будет больше чем двух 12", а 13" пушки он выбрал не из-за того что они лучше пробивали броню (ведь с его точки зрения для этого было достаточно и 10" пушек), а то что пробив броню они доставят наибольшее количество взрывчатки внутрь вражеского корабля. Контр-миноносная артиллерия состояла из двенадцати 5" пушек в казематах и шестнадцать 3" пушек на надстройках. Все это добро он предлагал всунуть в нормальное водоизмещение всего 15975т. Длина предлагалась 121.9м, ширина 24.4м и осадка 8м. Скорость оставалась 18 узлов при мощности машин в 18000 л.с. Броня была на уровне английских линейных крейсеров - главный пояс 8-6", бронепалуба 1.5". Лобовая броня башен достигала 14", а барбетов 18".
Сравнивая этот проект с реальными кораблями видно что засунуть все это в 16000т совершенно не реально. Если сравнивать с USS Michigan, который имел похожие характеристики и водоизмещение, вооружение на нем будет весить значительно больше - американская двухствольная 12" башня весила 437т, а трехствольная 14" весила 760т. Даже если скинуть 60т на 13" пушки, а не 14", то получается что две трехствольные 13" башни будут весить где-то на 250т больше каждая, а трехствольные 10" будут похожи по весу на двухствольные 12", то есть это лишние 500т. Это не говоря о том что Мичиган не нес 5" пушки которые добавляют еще где-то 120-150т. Так что вряд ли все это бы влезло в меньше чем 17000т. Так же не очень верится что трех-орудийные 10" башни бы влезли по ширине корпуса.
Вообще интересно - а были ли в до-дредноутную эпоху другие проекты с трех-орудиныйми башнями?
Информация из статьи "A New Type of Battleship", by Matt H. Signor, US Naval Institute Proceedings, March 1902
Иллюстрация того как должен был выглядеть тот броненосец из статьи.
Сравнивая этот проект с реальными кораблями видно что засунуть все это в 16000т совершенно не реально. Если сравнивать с USS Michigan, который имел похожие характеристики и водоизмещение, вооружение на нем будет весить значительно больше - американская двухствольная 12" башня весила 437т, а трехствольная 14" весила 760т. Даже если скинуть 60т на 13" пушки, а не 14", то получается что две трехствольные 13" башни будут весить где-то на 250т больше каждая, а трехствольные 10" будут похожи по весу на двухствольные 12", то есть это лишние 500т. Это не говоря о том что Мичиган не нес 5" пушки которые добавляют еще где-то 120-150т. Так что вряд ли все это бы влезло в меньше чем 17000т. Так же не очень верится что трех-орудийные 10" башни бы влезли по ширине корпуса.
Вообще интересно - а были ли в до-дредноутную эпоху другие проекты с трех-орудиныйми башнями?
Информация из статьи "A New Type of Battleship", by Matt H. Signor, US Naval Institute Proceedings, March 1902
Иллюстрация того как должен был выглядеть тот броненосец из статьи.