_О логической несостоятельности «гравитационных» линз

[voronkov_kirill]

В этой статье продолжим разбор релятивистского постулата об искривлении пространства на предмет его логической состоятельности. И рассмотрим конкретный пример, наглядно показывающий, как слабоумные теории подвергаются как бы доказыванию через слабоумные же трактовки наблюдаемых явлений.

Здесь и далее для более осмысленного понимания темы, в

Comments

[passer_by_plain]

Боже мой..... И вы промо оплатили со своих кровных???

[voronkov_kirill]

У вас молоко убежит, не отвлекайтесь.

[passer_by_plain]

Пускай себе бегает. Ваш пост интереснее.
Ведь не так часто попадается такой открытый вариант, когда человек свято верит, что границы его воображения, ума и образования автоматически определяют возможности Вселенной, и мало того - платит бабки чтоб об этом всем сообщить.

[voronkov_kirill]

Ну так это же вы про себя говорите: навоображали себе искривлений пустоты и уверовали, что вселенная так устроена. А физическое обоснование, доказательство -- это всё скука смертная и не интересно. Про научный метод вообще молчу... У вас постулаты в основе теории, какой там научный метод.

[passer_by_plain]

Научный метод... :)))) Если вы уверенны, что научный метод - утверждать, что это чушь собачья, так как это нонсенс, то боюсь что вы что то путаете.

[voronkov_kirill]

Научный метод это способ исследования, при котором умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов логики на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте, а не на остове постулатов, взятых от балды.
И в этом я, в отличие от вас, абсолютно уверен.

[passer_by_plain]

Вообще то постулаты физики тоже не от балды :))
Кстати вас почему то заворожили те линии "кривых" поверхностей, хоть их назначение - просто визуализация кривизны и все. А значение имеет движение обьекта по такой поверхности, а оно увы иначе :)

[voronkov_kirill]

>>>"вас почему то заворожили те линии "кривых" поверхностей, хоть их назначение - просто визуализация кривизны и все."(с)
Для тех, кто в танке - это визуализация "кривизны пространства", а не поверхности.
А знаете, в чём принципиальная разница? В том, что для поверхности эти линии соответствовали бы положению конкретных материальных точек реальной поверхности, а значит имели бы смысл в модели - отражали бы реальную геометрию реального объекта.
Но для действительного физического пространства они не соответствуют ничему реальному. Вообще ни-че-му...

[passer_by_plain]

Разница огромная. Так как есть и геодезические линии - изобретение:) математиков - которые определяют экстремальный (в данном случае - самый короткий) путь меж двумя точками. И последние линии только в случае "плоского" эвклидова пространства - кусок прямой линии. И вот по этим линиям и проходит "инерциальное" движение.
Прочее вам подскажет Гугл.

[voronkov_kirill]

Сконцентрируйтесь...
Вы забыли сформулировать контртезис (собственно возражение сказанному мной).

[passer_by_plain]

А к чему там еще возражать? Я уже сказал что вы весьма неудачным способом интерпретируете те картинки, сказал почему это неудачно, и посоветовал навести справки о геодезических линиях. Чего вам еще нехватает? :)

[voronkov_kirill]

Не хватает критики по существу: "Тезис такой-то в части такой-то является неверным по такой то причине". В качестве причины указывается научный факт, а не ваше субъективное мнение.

А вы зачем-то отвлечённо рассуждаете про геодезические линии, про некие абстрактные пути ни откуда в никуда...
По-вашему, они отражают пути в пространстве? Пространство вот из этих путей состоит?

[passer_by_plain]

Могу еще раз (но последний:) ) повторить - те линии, за которые вы уцепились - это всего лишь способ визуально показать кривизну и ничего, совсем ничего больше. Как правило - двухмерной поверхности в третьем измерении, как иллюстрацию принципа. Можно и без линий - но тогда в дело пойдут тени:)))) Кстати, если вы придумаете способ как наглядно показать искривление трехмерного пространства в четвертом измерении - вас ждет офигенная слава:)
О вот "инерциальное" движение проходит строго по геодезическим линиям, а они зависят от кривизны пространства. На всякий напомню - вы ведь что то говорили про пути света, так давайте и придержимся тонкостей движения а не способов визуализации.

[voronkov_kirill]

Что вы можете ещё раз? Ещё раз зачитать постулат о кривизне пространства?
Вы же не в состоянии вышептать положение чего отражают ваши геодезические линии...
Кривизна - это характеристика формы (запишите, будете знать). А форма - это взаиморасположение составных частей объекта. У вас пространство из каких-то частей состоит? Из каких?

[passer_by_plain]

:т.е. вы времени почитать про те геодезические линии так и не нашли? Замечательно. :))))
А что вы имеете в виду "каких то частей"?

[voronkov_kirill]

За себя ответьте...
Или для вас русский язык не родной, что вам вопрос с третьего раза так и не ясен?