Рассматривая взаимоотношения материализма и науки вы ставите всё с ног на голову. И приписывая своим оппонентам некоторые идеи о взаимоотношении материализма и науки, вы тоже ставите всё с ног на голову.
В действительности дело обстоит так. Я буду говорить о естественных и технических науках, поскольку в гуманитарных не компетентен.
У науки есть определённые цели. В настоящее время это создание общезначимых практических технологий. Общезначимая технология - это технология, которая работает для всех. Мобильный телефон работает независимо от того, белый вы или негр, христианин или буддист, доктор наук или слесарь-водопроводчик.
Если технология общезначима, это значит, что она опирается на нечто, что находится за пределами сознания каждого отдельного человека. Она опирается на нечто, что является общим для всех людей, а значит находится вне их, в некой объективной реальности, не зависящей от нашего сознания. Как вы помните из курса философии, признание этой объективной реальности и есть материализм.
Резюме. Материализм является философской подоплёкой науки, поскольку наука в силу своих целевых установок вынуждена работать с объективной реальностью.
В разные эпохи целевые установки науки моги быть разными, поэтому разной могла быть философская подоплёка и, в частности, отношение к материализму. Сейчас дело обстоит так, как я написал.
Ваше утверждение, что наука опровергла теорию Дарвина (да ещё в начале XX в.!!!) - просто неправда. В действительности дело обстояло так. До Дарвина представления о развитии живой природы полагались на предположительные психологические особенности некой всемогущей личности, пообщаться с которой напрямую было проблематично. Не существовало представлений об объективном механизме, который бы лежал в основе развития живой природы. Дарвин такой механизм предложил. Ничего другого, что не требовало бы выхода за рамки объективной реальности в сторону некоего мифического Генерального Конструктора, пока что не предложено, а значит теория эволюции сейчас является единственно научной (при всех её действительных и мнимых недостатках).
>> через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис - Бога не существует!
Вы путаете атеизм и материализм. Материализм - это признание объективной реальности, которая подчиняется определённым (и познаваемым) законам и правилам. Из материализма никак не следует атеизм.
И ещё одно замечание. Наука доказывает в рамках ею самой установленных ограничений. Для науки единый план строения является доказательством единства происхождения. Вы, конечно, считаете, что это не так, что единство строения может свидетельствовать о едином замысле Генерального Конструктора. Проблема в том, что ссылки на Генерального Конструктора в науке не считаются адекватными. Вам это может нравится или не нравится, но наука так работает. Потому что её цель - не рассказать скучающему у телевизера обывателю, как устроен этот мир, а создавать практически значимые технологии. Таким образом, методы науки ограничены её целями. Если вам это не нравится, придумайте себе другую «науку» (что вы и делаете), только не называйте её наукой, потому что к науке это не имеет никакого отношения.
P.S. Ваши рассуждения по поводу подлогов у Геккеля - детский сад.
Во-первых, никто не говорит, что зародыш проходит все стадии развития предковых видов. Никто всерьёз не утверждает, что зародыш в животе у женщины сначала превращается во взрослую рыбку, потом во взрослую лягушку, потом во взрослого динозаврика, потом во взрослую крысу, потом во взрослую обезьянку, а потом уже в человека.
Во-вторых, ваши картинки, которыми вы пытаетесь опровергнуть Геккеля - такой же подлог. Заметьте, не указана видовая принадлежность животных, которым принадлежат эмбрионы. Среди тысяч видов рыб всегда можно найти эмбрион, очень похожий на человеческий и очень не похожий. Но это будет чисто внешнее сходство/несходство. И несходство (если оно есть) не отменяет того факта, что эволюционно более продвинутые виды проходят в своём развитии некоторые атавистические этапы, характерные для предковых таксонов.
Между прочим, эмбрионы курицы, кролика и человека на вашей «опровергающей» картинке очень даже похожи. Чего не так-то? :~)
Лжёте, что материализм есть "признание объективной реальности" (нет и никогда не было такого определения) и потому "является философской подоплёкой науки". Ну ЛЖЁТЕ ЖЕ!!! Что, религия или креационизм отрицают объективную реальность?
Что это вы разнервничались так? Прямо брызгаете капслоками и восклицательными знаками... Спокойней надо быть, спокойнее! А то все подумают, что вы человек малокультурный :~)
Надеюсь, дедушка Ленин для вас авторитетный материалист? Вот цитатка из его книжки «Материализм и эмпириокритицизм», которую приводят во всех философских учебниках при обсуждении материализма:
«Единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью».
Поясняю: объективная реальность - это реальность, не зависящая от сознания субъекта. Подчёркиваю: от сознания любого субъекта. Даже если этот субъект - всемогущий Генеральный Конструктор, творящий Вселенные перед завтраком.
Болтовня и словоблудие. От определения материализма соскочили на определение материи, что не одно и то же от слова "совсем". У меня есть автомобиль. И я точно знаю. что у него есть создатель. Согласно вашей нелепой логике: металл из которого автомобиль сделан, есть объективная реальность, не зависящая от сознания субъекта. А значит(!) автомобиль никто не создавал.
Снова ЛЖЁТЕ!!!
P.S. И да, я вовсе не нервничаю. Просто когда вы будете вкрадчиво лгать, как это любят делать материалисты, я буду громко обращать на это внимание.
Существование объективной реальности не доказано и по сию пору. Единственная доказанная философия - солипсизм. Поэтому "объективная реальность" это такая же гипотеза, как "эволюция" или "креационизм".
Философские концепции, в том числе и солипсизм, касаются настолько фундаментальных слоёв реальности, что они не могут быть доказаны и опровергнуты научными средствами. А нечто, что принципиально невозможно доказать или опровергнуть, неправильно называть гипотезой. Это вообще никак не касается науки.
Креационизм - чистая гипотеза, поскольку фактов в его пользу нет, а факты против эволюции (вопреки убеждению креационистов) не являются фактами в пользу креационизма.
Эволюция - гипотеза только в некоторых аспектах. Например, абиогенез - пока что гипотеза. Дарвиновский механизм (наследственность, изменчивость, естественный отбор) - не гипотеза, так как в некоторых случаях непосредственно наблюдаем.
Вы только что тезисно потдтвердили всю логическую цепочку моих размышлений о макроэволюции, которую я доношу в цикле данных статей:
1. Филосовские концепции не могут быть доказаны или опровегрнуты наукой. Креационизм и материализм - две философские концепции. Их не возможно доказать в принципе. Поэтому и то и другое - разновидности ВЕРЫ (веры в Бога или Его отсутствие). Таким образом, материализм (как и креационизм, безусловно) и наука - совершенно разные вещи.
2. Против эволюции есть ФАКТЫ, против креационизма нет.
А я не утверждал, что материализм и наука одно и то же. Я утверждал, что материализм есть философская подоплёка науки, это следует из тех целей, которые наука преследует (создание универсальных практических технологий).
Креационизьм - понятие очень широкое. Объясните, что вы понимаете под креационизьмом в данном вопросе? Вот, например, относятся ли к креационизьму известные утверждения, что растения были созданы до того, как появилось Солнце и Луна? Или, например, что во времена Потопа вода поднялась на 4 км, и в то время Арарат был самой высокой горой в мире?
"Я утверждал, что материализм есть философская подоплёка науки" (c) _____________________________________________________________________
Тогда начнём с простого вопроса: Когда же, по-вашеу, возникла наука?
Я сторонник библейского креационизма. Согласно ему, всё происходило буквально так, как описано в Библии. Вы мало знаете об этой теории, и вам этот может показаться чушью, но, повторюсь, потому что вы мало об этом знаете.
Рассматривая взаимоотношения материализма и науки вы ставите всё с ног на голову. И приписывая своим оппонентам некоторые идеи о взаимоотношении материализма и науки, вы тоже ставите всё с ног на голову.
В действительности дело обстоит так. Я буду говорить о естественных и технических науках, поскольку в гуманитарных не компетентен.
У науки есть определённые цели. В настоящее время это создание общезначимых практических технологий. Общезначимая технология - это технология, которая работает для всех. Мобильный телефон работает независимо от того, белый вы или негр, христианин или буддист, доктор наук или слесарь-водопроводчик.
Если технология общезначима, это значит, что она опирается на нечто, что находится за пределами сознания каждого отдельного человека. Она опирается на нечто, что является общим для всех людей, а значит находится вне их, в некой объективной реальности, не зависящей от нашего сознания. Как вы помните из курса философии, признание этой объективной реальности и есть материализм.
Резюме. Материализм является философской подоплёкой науки, поскольку наука в силу своих целевых установок вынуждена работать с объективной реальностью.
В разные эпохи целевые установки науки моги быть разными, поэтому разной могла быть философская подоплёка и, в частности, отношение к материализму. Сейчас дело обстоит так, как я написал.
Ваше утверждение, что наука опровергла теорию Дарвина (да ещё в начале XX в.!!!) - просто неправда. В действительности дело обстояло так. До Дарвина представления о развитии живой природы полагались на предположительные психологические особенности некой всемогущей личности, пообщаться с которой напрямую было проблематично. Не существовало представлений об объективном механизме, который бы лежал в основе развития живой природы. Дарвин такой механизм предложил. Ничего другого, что не требовало бы выхода за рамки объективной реальности в сторону некоего мифического Генерального Конструктора, пока что не предложено, а значит теория эволюции сейчас является единственно научной (при всех её действительных и мнимых недостатках).
>> через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис - Бога не существует!
Вы путаете атеизм и материализм. Материализм - это признание объективной реальности, которая подчиняется определённым (и познаваемым) законам и правилам. Из материализма никак не следует атеизм.
И ещё одно замечание. Наука доказывает в рамках ею самой установленных ограничений. Для науки единый план строения является доказательством единства происхождения. Вы, конечно, считаете, что это не так, что единство строения может свидетельствовать о едином замысле Генерального Конструктора. Проблема в том, что ссылки на Генерального Конструктора в науке не считаются адекватными. Вам это может нравится или не нравится, но наука так работает. Потому что её цель - не рассказать скучающему у телевизера обывателю, как устроен этот мир, а создавать практически значимые технологии. Таким образом, методы науки ограничены её целями. Если вам это не нравится, придумайте себе другую «науку» (что вы и делаете), только не называйте её наукой, потому что к науке это не имеет никакого отношения.
P.S. Ваши рассуждения по поводу подлогов у Геккеля - детский сад.
Во-первых, никто не говорит, что зародыш проходит все стадии развития предковых видов. Никто всерьёз не утверждает, что зародыш в животе у женщины сначала превращается во взрослую рыбку, потом во взрослую лягушку, потом во взрослого динозаврика, потом во взрослую крысу, потом во взрослую обезьянку, а потом уже в человека.
Во-вторых, ваши картинки, которыми вы пытаетесь опровергнуть Геккеля - такой же подлог. Заметьте, не указана видовая принадлежность животных, которым принадлежат эмбрионы. Среди тысяч видов рыб всегда можно найти эмбрион, очень похожий на человеческий и очень не похожий. Но это будет чисто внешнее сходство/несходство. И несходство (если оно есть) не отменяет того факта, что эволюционно более продвинутые виды проходят в своём развитии некоторые атавистические этапы, характерные для предковых таксонов.
Между прочим, эмбрионы курицы, кролика и человека на вашей «опровергающей» картинке очень даже похожи. Чего не так-то? :~)
Reply
Ну ЛЖЁТЕ ЖЕ!!!
Что, религия или креационизм отрицают объективную реальность?
Reply
Надеюсь, дедушка Ленин для вас авторитетный материалист? Вот цитатка из его книжки «Материализм и эмпириокритицизм», которую приводят во всех философских учебниках при обсуждении материализма:
«Единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью».
Поясняю: объективная реальность - это реальность, не зависящая от сознания субъекта. Подчёркиваю: от сознания любого субъекта. Даже если этот субъект - всемогущий Генеральный Конструктор, творящий Вселенные перед завтраком.
Reply
От определения материализма соскочили на определение материи, что не одно и то же от слова "совсем".
У меня есть автомобиль. И я точно знаю. что у него есть создатель.
Согласно вашей нелепой логике: металл из которого автомобиль сделан, есть объективная реальность, не зависящая от сознания субъекта. А значит(!) автомобиль никто не создавал.
Снова ЛЖЁТЕ!!!
P.S.
И да, я вовсе не нервничаю. Просто когда вы будете вкрадчиво лгать, как это любят делать материалисты, я буду громко обращать на это внимание.
Reply
Когда же вам тактично указывают на это несоответствие, вы начинаете брызгать слюной и обвинять оппонента во лжи.
Миленько!
И главное - никакого намёка на то, что вам хочется в чём-то разобраться... Верной дорогой идёте, товарищи!
Reply
Reply
Reply
Креационизм - чистая гипотеза, поскольку фактов в его пользу нет, а факты против эволюции (вопреки убеждению креационистов) не являются фактами в пользу креационизма.
Эволюция - гипотеза только в некоторых аспектах. Например, абиогенез - пока что гипотеза. Дарвиновский механизм (наследственность, изменчивость, естественный отбор) - не гипотеза, так как в некоторых случаях непосредственно наблюдаем.
Reply
1. Филосовские концепции не могут быть доказаны или опровегрнуты наукой.
Креационизм и материализм - две философские концепции. Их не возможно доказать в принципе. Поэтому и то и другое - разновидности ВЕРЫ (веры в Бога или Его отсутствие).
Таким образом, материализм (как и креационизм, безусловно) и наука - совершенно разные вещи.
2. Против эволюции есть ФАКТЫ, против креационизма нет.
Reply
Креационизьм - понятие очень широкое. Объясните, что вы понимаете под креационизьмом в данном вопросе? Вот, например, относятся ли к креационизьму известные утверждения, что растения были созданы до того, как появилось Солнце и Луна? Или, например, что во времена Потопа вода поднялась на 4 км, и в то время Арарат был самой высокой горой в мире?
Reply
_____________________________________________________________________
Тогда начнём с простого вопроса: Когда же, по-вашеу, возникла наука?
Я сторонник библейского креационизма.
Согласно ему, всё происходило буквально так, как описано в Библии. Вы мало знаете об этой теории, и вам этот может показаться чушью, но, повторюсь, потому что вы мало об этом знаете.
Reply
Reply
Я уже привёл ряд опровержений эволюции. В следующих статьях будут ещё.
Reply
Reply
Вам сложно понять простые вещи?
Reply
Если какие-то жулики печатают фальшивые доллары, это не значит, что настоящих долларов не существует.
Reply
Leave a comment