Когда креационизм был ведущей доктриной, «укорененной в умах обывателей», научным публикаторам, вступившим в борьбу за умы, приходилось строго следить за обоснованием утверждений и выверять каждое определение. Ныне, когда наука в фаворе, популяризаторы-методисты-просветители расслабились, почив на лаврах. А ведь еще на памяти нынешнего поколения изучали «эволюционную теорию, над которой работает наука, у которой огромные успехи (при наличии белых пятен - есть еще что исследовать)», в отличии от напр. «библейской истории сотворения мира». Теперь можно позволить себе небрежность в составлении учебников, лихо отмахиваться от оппонентов в публичных дискуссиях - «не согласен, что-то имеешь возразить? вали отсюда, мракобес безмозглый!» - что у биологов, что у историков
( ... )
Проблемы теории эволюции - это проблемы теории эволюции. И эти дыры не зытыкаются "аргументом": "Что вы можете предложить в качестве альтернативы?"/ Тем более если вы не готовы эту альтернативу воспринять.
«Не готовы воспринять» - слабый ход в публичной дискуссии о пробелах и недоработках просвещения. В стиле элегантных людей с брошюрами «Вы хотите поговорить о Боге?».
Ответ из «походного набора сетевого полемиста» может позабавить случайных зевак, но подход «чтоб не тратить время зря сразу перешел к оскорблениям» серьезных очков в дискуссии вам не принесет. Далеко архитектору Воронкову до биолога Рухленко, у которого потырены тезисы из «Что ответить дарвинисту»
Кого и чем я оскорбил, констатируя факт? Неспособность материалистов доказать собственные теории и воспринять альтернативные - это их слабость, а не моя. Глупо упрекать меня в том, что я указываю на это. Вы тут изображаете из себя полемиста, но пока кроме неудавшегося троллинга полемики по существу не продемонстрировали. Представленная в статье методология (а не тезисы) опровержения макроэволюции явлена научному миру ещё два десятка лет назад Кентом Ховиндом. Возможно мы с вашим Рухленко "потырили" её из одного источника. Но я уже ответил вам, что не читал его книжек. Однако, видимо узость кругозора заставляет вас думать, что я вру.
Ой да ладно оправдываться, одни и те же выражения и целые абзацы; он такой же мой как и ваш, один из журналов в жж, просто грамотный специалист, разбирается в вопросе, а не просто клерикальную пропаганду разводит. И ваще пофиг, где вы чего набрались.
Воронков и Рухленко - два сапога пара. То, что второй - кандидат биологических наук, ничего не меняет. Манера ведения дискуссии одна и та же - оппонент априори является дебилом и лжецом.
Когда креационизм был ведущей доктриной, «укорененной в умах обывателей»,
научным публикаторам, вступившим в борьбу за умы, приходилось строго следить за обоснованием утверждений и выверять каждое определение.
Ныне, когда наука в фаворе, популяризаторы-методисты-просветители расслабились, почив на лаврах. А ведь еще на памяти нынешнего поколения изучали «эволюционную теорию, над которой работает наука, у которой огромные успехи (при наличии белых пятен - есть еще что исследовать)», в отличии от напр. «библейской истории сотворения мира».
Теперь можно позволить себе небрежность в составлении учебников, лихо отмахиваться от оппонентов в публичных дискуссиях - «не согласен, что-то имеешь возразить? вали отсюда, мракобес безмозглый!» - что у биологов, что у историков ( ... )
Reply
И эти дыры не зытыкаются "аргументом": "Что вы можете предложить в качестве альтернативы?"/
Тем более если вы не готовы эту альтернативу воспринять.
Reply
Reply
Reply
Далеко архитектору Воронкову до биолога Рухленко, у которого потырены тезисы из «Что ответить дарвинисту»
Reply
Неспособность материалистов доказать собственные теории и воспринять альтернативные - это их слабость, а не моя. Глупо упрекать меня в том, что я указываю на это.
Вы тут изображаете из себя полемиста, но пока кроме неудавшегося троллинга полемики по существу не продемонстрировали.
Представленная в статье методология (а не тезисы) опровержения макроэволюции явлена научному миру ещё два десятка лет назад Кентом Ховиндом. Возможно мы с вашим Рухленко "потырили" её из одного источника. Но я уже ответил вам, что не читал его книжек. Однако, видимо узость кругозора заставляет вас думать, что я вру.
Reply
Reply
Выкладывайте сюда "одни и те же выражения и целые абзацы" из "оригинального текста (откуда эту статью срепостили)". Жду...
Через полчаса не предъявите - полетите в бан.
Reply
БАН!
Reply
Reply
Я дал возможность лжецу, доказать, что он говорит правду. Но лжец оказался лжецом.
Reply
Leave a comment