главная беда креационистов в том, что они героически борются с тем, что сами и придумали.
ибо в реальности: 1. эволюция - это не теория, и не гипотеза. эволюция - это процесс, который существует и протекает независимо от того, знает о нем человек, или нет. и процесс этот вполне наблюдаем, и, более того, повторяем и для неживых явлений. 2. теория эволюции - это теория, которая описывает процесс из п.1 ее вполне можно отменить, если предложить другую, которая лучше этот процесс опишет. но при этом изменится только уровень нашего знания о эволюции, сама эволюция при этом абсолютно безразлична к тому, насколько много мы о ней знаем.
>>> материализм не является научным знанием, то самое остриё этого философского учения через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис - Бога не существует!
помимо философии есть и обычная наука. она никак не может утверждать, что бога не существует, ибо это недоказуемо. при этом в гипотезе о божественном творении чего-бы то ни было нет нужды в: - биологии (ибо эволюция). - физике - астрофизике - химии - геологии
Продвинулись, по сравнению с 19 веком, владеют терминологией и фактологией. Автор оригинального текста (откуда эту статью срепостили), imperor-id - насобирал двухтомник по узким местам доказательной базы, который неспециалисту может показаться убедительным.
эт отсыл к полулегендарному диалогу наполеона с лапласом о книге "небесная механика":
«я поздравил его с выходом в свет его сочинения и спросил, почему слово „Бог“, беспрерывно повторяемое Лагранжем, у него не встречается вовсе. „Это потому, - ответил он, - что я в этой гипотезе не нуждался“»
до появления доказательной науки идеи о творении и самозарождении были вполне равноценны, ибо доказательства имели сугубо в виде философских рассуждений (плюс, у первых еще было подспорье в виде легенд, священных писаний и т.д.)
потом же человечество взялось за ум, начало исследовать всякое и копить научные знания. и чем больший объем знаний накапливался, чем больше областей было исследовано, тем меньше было нужды в идее о творце. которая при этом все также оставалась не более чем идеей, ибо несмотря на объемы накопленных знаний, доказательств в ее пользу так и не было найдено.
тезис из поста о том, что материализм всего-лишь философское направление, он вполне справедлив. тем более, что современная наука от философии отмежевалась лет 80 назад.
но ведь дальше в посте идет критика уже давно зрелой научной теории (которая почему-то упрямо называется гипотезой) с позиции философского направления "креационизм". а ценность такой критики, как, впрочем, и всего, что производит современная философия, стремится к нулю.
Эта "уже давно зрелая научная теория" не имеет научных доказательств. Статья именно об этом. Два из т.н. "доказательств" мы уже разобрали. В следующих статьях разберём другие (они перечислены в P.S.). Если у вас что добавить к "доказательствам" - излагайте. Разберём и их.
тут такое дело, научное сообщество крайне равнодушно к критике, состоящей из пространных размышлений и забавных картинок. причем ладно, креационисты - у них по крайней мере мотивация для подобной критики на поверхности лежит. но ведь есть, например, люди, которые яростно отрицают теорию относительности. чем она им насолила, я скока не морщил мозг, так и не смог понять.
Не вижу логической связи. О каких пространных размышлениях и забавных картинках вы ведёте речь?
Я ясно показываю, что пространное размышление - это первое т. н. "сравнительно-анатомическое доказательство" макроэволюции. А второе ("эмбриологическое") - забавные картинки фальсификатора.
>>> Я ясно показываю, что пространное размышление - это первое т. н. "сравнительно-анатомическое доказательство" макроэволюции.
вы всерьез полагаете, что статья на русской википедии - это все знания, что есть у современной науки?
>>> А второе ("эмбриологическое") - забавные картинки фальсификатора.
я так понимаю, после геккеля никто из биологов больше на эмбрионы не глядел? или его прорисовки приведены потому, что они есть в современных российских учебниках?
на самом деле это не проблема теории эволюции, это проблема современных российских учебников по биологии, которые застыли в 60-х. а многие прорисовки и вовсе корнями уходят в 19 век.
ибо в реальности:
1. эволюция - это не теория, и не гипотеза. эволюция - это процесс, который существует и протекает независимо от того, знает о нем человек, или нет. и процесс этот вполне наблюдаем, и, более того, повторяем и для неживых явлений.
2. теория эволюции - это теория, которая описывает процесс из п.1
ее вполне можно отменить, если предложить другую, которая лучше этот процесс опишет. но при этом изменится только уровень нашего знания о эволюции, сама эволюция при этом абсолютно безразлична к тому, насколько много мы о ней знаем.
>>> материализм не является научным знанием, то самое остриё этого философского учения через эволюционную гипотезу несёт главный свой тезис - Бога не существует!
помимо философии есть и обычная наука. она никак не может утверждать, что бога не существует, ибо это недоказуемо. при этом в гипотезе о божественном творении чего-бы то ни было нет нужды в:
- биологии (ибо эволюция).
- физике
- астрофизике
- химии
- геологии
Reply
- Дак предлагают «другую теорию», пользуясь авторской иллюстрацией: «комната исходно была сотворена с разлитой на полу яичницей»
Reply
дык они это с 19 века утверждают. причем до сих пор с аргументами 19 же века, дополнительно прибегая к откровенной лжи и подмене фактов.
>>> - Дак предлагают «другую теорию», пользуясь авторской иллюстрацией: «комната исходно была сотворена с разлитой на полу яичницей»
при этом единственная 'польза' от этой теории в том, что ее можно использовать в качестве аргумента существования некоего демиурга.
Reply
Продвинулись, по сравнению с 19 веком, владеют терминологией и фактологией. Автор оригинального текста (откуда эту статью срепостили), imperor-id - насобирал двухтомник по узким местам доказательной базы, который неспециалисту может показаться убедительным.
Reply
Всегда интересовал смысл такой фразы))
Reply
«я поздравил его с выходом в свет его сочинения и спросил, почему слово „Бог“, беспрерывно повторяемое Лагранжем, у него не встречается вовсе. „Это потому, - ответил он, - что я в этой гипотезе не нуждался“»
Reply
Reply
потом же человечество взялось за ум, начало исследовать всякое и копить научные знания. и чем больший объем знаний накапливался, чем больше областей было исследовано, тем меньше было нужды в идее о творце. которая при этом все также оставалась не более чем идеей, ибо несмотря на объемы накопленных знаний, доказательств в ее пользу так и не было найдено.
Reply
Тут даже спорить не о чем. И не с кем.
Reply
Reply
Reply
но ведь дальше в посте идет критика уже давно зрелой научной теории (которая почему-то упрямо называется гипотезой) с позиции философского направления "креационизм". а ценность такой критики, как, впрочем, и всего, что производит современная философия, стремится к нулю.
Reply
Reply
причем ладно, креационисты - у них по крайней мере мотивация для подобной критики на поверхности лежит. но ведь есть, например, люди, которые яростно отрицают теорию относительности. чем она им насолила, я скока не морщил мозг, так и не смог понять.
Reply
О каких пространных размышлениях и забавных картинках вы ведёте речь?
Я ясно показываю, что пространное размышление - это первое т. н. "сравнительно-анатомическое доказательство" макроэволюции.
А второе ("эмбриологическое") - забавные картинки фальсификатора.
Reply
вы всерьез полагаете, что статья на русской википедии - это все знания, что есть у современной науки?
>>> А второе ("эмбриологическое") - забавные картинки фальсификатора.
я так понимаю, после геккеля никто из биологов больше на эмбрионы не глядел? или его прорисовки приведены потому, что они есть в современных российских учебниках?
на самом деле это не проблема теории эволюции, это проблема современных российских учебников по биологии, которые застыли в 60-х. а многие прорисовки и вовсе корнями уходят в 19 век.
Reply
Leave a comment