Не могу понять(с)
В ноябрьском "Мире фантастики" в разделе "Врата миров" появилась статья Михаила Попова "Далеко ли до Таллина? Прибалтика" (эдакий краткий экскурс по трем прибалтийским странам в духе туристского путеводителя). К основной теме журнала оно хоть и кривовато, но пристегнуто через мифологию и "фантастические памятники". Но вот чего я никак не могу
( Read more... )
Кстати - говоря про президента, видимо имели ввиду президента Литву - Валдас Адамкуса.
Ну, привычное дело Литву с Латвией путать.
>Реальное отношение к русским у простых прибалтов достаточно спокойное.<
А вот это как раз правда. Как минимум в Литве.
Reply
Reply
А вот здесь уже от вас практически звучит позиция "надо оправдывать". И это "беузпречное де-юре включение" не что иное как банальная анексия (в принципе возможен и термин окупация) маленькой страны и ничем неотличается от тех же действий предвоенного союзника СССР - нацистской Германии по отношении к Чехословакии и, например, Мемельской области.
>И, если уж на то пошло, истребительные батальоны из местных и в начале войны не на жизнь, а на смерть дрались с теми же местными "лесными".Сказки - Вы ничего незнаете (или знаете какую то искаженную картину) про историю того края и как ра руководствуетесь стереотипами - а я в нем живу ( ... )
Reply
Reply
>Термин "оккупация" здесь вообще сбоку припека: он означает насильственный захват чужой государственной территории военной силой.<
Миф второй.
Нюрнбергский трибунал, квалифицируя аншлюс Австрии и оккупацию и аннексию Чехословакии как противоправные деяния, использовал термин «оккупация», хотя между Германией и Австрией или Чехословакией тоже не было состояния войны. Нет никаких юридических оснований утверждать что аналогичные ситуации с оккупацией и анексией Прибалтийских государств могут быть квалифицированы иначе.
>Кроме того, вы пытаетесь приписать СССР военный союз с Германией<
А как Вы будете называть совместные военные действия против Польши?
>И, возможно, для вас также это станет неожиданным открытием, но истребительные батальоны в Прибалтике в 41-м году все-таки создавались.Тут вкралась неточность - я писал лишь про Литву, а не всю Прибалтику. Извиняюсь что неуточнил ( ... )
Reply
Миф четвертый
Если оккупация была, почему никто не сопротивлялся?
Понятие оккупации не требует, чтобы оккупанту сопротивлялись, и юридическая квалификация оккупации от этого не зависит. Определение оккупации см. в первом мифе.
Причины неоказания сопротивления в 1940 г. очень разные (понимание, что реального сопротивления оказать невозможно, неуверенность в том, что несет оккупация и т.д.). После того, как в 1944 г. Красная Армия изгнала немецкие войска с территории Литвы и второй раз оккупировала Литву, до 1953 г. длилась партизанская война, в которой погибло около 20 тыс. партизан и их помощников. Партизанское сопротивление также послужило одной из основных причин массовых депортаций местного населения в Сибирь и ГУЛАГ (около 150 тыс.)
Reply
Понятие оккупации требует наличия войны.
Reply
Что такое оккупация в международном праве определяет Гаагская Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., приложение Положение о законах и обычаях сухопутной войны. В этой конвенции оккупация определяется как занятие территории противника военной силой и введение там эффективного правления. 15 июня 1940 г. в Литву были введены "неограниченные контингенты" Красной Армии (введению сопутствовала демонстрации силы - в Каунас, временную столицу Литвы, были введены танки и размещены у основных гос. институций).
Reply
войны
Reply
Между Литвой и СССР не было состояния войны, потому не может быть и оккупации
Хотя в международном праве того времени и не было прямого запрета угрозы силой, все равно в 1945 г. Нюрнбергский трибунал, квалифицируя аншлюс Австрии и оккупацию и аннексию Чехословакии как противоправные деяния, использовал термин «оккупация», хотя между Германией и Австрией или Чехословакией тоже не было состояния войны. Нет никаких юридических оснований утверждать что аналогичные ситуации с оккупацией и анексией Прибалтийских государств могут быть квалифицированы иначе.
Reply
европейских стран оси", никакого отношения к данному вопросу не имеет.
2. Установление фактов оккупаций/аннексий/аншлюсов и т.д. а также трактовка этих терминов не входила в
юрисдикцию Нюрнбергского трибунала.
Reply
2. А что (какие факты) тогда как аншлюс и оккупацию квалифицировал Нюрнбергский трибунал? Или по Вашему мнению можно квалифицировать неустонавливая фактов?
Вот - Нюрнбергский трибунал называет аншлюс Австрии оккупацией и аннексией:
The evidence shows that after the occupation of Austria by the German Army on the 12th March, and the annexation of Austria on the 13th March, Conrad Henlein, who was the leader of the Sudeten German party in Czechoslovakia, saw Hitler in Berlin on the 28th March.
(http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/judseize.htm)
Reply
2. НТ может называть аншлюс Австрии как ему угодно, но он не дает и не вправе давать трактовку понятия оккупации. Все в конечном счете упирается в Женевскую конвенцию, которая касается исключительно обычаев войны.
Reply
По Вашему - ультиматумы, угроза военной силой (подкрепленное нападением на литовских пограничников)и - наконец ввод войск и занятие територии соседнего государства должно называтся как то по другому?
Может "де-юре практически безупречными действиями"?
2. Как и по Женевской конвенции, так и по НТ действия СССР вполне можно называть окупацией или анексией.
Reply
2. Об НТ см. выше. Определение оккупированной территории по ЖК предполагает, если мне не изменяет склероз, установление военной власти, что не имело места быть. Товарищ Деканозов не был назначен ни администратором, ни военным губернатором.
Reply
Но если уж пройтись по договарам, лично мне гораздо больше нравится договор с советской Россией 1920-ого.:)
Reply
Leave a comment