"Связь сокращения деревень с нехваткой кормов, боле чем сомнительна".
То есть о сельском хозяйстве вообще понятия нет?
Объясняю. Сено, силос не берутся из тумбоски, их не присылают по почте. Они растут на земле, для этого требуются большие площади. Для колхоза заготовка всего указанного возможна при определенных оптимальных расстояниях до лугов, покосов.. Когда количество сел сокращается, то сокращается количество колхозов, но не становится больше площадей, а становится больше скота на то количество площадей (относительно ближайших), которые можно использовать. В результате теоретически площадей (при ликвидации деревень и, соответственно, колхозов) для использования становилось больше, но практически использовать их не было никакой возможности.
"Коммунисты построили развитое сельское хозяйство, но надо было ещё более лучшее".
Вам на Украину надо. Это там дурень думкою богатеет.
Ну вот по вашей ссылке ясно видно, что посевные площади росли. Спасибо. У вас-то? Очевидно да. С ростом механизации оптимальные расстояния увеличиваются и мелкие поселения теряют смысл. Используемые угодья при этом не сокращаются, что по вашей ссылке и наблюдается. А вам, милейший, надо поумнеть малешко. Но это вряд ли.
То есть на графике ясно видно, что с середины 1970-х посевные площади сокращаются), но красный агитатор совершенно спокойно заявляет, что "увеличиваются".
То есть совести нет от слова "совсем".
Что и подтверждается вот этим безумным заявлением:
"С ростом механизации оптимальные расстояния увеличиваются и мелкие поселения теряют смысл. Используемые угодья при этом не сокращаются, что по вашей ссылке и наблюдается".
Именно на этой безумной, от оторванной от практики идее и базировалась политика "ликвидации неперспективныъх деревень". И ПРАКТИКА показала, что это - ЧУШЬ СОБАЧЬЯ.
Ну и еще про сокращение пашни. Сокращение деревень и сельского населения вело к потерям УЖЕ ОБРАБОТАННОЙ, ОКУЛЬТУРЕННОЙ земли, что Советы пытались компенсировать огромными вложениями в мелиорацию (орошение, осущение). И хотя сокращение пашни шло большими темпами уже в 1960-е, складывалась благостная каринка, что на самом деле этогор сокращения нет. Но с середины 1970-х голдов запустение приняло такие масштабы, что никакие меры по мелиорации не помогали (а часто от некачественной мелиорации был и прямой вред) и стало очевидно, что площадь обрабатываемой земли сокращается.
Да вы слепой, однако. Как я сразу не догадался? Практика показала, чтто сокращение неперспективных деревень, своевременное и крайне полезное решение. Значимое сокращение посевных площадей, случилось после развала СССР, до конца семидесятых, они вообще росли, хотя урбанизация в основном закончилась ещё в шестидесятых. Но виноваты советы. У вас, милейший, концы с концами не сходятся. Сегодня, при меньших площадях производится больше продукции. Сокращать надо было раньше, вкладываясь в районы с благоприятным климатом и почвами, а не обрабатывать любой ценой земли с заведомо низкой урожайностью.
https://politinform.su/69276-posevnye-ploschadi-v-regionah-rossii-1970-2015-gg.html
"Связь сокращения деревень с нехваткой кормов, боле чем сомнительна".
То есть о сельском хозяйстве вообще понятия нет?
Объясняю. Сено, силос не берутся из тумбоски, их не присылают по почте. Они растут на земле, для этого требуются большие площади. Для колхоза заготовка всего указанного возможна при определенных оптимальных расстояниях до лугов, покосов.. Когда количество сел сокращается, то сокращается количество колхозов, но не становится больше площадей, а становится больше скота на то количество площадей (относительно ближайших), которые можно использовать. В результате теоретически площадей (при ликвидации деревень и, соответственно, колхозов) для использования становилось больше, но практически использовать их не было никакой возможности.
"Коммунисты построили развитое сельское хозяйство, но надо было ещё более лучшее".
Вам на Украину надо. Это там дурень думкою богатеет.
Reply
У вас-то? Очевидно да.
С ростом механизации оптимальные расстояния увеличиваются и мелкие поселения теряют смысл. Используемые угодья при этом не сокращаются, что по вашей ссылке и наблюдается.
А вам, милейший, надо поумнеть малешко. Но это вряд ли.
Reply
То есть совести нет от слова "совсем".
Что и подтверждается вот этим безумным заявлением:
"С ростом механизации оптимальные расстояния увеличиваются и мелкие поселения теряют смысл. Используемые угодья при этом не сокращаются, что по вашей ссылке и наблюдается".
Именно на этой безумной, от оторванной от практики идее и базировалась политика "ликвидации неперспективныъх деревень". И ПРАКТИКА показала, что это - ЧУШЬ СОБАЧЬЯ.
Ну и еще про сокращение пашни. Сокращение деревень и сельского населения вело к потерям УЖЕ ОБРАБОТАННОЙ, ОКУЛЬТУРЕННОЙ земли, что Советы пытались компенсировать огромными вложениями в мелиорацию (орошение, осущение). И хотя сокращение пашни шло большими темпами уже в 1960-е, складывалась благостная каринка, что на самом деле этогор сокращения нет. Но с середины 1970-х голдов запустение приняло такие масштабы, что никакие меры по мелиорации не помогали (а часто от некачественной мелиорации был и прямой вред) и стало очевидно, что площадь обрабатываемой земли сокращается.
Reply
Практика показала, чтто сокращение неперспективных деревень, своевременное и крайне полезное решение.
Значимое сокращение посевных площадей, случилось после развала СССР, до конца семидесятых, они вообще росли, хотя урбанизация в основном закончилась ещё в шестидесятых. Но виноваты советы. У вас, милейший, концы с концами не сходятся.
Сегодня, при меньших площадях производится больше продукции. Сокращать надо было раньше, вкладываясь в районы с благоприятным климатом и почвами, а не обрабатывать любой ценой земли с заведомо низкой урожайностью.
Reply
Leave a comment