(no subject)
У Галковского увидел ссылку на прикольное: http://www.atheizmru.ru/humanism/journal/33/eidelman.htm
Там в конце таблица про "что наука, а что псевдонаука". Что интересно, большинство критериев являются "аргументами от личности", которые еще и в классической греческой науке считались как раз ненаучными. То есть выясняется не справедливость того, что человек говорит, а "кто ты такой" - какие у тебя звания, рекомендации, кто тебя цитирует и так далее. Подобная хуйня не имеет никакого отношения к науке в принципе: научность определяется, конечно, исключительно проверяемостью данных. А само наличие подобных "критериев" свидетельствует, что перед нами не ученые, а бюрократический аппарат. Вот при выделении государственного финансирования на что-то критерии именно такие: кто дал рекомендации, кредитная история фирмы и так далее. Итак, мы имеем просто бюрократию, которая сама себя поддерживает: один академик подтверждает академичность другого академика и на этом все основано. Если другая бюрократия что-то там у ихнего РАН забирает, это их личные разборки, учеными не являются ни те, ни другие. Я уже молчу, что 90% работы, которую они выполняют, давно уже может быть компьютеризировано, и само наличие феодальной касты бюрократов сдерживает всякий прогресс в области науки и образования.
Там в конце таблица про "что наука, а что псевдонаука". Что интересно, большинство критериев являются "аргументами от личности", которые еще и в классической греческой науке считались как раз ненаучными. То есть выясняется не справедливость того, что человек говорит, а "кто ты такой" - какие у тебя звания, рекомендации, кто тебя цитирует и так далее. Подобная хуйня не имеет никакого отношения к науке в принципе: научность определяется, конечно, исключительно проверяемостью данных. А само наличие подобных "критериев" свидетельствует, что перед нами не ученые, а бюрократический аппарат. Вот при выделении государственного финансирования на что-то критерии именно такие: кто дал рекомендации, кредитная история фирмы и так далее. Итак, мы имеем просто бюрократию, которая сама себя поддерживает: один академик подтверждает академичность другого академика и на этом все основано. Если другая бюрократия что-то там у ихнего РАН забирает, это их личные разборки, учеными не являются ни те, ни другие. Я уже молчу, что 90% работы, которую они выполняют, давно уже может быть компьютеризировано, и само наличие феодальной касты бюрократов сдерживает всякий прогресс в области науки и образования.