(no subject)
Дочитал серию Богемикуса о наркотиках, она там последняя и соответственно более всего актуализированная.
Мысли следующие:
1. Непонятно, почему не упоминаются сахар и видео.
Что касается сахара, то вообще никаких отличий от других легально продаваемых наркотиков - это вещество, оно взывает позитивные ощущения типа успокоения и прилива сил, оно вызывает зависимость, зависимость имеет негативные последствия. Когда худел, просматривал разные видео и передачи про похудение, там довольно много конкретных случаев лечения от ожирения разбирается - так не менее половины пациентов очевидные сахарные наркоманы. И терапию организуют именно как лечение наркозависимости. Если вещество имеет пищевую ценность, еще не значит, что не наркотик, алкоголь тоже имеет.
Видео (сейчас проявляется как телевизор и компьютерные игры) - ситуация сложнее, так как не вещество, однако психоактивное действие очевидно и по мере прогресса технологий усиливается. Зависимость хорошо описана, может приводить к самым трагическим последствиям в тяжелых случаях. По механизму действия, думаю, близко к галлюциногенным наркотикам (не употреблял, поэтому говорю осторожно), поскольку фильм является, конечно, в той или иной степени управляемым сном, то есть галлюцинацией.
2. Про соответствие веществ и религий как-то слабо, видимо автор боится оскорбить пресловутые чувства верующих. Однако довольно очевидна тесная связь религий Иеговы (иудаизма и псевдохристианства) с алкоголем, в католицизме и его сектах публичное употребление алкоголя ("причастие") является основным мистическим обрядом. В то же время все, кого Мани Хайя классифицирует как "пророки света", в первую голову запрещали алкоголь, про остальные психоактивные вещества у них и нет ничего, а сома даже рекомендуется. Ислам, видимо, копирует манихейский запрет (учитель Мухаммеда Барака был с большой вероятностью манихеем или из близкой к ним секты), и там в полном соответствии с манихейством алкоголь является ритуально нечистым, то есть если даже если случайно рукой прикоснулся к чему-то, где он может быть, надо руку мыть и Богу молиться, ритуальная нечистота. Алкоголь запрещали Будда Шакьямуни и Махавира Джина, в Авесте он не упоминается вовсе (в отличие от сомы) - думаю, что там был прямой запрет, но Картир выбросил, чтобы меньше походило на манихейство, Авеста же нам известна в картировской редакции.
Что-то тут явно есть, причем продвижение "христианством" именно алкоголя (очевидно, весьма опасного наркотика) должно что-то объяснять и в их мышлении и догматах. Тем более их собственные объяснения совершенно неудовлетворительные, и в результате "ваш богослов по пьяни это все написал" выглядит как весьма логическая гипотеза.
Как уже писал, я не против к исповедуемому мной зороастризму этот метод применить - действительно такое строго бинарное видение мира, в котором постоянно идет какая-то борьба с неизбежной победой добрых сил (то есть "наших" - психологически "добрые силы" это те, которые выступают на стороне субъекта текста) - скорей всего под действием стимуляторов. Логическое мышление стимуляторы не подавляют, поэтому оно во всех построениях дуалистов неизменно сохраняется, а от стимуляторов идет потребность все время что-то преодолевать, хорошо всем знакомая по употреблению чефира. А вот монизм - что-то такое логически нечеткое, с вспышками то сюсюкающей "любви", то немерянной агрессии - действительно ведь "пьяный дискурс".
Подчеркиваю, что не имею намерения кого-то оскорбить, просто полагаю, что данный аспект плохо исследовался (религиозный дискурс как наркодискурс), а он актуален. Особенно учитывая, что под влиянием "христианства" алкоголь до сих пор не запрещен и открыто продается в западных странах, будучи по своей опасности зачастую много хуже уже запрещенных в них наркотиков.
Мысли следующие:
1. Непонятно, почему не упоминаются сахар и видео.
Что касается сахара, то вообще никаких отличий от других легально продаваемых наркотиков - это вещество, оно взывает позитивные ощущения типа успокоения и прилива сил, оно вызывает зависимость, зависимость имеет негативные последствия. Когда худел, просматривал разные видео и передачи про похудение, там довольно много конкретных случаев лечения от ожирения разбирается - так не менее половины пациентов очевидные сахарные наркоманы. И терапию организуют именно как лечение наркозависимости. Если вещество имеет пищевую ценность, еще не значит, что не наркотик, алкоголь тоже имеет.
Видео (сейчас проявляется как телевизор и компьютерные игры) - ситуация сложнее, так как не вещество, однако психоактивное действие очевидно и по мере прогресса технологий усиливается. Зависимость хорошо описана, может приводить к самым трагическим последствиям в тяжелых случаях. По механизму действия, думаю, близко к галлюциногенным наркотикам (не употреблял, поэтому говорю осторожно), поскольку фильм является, конечно, в той или иной степени управляемым сном, то есть галлюцинацией.
2. Про соответствие веществ и религий как-то слабо, видимо автор боится оскорбить пресловутые чувства верующих. Однако довольно очевидна тесная связь религий Иеговы (иудаизма и псевдохристианства) с алкоголем, в католицизме и его сектах публичное употребление алкоголя ("причастие") является основным мистическим обрядом. В то же время все, кого Мани Хайя классифицирует как "пророки света", в первую голову запрещали алкоголь, про остальные психоактивные вещества у них и нет ничего, а сома даже рекомендуется. Ислам, видимо, копирует манихейский запрет (учитель Мухаммеда Барака был с большой вероятностью манихеем или из близкой к ним секты), и там в полном соответствии с манихейством алкоголь является ритуально нечистым, то есть если даже если случайно рукой прикоснулся к чему-то, где он может быть, надо руку мыть и Богу молиться, ритуальная нечистота. Алкоголь запрещали Будда Шакьямуни и Махавира Джина, в Авесте он не упоминается вовсе (в отличие от сомы) - думаю, что там был прямой запрет, но Картир выбросил, чтобы меньше походило на манихейство, Авеста же нам известна в картировской редакции.
Что-то тут явно есть, причем продвижение "христианством" именно алкоголя (очевидно, весьма опасного наркотика) должно что-то объяснять и в их мышлении и догматах. Тем более их собственные объяснения совершенно неудовлетворительные, и в результате "ваш богослов по пьяни это все написал" выглядит как весьма логическая гипотеза.
Как уже писал, я не против к исповедуемому мной зороастризму этот метод применить - действительно такое строго бинарное видение мира, в котором постоянно идет какая-то борьба с неизбежной победой добрых сил (то есть "наших" - психологически "добрые силы" это те, которые выступают на стороне субъекта текста) - скорей всего под действием стимуляторов. Логическое мышление стимуляторы не подавляют, поэтому оно во всех построениях дуалистов неизменно сохраняется, а от стимуляторов идет потребность все время что-то преодолевать, хорошо всем знакомая по употреблению чефира. А вот монизм - что-то такое логически нечеткое, с вспышками то сюсюкающей "любви", то немерянной агрессии - действительно ведь "пьяный дискурс".
Подчеркиваю, что не имею намерения кого-то оскорбить, просто полагаю, что данный аспект плохо исследовался (религиозный дискурс как наркодискурс), а он актуален. Особенно учитывая, что под влиянием "христианства" алкоголь до сих пор не запрещен и открыто продается в западных странах, будучи по своей опасности зачастую много хуже уже запрещенных в них наркотиков.