Соглашусь, что метод ОСВ себя уже неоднократно не оправдывал, на нем наживались, с него воровали. При том в одном из журналистских расследований выяснилось, что даже в приюте, откуда автор сюжета взял собаку, собаки были нестерилизованы. При том далеко не одна собака, проверили нескольких, то есть это не было случайностью. В таких условиях нужен поиск третьего нестандартного решения. У меня уже есть один вариант, но его все как-то игнорируют. Нужно добиться упрощения создания общественных приютов - нечто типа гаражной системы. Опекун собак или группа опекунов арендует вольер (там надо продумать детали, чтобы один опекун арендовал один вольер побольше-поменьше в зависимости от количества его собак, чтобы не было такого, что данный вид услуг станет недоступным для кого-то, потому что кто-то один арендовал все). Он сам обязан кормить-поить своих собак - так же, как делал это на улице, совместными усилиями или как договорятся, проводится стерилизация, вакцинация, они все вместе могут скинуться на дрессировщика, чтобы проводить обучение и социализацию собак. Раз в неделю нужно предоставлять право желающим усыновить собак, посмотреть на них, пообщаться, ну, такой "родительский день", чтобы у собак был шанс. Если опекун болеет, он обязан предупредить человека, исполняющего обязанности руководителя, желательно иметь подмену на время болезни, может и руководитель поухаживать, конечно, за отдельную оплату. Если опекун более не может присматривать за своими собаками по каким-либо причинам, то через три дня животные отправятся в муниципальный приют, где возможно применение усыпления, если таковая программа будет принята на госуровне. При таком подходе у государства практически не возникает дополнительных затрат, опекуны итак все делают сами, а так им еще проще - вот их собачки, всегда их ждут, они безопасны, так как находятся в вольерах за забором. Руководитель приюта получает зарплату с аренды, стоимость которой должна устанавливаться, наверное, не им, чтобы у него не было желания навариться, свет и услуги ЖКХ оплачиваются также из сумм аренды. Кормление за счет опекунов. Такие площадки могли бы быть созданы на основе и рядом с ныне существующими муниципальными приютами.
Вероятно, можно было бы продумать еще кучу необременительных для государства программ, мне пока только эта на ум пришла.
ну так частные приюты и так существуют те же самые команды - это что?
проблема же в другом - дикие стайные собаки принципиально не социализируются, их нельзя взять домой и в приюте держать смысла тоже нет. Реально проще укольчик
Нет, частный приют - это в корне другое предприятие и цены там на содержание слишком высоки для большинства опекунов, иначе они бы давно пользовались услугами частных приютов, хотя те все забиты под завязку. А эта форма дает возможность для опекуна приютить свою несоциализируемую стаю, за которой он ухаживает и обезопасить от нее людей, при этом это не дорого и никто не будет за тебя решать, жить собакам или не жить. Изначально автор статьи здает нам задачу поиска компромисса. Вот именно его нам и надо искать. Если продолжать стоять на своих позициях твердо, то компромисса никто и никогда не достигнет. Было бы просто прекрасным, если на фоне упрощения создания таких вот кооперативов, те, кто ратуют за ноу килл, признали бы, что, если за собакой никто не ухаживает, она дикая и не поддается социализации, у нее нет опекуна и через какое-то время ее не забрали, то да, надо согласиться с тем, что она или уезжает в частный приют, создание которых тоже надо упрощать, или ее необходимо максимально гуманно усыпить. Но при этом и зоореалисты должны сделать шаг навстречу. И признать, что, если у опекуна есть стая на прикорме, то какими бы их ни считали, у опекуна должен быть шанс позаботиться о как бы его собаках, не отнимать у опекуна возможность заботиться о собаках, а перевести эту заботу в более цивилизованное русло. Также необходимо признать, что даже для самой дикой собаки должен быть установлен достаточный срок, в течение которого у нее должен быть шанс найти нового владельца. И всем вместе, единым фронтом проводить программы просвещения населения, всем вместе добиться выделения бесплатных мест для пиара собак на пристройство в СМИ, одной колонки хватило бы. А вместо этого я вижу одно - в шахматах нужно движение фигур, чтобы кто-то выиграл битву, а у нас каждая фигурка встала на свою клеточку и совсем не хочет продвинуться навстречу другой фигурке. Хотя компромисс возможен, если я, рядовой собаковод, могу предлагать компромиссные программы, то почему зоозащитники обоих направлений, не могут и не хотят сделать этого? Почему они уперлись в свои стены непробиваемые. Кто-то же должен сделать первый шаг. Без инетных холиваров на нейтральной территории, без крика. Если надо назначьте независмых "приставов" типа меня, я буду к тому, кто кричит, подходить и колотушкой игрушечной его шлепать, чтобы вернуть в нормальное руслов переговоров. Как нам вас уговорить договориться? Но только не так: пусть они первые, или если они, то мы. Это прямо в духе поведения КНДР.
Розовые очки зоозащиты.radiheApril 22 2013, 10:25:48 UTC
Спасибо annaraz за коментарий. Все-таки не могу понять логики проповедников опекунства. Собака одна , оставшись на улице, подвергается всяческим угрозам со стороны неадекватного населения. Вот всерашний пример - у меня во двор забрел на детскую площадку добрый большой метис кавказца. Ластится к детям, лежит. Нашелся ребенок, который, возможно боится большой собаки. Начал кидать камнями, попал в голову собаке. Кавказец взвизгнул и лег опять. Дети ругаются, мамы тоже. Как опекун может проследить не натравят ли алкоголики, проживающие в доме рядом вечером своего агресивного стафа, а стафов живет рядом аж три. И все кобели, претендующие на свою територию. И всех по вечерам выводят без поводков.А, если опекунские собаки без поводка и наморрдника, то почему хозяев заставлять своих собак водить на поводках? Какие правила поведения возможно вообще соблюдать? И зачем тогда они?
Re: Розовые очки зоозащиты.voladores22April 22 2013, 10:32:57 UTC
Давайте мы сейчас отбросим свои убеждения и попробуем решить проблему как бы со стороны постороннего наблюдателя, мой вариант плох? Ведь он позволяет и изолировать собаку, и не убить ее, чтобы опекунам было хорошо. Если есть еще какие-то идеи, то их надо озвучивать. Просто стоять на позиции, что что-то плохо - неверно, критикуя, надо попробовать предложить еще какие-то варианты решения проблемы. Потому что есть крайние варианты решения проблемы, которые не подходят сторонам, надо найти такой, при котором обе стороны согласятся.
Re: Розовые очки зоозащиты.ext_1162662April 23 2013, 07:32:40 UTC
А разве мы против? И когда мы были против? Наряду с муниципальными и государственными, а также платными частными приютами, должны быть и общественные, создаваемые путем самоорганизации граждан, где можно и вольеры арендовать за небольшую цену - с условием ухода за животными. Может быть, и какие-то другие формы - например, это будет в рамках муниципального приюта как особая программа. Есть техническая сторона дела - как все это может выглядеть, все эти вольеры, где их располагать, в чьей собственности все это будет и т.д.
Re: Розовые очки зоозащиты.voladores22April 23 2013, 08:00:01 UTC
От, я же и говорю, можно искать формы:-)))) И предлагать их всем обсудить, для начала формы, чтобы не кричали, хотя кричать все равно могут, так колотушкой тогда, а потом уже все остальное. предположим, я закушу губу и промолчу, когда Новодилова будет опять винить во всем "так называемых заводчиков" и попробую обсудить только форму и рапределение похвостного налога, хотя я понимаю, что со мной она точно говорить не станет - я ж никто, но это я условно, чтобы не вдаваться в крик. Еще на круглом столе в Парламентской газете они затронули важный аспект, что у ветов нет доступа к лекарствам для наркоза, то есть безболезненное усыпление у нас в стране даже обсуждать пока нереально. Вот надо вместе добиваться, чтобы препараты были доступны для ветеринаров.
Re: Розовые очки зоозащиты.ext_1162662April 23 2013, 08:51:27 UTC
Ну, ведь Вы знаете, что мы-то кричать совсем не любим :) Насчет круглого стола - не знаю, нас не приглашали (ну, Волков верно написал, мы в основном провинциалы, "от сохи", а в Москве принято только московских приглашать на "столы"). Но по безболезненному усыплению у нас есть предложения (усыпляют-то уже сейчас - тех же смертельно больных, и пора эту сферу приводить в цивилизованный вид).
Re: Розовые очки зоозащиты.voladores22April 23 2013, 11:54:12 UTC
Там был Скворцов, эксперт Комитета ГД по природным ресурсам, которого Тараскина и Новожилова прямо невзлюбили. Хотя он толком ничего не сказал, порекомендовал нашим зоозащитникам вообще меньше смотреть на запад и больше смотреть на свою историю. Шингаркина звали, но он не пришел, испугался, что бить будут, наверное, а зря, не дали бы его бить, если бы он только не стал вспоминать, что корейцы любят кушать собачек:-))) http://www.pnp.ru/video/detail/18102 - это видео, там два часа выступлений. В Москве вообще очень по-разному принято. Мне тут давеча влетело так, что у меня сердце два дня болело, всего лишь попросила убрать с сайта ИА комментарии с призывами стрелять собак. А я вроде как очень даже московская:-))) И раз 100 предлагала рассказать нашим корреспондентам про все тонкости современных перепитий и кто за что выступает, чтобы они были в курсе. Меня игнорируют. Вообще хоть бы кто-нибудь решился сделать переговоры из газетчиков, вот после завтра будет у меня день чуть посвободнее, попробую написать на эту тему. И журналистам было бы интересно узнать разные точки зрения, чтобы понимать, о чем речь, и попредлагать бы третьи варианты. Вдруг в этот раз кто меня услышит:-)
Re: Розовые очки зоозащиты.ext_1162662April 23 2013, 18:06:25 UTC
Тоже надеюсь, что Вас услышат. А что касается нас - то всегда готовы к диалогу. А то ведь что получается - некоторые товарищи зоореалистами чуть ли не детей пугают, вон против нас (и примкнувшего Шингаркина) целую всероссийскую акцию затеяли, боятся, что мы уже целый злодейский закон написали и протолкнули втайне от всех - ну, прямо-таки могущественная тайная организация :), а кто зоореалиста-то хоть раз живьем видел и слышал от него самого, чего они хотят? Не в пересказе или "по мотивам" - а так сказать, из первых рук. На "столах" нас нет, в телевизоре - тоже, и прочие СМИ также как-то "в недоумении". Вот и рисуют картины маслом про "зоореалистов", кто во что горазд, интерпретируют... Впрочем, Вы тоже это понимаете, на своем опыте - у нас кто громче кричит, того и слушают...
Re: Розовые очки зоозащиты.haeldarApril 22 2013, 17:17:10 UTC
во-во кейс - прихожу я после площадки на фермерский стихийный рынок. На поводке виду своего азиатика. Тут из кустов на нас бросаются 4 дворняги, каждая размером с немчука, три из них - в "муниципальных" ошейниках с бирками Ко мне претензия - "а вы чо тут не в наморднике?" При этом местные псины не то что не в намордниках, но и даже не привязаны. Ага щас так я и лишил свою собаку возможности защитить себя и меня заодно!
Причина в общем-то простая. Народ трясется в первую очередь за своих собак, которые находятся под постоянным прицелом догхантеров. И только быстрые четкие и прозрачные меры вследствие которых диких бездомных стай на улицах не станет совсем , позволят развернуть общество в целом против этой социальной язвы. Пока что в массах отношение такое - "Ой молодцы -то какие, травите-травите, а то по нашей улице уже ходить страшно". Ну и СМИ естественно подогревают
что касается частного опекунства и прочего - пока в законе не будет четко записана норма о том что если собака нанесла некоторый ущерб, то ответственность несет ее хозяин или опекун так как если бы это деяние совершил он сам - это все профанация
Тут даже закон не нужен, нужна правоприменительная практика по статьям 105 и 107 - это я про ущерб. Однако, я так понимаю, с позиции сходить неохота? Чего тогда обсуждать? Народ не поддерживает живодерство. Только 9% населения одобряют это, но самые крикливые. Данные по официальному опросу.
Иногда и поймать можно, но правоприменительная практика опять же отстойная. Опять же сколько у меня в микрорайоне было потрав, никого реально не заметили, всегда в темноте.
Опекун собак или группа опекунов арендует вольер (там надо продумать детали, чтобы один опекун арендовал один вольер побольше-поменьше в зависимости от количества его собак, чтобы не было такого, что данный вид услуг станет недоступным для кого-то, потому что кто-то один арендовал все). Он сам обязан кормить-поить своих собак - так же, как делал это на улице, совместными усилиями или как договорятся, проводится стерилизация, вакцинация, они все вместе могут скинуться на дрессировщика, чтобы проводить обучение и социализацию собак. Раз в неделю нужно предоставлять право желающим усыновить собак, посмотреть на них, пообщаться, ну, такой "родительский день", чтобы у собак был шанс. Если опекун болеет, он обязан предупредить человека, исполняющего обязанности руководителя, желательно иметь подмену на время болезни, может и руководитель поухаживать, конечно, за отдельную оплату. Если опекун более не может присматривать за своими собаками по каким-либо причинам, то через три дня животные отправятся в муниципальный приют, где возможно применение усыпления, если таковая программа будет принята на госуровне.
При таком подходе у государства практически не возникает дополнительных затрат, опекуны итак все делают сами, а так им еще проще - вот их собачки, всегда их ждут, они безопасны, так как находятся в вольерах за забором. Руководитель приюта получает зарплату с аренды, стоимость которой должна устанавливаться, наверное, не им, чтобы у него не было желания навариться, свет и услуги ЖКХ оплачиваются также из сумм аренды. Кормление за счет опекунов. Такие площадки могли бы быть созданы на основе и рядом с ныне существующими муниципальными приютами.
Вероятно, можно было бы продумать еще кучу необременительных для государства программ, мне пока только эта на ум пришла.
Reply
те же самые команды - это что?
проблема же в другом - дикие стайные собаки принципиально не социализируются, их нельзя взять домой и в приюте держать смысла тоже нет. Реально проще укольчик
Reply
И всем вместе, единым фронтом проводить программы просвещения населения, всем вместе добиться выделения бесплатных мест для пиара собак на пристройство в СМИ, одной колонки хватило бы.
А вместо этого я вижу одно - в шахматах нужно движение фигур, чтобы кто-то выиграл битву, а у нас каждая фигурка встала на свою клеточку и совсем не хочет продвинуться навстречу другой фигурке.
Хотя компромисс возможен, если я, рядовой собаковод, могу предлагать компромиссные программы, то почему зоозащитники обоих направлений, не могут и не хотят сделать этого? Почему они уперлись в свои стены непробиваемые. Кто-то же должен сделать первый шаг. Без инетных холиваров на нейтральной территории, без крика. Если надо назначьте независмых "приставов" типа меня, я буду к тому, кто кричит, подходить и колотушкой игрушечной его шлепать, чтобы вернуть в нормальное руслов переговоров. Как нам вас уговорить договориться?
Но только не так: пусть они первые, или если они, то мы. Это прямо в духе поведения КНДР.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Шингаркина звали, но он не пришел, испугался, что бить будут, наверное, а зря, не дали бы его бить, если бы он только не стал вспоминать, что корейцы любят кушать собачек:-)))
http://www.pnp.ru/video/detail/18102 - это видео, там два часа выступлений.
В Москве вообще очень по-разному принято. Мне тут давеча влетело так, что у меня сердце два дня болело, всего лишь попросила убрать с сайта ИА комментарии с призывами стрелять собак. А я вроде как очень даже московская:-))) И раз 100 предлагала рассказать нашим корреспондентам про все тонкости современных перепитий и кто за что выступает, чтобы они были в курсе. Меня игнорируют.
Вообще хоть бы кто-нибудь решился сделать переговоры из газетчиков, вот после завтра будет у меня день чуть посвободнее, попробую написать на эту тему. И журналистам было бы интересно узнать разные точки зрения, чтобы понимать, о чем речь, и попредлагать бы третьи варианты. Вдруг в этот раз кто меня услышит:-)
Reply
Reply
кейс - прихожу я после площадки на фермерский стихийный рынок. На поводке виду своего азиатика. Тут из кустов на нас бросаются 4 дворняги, каждая размером с немчука, три из них - в "муниципальных" ошейниках с бирками
Ко мне претензия - "а вы чо тут не в наморднике?" При этом местные псины не то что не в намордниках, но и даже не привязаны. Ага щас так я и лишил свою собаку возможности защитить себя и меня заодно!
Reply
что касается частного опекунства и прочего - пока в законе не будет четко записана норма о том что если собака нанесла некоторый ущерб, то ответственность несет ее хозяин или опекун так как если бы это деяние совершил он сам - это все профанация
Reply
Народ не поддерживает живодерство. Только 9% населения одобряют это, но самые крикливые. Данные по официальному опросу.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment