Розовые очки зоозащиты. Статья Волкова А.А. НОБФ «Друг» С.Пб.

[voladores22]

Волков А.А. НОБФ «Друг» С.Пб. РОЗОВЫЕ ОЧКИ ЗООЗАЩИТЫ

Comments

Розовые очки зоозащиты

[annaraz]

Уважаемый Волков А.А. Если честно, я бы о Вас лучшего мнения. Только полное отсутствие здравого разума может позволить причесать всех людей, поддерживающих идея здравого подхода в вопросам зоозащиты, под одну гребенку

Re: Розовые очки зоозащиты

[voladores22]

Я не Волков, просто опубликовала его статью, потому что это тоже точка зрения, потому он, наверное, не сможет прочесть Ваш комментарий и ответить на него. Вам стоит написать ему лично через его сайт.

Re: Розовые очки зоозащиты

[annaraz]

Я поняла, но так как у Вас эта статья лучше просматривается, чем на сайте, то, думаю, ответ неплохо смотрится и здесь.

Re: Розовые очки зоозащиты

[voladores22]

Это для других, я понимаю. Так он сюда не ходит, он не прочитает, а ведь в споре рождается иногда хоть что-то и возможно даже наиболее эффективно не на виду всех глаз, а с глазу на глаз в почте, не перегибая палок. Мне бы, как обычному простому владельцу собаки, хотелось бы, что все ветви зоозащиты нашли бы где-то какой-то компромисс политический и с нами, просоыми животновладельцами тоже, а то нам то с одной стороны пинком грозят, то с другой плеткой, почему-то во всех этих спорах мы всегда крайними оказываемся, а это нам зверей, в том числе, из приютов забирать. И пока вы деретесь и таскаете друг друга за чубы: это он дурак, нет, он дурак, он живодер, нет, он живодер, - мы страдаем, потому что нам отойти некуда, животные-то у нас, у обоих ветвей зоозащиты как бы БС во главе угла, а у нас-то свои могут пострадать, про них и про нас совсем все забывают, иногда шантажируют, иногда используют наши интересы. Я понимаю, что это такая же моя мечта, как то построить свою деревню со своей охраной и отгородиться ото всех вообще:-))) Но мне бы

[haeldar]

некоторые замечания на

[voladores22]

Соглашусь, что метод ОСВ себя уже неоднократно не оправдывал, на нем наживались, с него воровали. При том в одном из журналистских расследований выяснилось, что даже в приюте, откуда автор сюжета взял собаку, собаки были нестерилизованы. При том далеко не одна собака, проверили нескольких, то есть это не было случайностью. В таких условиях нужен поиск третьего нестандартного решения. У меня уже есть один вариант, но его все как-то игнорируют. Нужно добиться упрощения создания общественных приютов - нечто типа гаражной системы

[haeldar]

ну так частные приюты и так существуют
те же самые команды - это что?

проблема же в другом - дикие стайные собаки принципиально не социализируются, их нельзя взять домой и в приюте держать смысла тоже нет. Реально проще укольчик

[voladores22]

Нет, частный приют - это в корне другое предприятие и цены там на содержание слишком высоки для большинства опекунов, иначе они бы давно пользовались услугами частных приютов, хотя те все забиты под завязку. А эта форма дает возможность для опекуна приютить свою несоциализируемую стаю, за которой он ухаживает и обезопасить от нее людей, при этом это не дорого и никто не будет за тебя решать, жить собакам или не жить. Изначально автор статьи здает нам задачу поиска компромисса. Вот именно его нам и надо искать. Если продолжать стоять на своих позициях твердо, то компромисса никто и никогда не достигнет. Было бы просто прекрасным, если на фоне упрощения создания таких вот кооперативов, те, кто ратуют за ноу килл, признали бы, что, если за собакой никто не ухаживает, она дикая и не поддается социализации, у нее нет опекуна и через какое-то время ее не забрали, то да, надо согласиться с тем, что она или уезжает в частный приют, создание которых тоже надо упрощать, или ее необходимо максимально гуманно усыпить. Но при этом и зоореалисты