Соблазн охранительства: историки, писатели и чекисты против критики большевистского террора (2)
Часть-1 Часть-2
Русская линия | 30.07.2020 | Алексей Тепляков
Соблазн охранительства: историки, писатели и чекисты против критики большевистского террора
Некоторые историки, пишущие о терроре, прямо скатываются к защите открытых судебных процессов сталинской эпохи, реанимируя самые мрачные историографические призраки. Так, известный альманах «Русский сборник. Исследования по истории России», т. XXV, вышедший в 2018 г. и составленный О. Р. Айрапетовым, М. А. Колеровым, Б. Меннингом, А. Ю. Полуновым и П. Чейсти, целиком посвящен теме событий 1937 года и резко делится на две неравные части. Помимо вполне профессиональных статей таких заметных исследователей, как А. В. Ганин, О. Л. Лейбович, М. В. Соколов и др., в 544-страничном альманахе помещен 150-страничный блок из четырех архаичных и малосодержательных, но объемистых публикаций, преимущественно маргинальных авторов, наглядно демонстрирующий интеллектуальную немощь современных «охранителей».
Это хорошо видно в большой статье В. Э. Багдасаряна " Тридцать седьмой - через призму историографического моделирования". Багдасарян еще в 2007 г. выделил основные, по его представлению, модели историографического дискурса по проблеме 1937 г., среди которых - уже изрядно устаревшие ко времени публикации статьи «самоистребление революционеров», «сталинский термидор», «патологическая личность», «еврейский заговор» и др.[24], хотя на 2007 г. все эти концепции не разделялись основными интерпретаторами темы. После рассекречивания советских архивов уже почти не осталось сторонников идеи о том, что 1937 г. был сосредоточен на истреблении элиты. Также лишь маловлиятельное меньшинство историков продолжает настаивать на том, что Большой террор был слепым и безадресным, воплощая конфликты либо между слабой сталинской властью и сопротивлявшимися ей региональными элитами, либо имея основой попустительство властей желанию широких масс посчитаться со всеми, кто «мешал народу». Основная часть исследователей доказала тот факт, что Большой террор являлся подготовленной и целенаправленной акцией, решавшей в огромной степени задачи социальной инженерии[25]. Между тем Багдасарян совершенно игнорирует ключевую для понимания террора проблему социальных чисток с целью физического избавления социума от нежелательных элементов, критикуя «сентиментализм западной историографии в отношении жертв сталинских репрессий». Спустя десятилетие, в 2018 г., он в нарушение научной этики публикует в «Русском сборнике» под слегка измененным названием этот же вариант своей работы - со всеми прежними оценками, потерявшими актуальность примерно двадцать лет назад. При этом Багдасарян даже не упоминает основополагающую по теме «тридцать седьмого» монографию М. Юнге и Р. Биннера «Как террор стал „Большим“». Зато, как и в 2007 г., он заканчивает статью выводом, отражающим некомпетентность автора и не дающим чёткого ответа, что же он имел в виду, когда писал об «идеологических табу» относительно причин террора второй половины 1930-х годов: «Несмотря на декларируемый историографический плюрализм, тематика „Большого террора“ остается очерченной рамками идеологического табу. Ряд реконструированных объяснительных моделей тридцать седьмого года попросту не допущен в поле академической науки»[26].
Не более вразумительными являются и остальные материалы этого блока «Русского сборника». Прилегающие к работе Багдасаряна три статьи (В. Л. Бобров . Смерть Орджоникидзе: вопросы историографии. С. 378−428; Гровер Ферр. В оппозиции к Сталину: малоизвестный Лев Седов, сын Льва Троцкого. С. 429−439; Свен-Эрик Хольмстрем. Крупицы правды среди нагромождений лжи: «полет Пятакова в Осло» в свете фактов. С. 440−495) продвигают те самые объяснительные модели, которые отвергаются академической наукой, а именно разнообразные экзотические концепты на основе доверия к советским источникам, особенно материалам «московских процессов» 30-х годов. В. Л. Бобров настолько пристрастен в своём желании опровергнуть факт самоубийства Г. К. Орджоникидзе, что даже берёт в кавычки раздражающий его термин «реабилитация». Американский литературовед Г. Ферр, выступающий с предельно ортодоксально-сталинистских позиций, уверяет, что маршал Тухачевский и его подельники по процессу 1937 г. о «военно-фашистском заговоре в РККА» имели криминальные связи как с Л. Д. Троцким, так и германской и японской разведками (с. 438). Особенно анекдотичными выглядят любительские попытки Хольмстрема собрать доказательства тайного перелёта Г. Л. Пятакова в 1935 г. из Германии в Норвегию для встречи с Троцким, с одновременным заявлением о причастности к «заговору троцкистов» и тогдашнего главы НКВД Г. Г. Ягоды. Остаётся только удивляться альманаху, решившему представить профессиональному читателю столь тенденциозно и архаично выглядящий раздел, просто уничтожающий репутацию «Русского сборника».
Налицо и попытки фальсификации источников по истории террора. Недавно А. Н. Дугин крайне беспомощно попытался подвергнуть сомнению подлинность знаменитой шифротелеграммы Сталина о разрешении пыток в отношении «врагов народа», не приведя никаких серьёзных доводов и тем самым показав поверхностное отношение академических «Вопросов истории» к экспертизе публикаций [27] . В попытках отвергнуть масштабы и жестокость террора он идёт на откровенные подтасовки. Например, не имея каких-либо заметных научных заслуг, Дугин называет псевдоисториками Р. Медведева, Р. Конквеста и Д. Волкогонова. Также он подвергает сомнению опубликованные от имени Правительства РФ основные документы об уничтожении польских военнопленных в 1940 г.: записку Л. П. Берии от 29 марта 1940 г. о расстреле пленных поляков и соответствующее решение Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 г. Ещё Дугин повторяет конспирологическую версию публицистов-сталинистов Ю. Мухина и Е. Прудниковой об убийстве Сталина и Берии, а также заявляет, что Н. С. Хрущев якобы распорядился создать специальную группу из 200 сотрудников КГБ для изъятия и подделки архивных документов [28] .
Дугин пытается реабилитировать Сталина во всём: «Многие современные историки, обвиняя Сталина во всех смертных грехах, приписывают ему бесчеловечную идею ускоренной индустриализации за счёт нещадной эксплуатации крестьян, изъятию у них даже семенного зерна, что и привело к „многомиллионным“ жертвам голода в начале 30-х годов. Данная версия - не более чем выдумка некомпетентных публицистов или историков». Далее автор просто нагнетает истерику: «Представим на секунду, что некий компетентный орган признает Сталина преступником, что Советское государство будет признано не одним из победителей в войне с фашизмом, а соучастником развязывания Второй Мировой войны. <…> Наши заклятые большие и малые стратегические „партнеры“ только и ждут подобного правового повода, чтобы предъявить территориальные претензии и триллионные иски нашей стране, искромсав тем самым Российскую Федерацию на большие и малые кусочки»[29]. Кстати, подобным низкопробным пафосом отличалась недавняя попытка реакционных церковных кругов возродить интерес к давно отставленной теме якобы «ритуального убийства царской семьи» в июле 1918 г.
В попытках реабилитировать террор отметились в том числе некоторые специалисты по истории литературы, выпустившие под эгидой известного филолога сборник статей об «Архипелаге ГУЛАГ», озаглавленный «Книга, обманувшая мир», призванный уничтожить репутацию А. И. Солженицына как писателя, историка и патриота[30]. Аннотация к этой книге, составители которой не побрезговали хамскими выпадами известного своей вульгарностью сталиниста В. Бушина и допустили откровенно жульнические нападки на историю создания «Архипелага», в котором на самом деле было использовано более 200 мемуарных текстов, присланных Солженицыну узниками ГУЛАГа, провозглашает: «В сборнике представлены статьи и материалы, убедительно доказывающие, что „главная“ книга Солженицына, признанная „самым влиятельным текстом“ своего времени, на самом деле содержит огромное количество грубейших концептуальных и фактологических натяжек, способствовавших созданию крайне негативного образа нашей страны. Сборник показывает давнюю традицию неприятия „Архипелага ГУЛАГ“ в истории общественной и литературной мысли России, анализирует причины широкого внедрения этой книги в массовое сознание и раскрывает глубокую пагубность её влияния на политические процессы в мире и в нашей стране. Пресловутые „шестьдесят миллионов“ Солженицына оказались, к несчастью, крайне живучими и сыграли далеко не безобидную, а, наоборот, роковую роль в истории. Их можно сравнить со своеобразными каббалистическими знаками или с „черной магией“, заворожившей едва ли не все мировое общественное сознание».
По сути, в «Книге, обманувшей мир» фиксируется признание значения труда Солженицына как способного перевернуть сознание мыслящего слоя целой страны. Именно колоссальные цифры потерь от террора и голода, потрясшие читателей «Архипелага», вызывают возмущение тех современных публицистов, которые считают себя главными патриотами Отечества. Но современные данные о демографических потерях СССР не отличаются принципиальным образом от солженицынских. В результате голода и болезней, вызванных в том числе политикой большевиков, погибла огромная часть населения России: до 10 млн в Гражданскую войну, примерно шесть миллионов в период голодовок 1921−1923 гг., семь миллионов в 1932-1933 гг., примерно такое же количество в 1941-1945 гг., до двух миллионов в 1945-1953 гг. Далее идут три с лишним миллиона умерших в местах заключения (к официальной смертности в ГУЛАГе с 1930 г. - 1,8 млн - нужно прибавить более полумиллиона умиравших «актированных», сотни тысяч умерших в тюрьмах начала 20-х и местах заключения наркомата юстиции в начале 30-х годов, а также 600 тыс. умерших в «кулацкой» ссылке и сотни тысяч - в национальной ссылке) и более миллиона расстрелянных. Ещё сотни тысяч - это покончившие с собой из страха репрессий и отчаяния после ареста близких, а также преждевременно умершие от колоссальных стрессов. Это в сумме дает до 40 миллионов человек, ставших прямыми жертвами ленинско-сталинской политики. Причём на Гитлера все потери в войне никак не списать - в них также виноваты те, кто с 1932 г. основную часть бюджета страны направлял на оборону, но так и не смог достойно подготовить СССР к войне с национал-социалистами. Понимание того, что вместе с прямыми и косвенными потерями страна не досчиталась в ХХ веке до 100 миллионов граждан - вполне достаточная причина, чтобы отказать в доверии коммунистам и согласиться с приоритетом общечеловеческих ценностей, переходом к рынку и демократии. Этот тезис по-прежнему вызывает у многих сторонников большевизма откровенную ярость и настоящую войну со здравым смыслом.
В последнее время в России налицо тревожные процессы атомизации социума и деградации гражданского общества, торжества автаркии и обскурантизма. В условиях архаизации общественных институтов всё более заметно появление в исторической науке сочинений, которые находятся в русле реакционных представлений, опровергая накопленные исследователями объективные знания о советском прошлом. Данный обзор некоторых работ последнего десятилетия призван продемонстрировать настоящий прорыв в академическую среду отжившей исторической лжи, что является отражением как усиления позиций ведомственных историков, занимающихся лакировкой истории спецслужб, огромным валом вульгарно-сталинистской публицистики, а также опасным симптомом деградации целого ряда гражданских исследователей, испытывающих непреодолимое желание проникнуться духом «чекизма». Профессиональные историки, публикующие свои работы в соавторстве с ведомственными, принимают точку зрения последних и откровенно деградируют. Возрождаются и культивируются советский язык, подходы времен холодной войны и методы очернения идейного противника с предъявлением политических обвинений. Архаизации научного дискурса следует противопоставить подлинные ценности академической науки, несущие гуманистический потенциал и отрицающие новые линии общественного размежевания.
Исторический курьер. 2018.№ 3
Примечания:
[1] Хлевнюк О. В. Сталинский период советской истории. Историографические тенденции и нерешенные проблемы // Уральский исторический вестник. 2017. № 3. С. 74 .
[2] Мозохин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918−1953). - Жуковский; М.: Кучково поле, 2006. - 480 с.
[3] Мозохин О. Б. Право на репрессии… С. 204.
[4] Мозохин О. Б. Статистические сведения о деятельности органов ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ (1918−1953 гг.). - М.: Алгоритм, 2016. С. 330−331.
[5] Гришин А. Заговор Тухачевского существовал // Комсомольская правда. 2017. 29 мая.
[6] Зданович А. А. Польский крест советской контрразведки. Польская линия в работе ВЧК-НКВД. 1918 -1938. - М.: Крафт+, 2017. С. 146, 152, 396−400.
[7] Юнге М., Бордюгов Г., Биннер Р. Вертикаль Большого террора. История операции по приказу НКВД № 447. - М.: Новый хронограф, АИРО-ХХI, 2008. - 784 с.; Сталинизм в советской провинции: 1937−1938 гг. Массовая операция на основе приказа № 447 / Под ред. М. Юнге, Б. Бонвеча, Р. Биннера. - М.: РОССПЭН, 2009. - 927 с.; Массовые репрессии в Алтайском крае 1937−1938 гг. Приказ № 447 / сост. Г. Д. Жданова, В. Н. Разгон, М. Юнге, Р. Биннер и др. - М.: РОССПЭН, 2010. - 751 с.; «Через трупы врага на благо народа». «Кулацкая операция» в Украинской ССР: 1937−1941 гг.: в 2 т. - М.: РОССПЭН, 2010. - 743, 711 с.; Юнге М., Бонвеч Б. Большевистский порядок в Грузии: в 2-х т. - М.: АИРО-XXI, 2015. - 640, 656 с.
[8] Зданович А. А. К вопросу изучения истории ВЧК-НКВД на современном этапе: полемические заметки // Клио (СПб.). № 3 (135). 2018. С. 196−205.
[9] Чекисты на скамье подсудимых: сб. ст. / Сост. М. Юнге, Л. Виола, Дж. Россман. - М.: Пробел-2000, 2017. - 680 с.; Эхо Большого террора. Сборник документов в трех томах. Под ред. Л. Виолы, Дж. Россмана, М. Юнге. Т. 1: Партийные собрания и оперативные совещания сотрудников Управлений НКВД УССР (ноябрь 1938 - ноябрь 1939 гг.). / Сост.: В. Васильев, Л. Виола, Р. Подкур. - М.: Пробел-2000, 2017. - 736 с.; Том 2: Документы из архивных уголовных дел сотрудников органов УНКВД Украины, осужденных за нарушения социалистической законности (октябрь 1938 г. - июль 1943). Кн. 1: НКВД Молдавской АССР, Дорожно-транспортный отдел ГУГБ НКВД Северо-Донецкой железной дороги, УНКВД по Житомирской и УНКВД по Одесской области. / Сост.: С. Кокин, Дж. Россман. - М.: Пробел-2000, 2017. - 720 с.; Том 3: Чекисты Сталина в тисках «социалистической законности». Эго-документы 1938−1941 гг. / Сост.: А. Савин, А. Тепляков, М. Юнге. - М.: Пробел-2000, 2018. - 928 с. Публикация второй книги второго тома ожидается в 2019 г.
[10] Громов А. В., Хорошавин В. А., Хумарьян С. Г. Самарский щит: Очерки, посвященные 90-летию Управления ФСБ по Самарской области. - Самара, 2008. С. 83.
[11] Скоркин К. В. Обречены проиграть. Власть и оппозиция, 1922−1934. - М.: ВивидАрт, 2011. С. 854, 500, 766.
[12] Просмотрев подшивку этого журнала за последние годы, мы не обнаружили там, вопреки названию, никаких материалов «против» репутации ведомства.
[13] Терещенко А. Судьба генерала // ФСБ: За и против. 2013. № 2. С. 33.
[14] ФСБ расставляет акценты // Российская газета. 2017. 20 дек. С. 4.
[15] Старков Б. А. «План Д»: вымыслы и действительность // Исторические чтения на Лубянке. 2005 год. - М.: Кучково поле, 2006. С. 15−16.
[16] Куренков Г. А. От конспирации к секретности: Защита партийно-государственной тайны в РКП (б) -ВКП (б), 1918−1941 гг. - М.: АИРО‑XXI, 2015. С. 221.
[17] См. Красильников С. А. Серп и Молох. - М.: РОССПЭН, 2003, 2009.
[18] Кондрашин В. В., Мозохин О. Б. Политотделы МТС в 1933-1934 гг. - М.: Русская книга, 2017. - 304 с.
[19] Земсков В. Н. Сталин и народ. Почему не было восстания. - М.: Алгоритм, 2014. С. 103.
[20] Там же. С. 95, 12.
[21] Верховцев И. Ленинские нормы партийной жизни. - М.: Госполитиздат, 1962. С. 29.
[22] Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917−2009: учеб. пособие для вузов. 3-е изд. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 846 с.
[23] Бакулин В. И. Кадровые «чистки» 1933−1938 гг. в Кировской области и проблемы консолидации советского общества // Отечественная история. 2006. № 1. С. 148−153.
[24] Багдасарян В. Э. «Загадочный тридцать седьмой». Опыт историографического моделирования // Историография сталинизма / под ред. Н. А. Симония. - М.: РОССПЭН, 2007. С. 172 - 206.
[25] Хлевнюк О. В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. - М.: Республика, 1992. - 270 с.; Юнге М., Биннер Р. Как террор стал «Б ольшим ». Секретный приказ № 447 и технология его исполнения. - М., АИРО-ХХ1, 2003. - 352 с.
[26] Багдасарян В. Э. Тридцать седьмой - через призму историографического моделирования // Русский сборник. Исследования по истории России". Т. XXV / Ред.-сост. О. Р. Айрапетов, М. А. Колеров, Б. Меннинг, А. Ю. Полунов, П. Чейсти. - М.: Модест Колеров. 2018. С. 377.
[27] Дугин А. Н. Шифротелеграмма И. В. Сталина от 10 января 1939 года (источниковедческий анализ) // Вопросы истории. 2017. № 1. С. 97 -112.
[28] Дугин А. Н. Антисталинская подлость // Российские вести. 2013. 10−16 мая. № 12 (2119).
[29] Там же.
[30] Книга, обманувшая мир: сб. критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. И. Солженицына / сост. и ред. В. В. Есипов. М.: Летний сад, 2018. - 520 с.
Оригинал: rusk.ru
Скриншот
См. также:
- 25.03.2019 А.Г. Тепляков Соблазн охранительства: историки, писатели и чекисты против критики большевистского террора // istkurier.ru Скриншот PDF
В статье рассматриваются тревожные тенденции, заметные в современной историографии сталинского террора, которая последние десять лет испытывает большое давление со стороны авторов реакционного толка.
Дата публикации: 25.03.19
Ссылка на статью: Тепляков А.Г. Соблазн охранительства: историки, писатели и чекисты против критики большевистского террора // Исторический курьер. 2019. № 1 (3). Статья 1.
URL: http://istkurier.ru/data/2019/ISTKURIER-2019-1-01.pdf
- Алексей Георгиевич Тепляков // rusk.ru
1967 г. р. Окончил историческое отделение гуманитарного факультета Новосибирского госуниверситета. Кандидат исторических наук, живет в Новосибирске. Публикуется с 1988 г. Специалист в области истории советских спецслужб и политического террора, автор около 80 научных работ, в т. ч. книг «Непроницаемые недра»: ВЧК-ОГПУ в Сибири. 1918−1929 гг." (М., 2007); «Процедура: Исполнение смертных приговоров в 1920-1930-х гг.» (М., 2007); «Машина террора: ОГПУ-НКВД Сибири в 1929-1941 гг.» (М., 2008); «Опричники Сталина» (М., 2009). Член редколлегии многотомной «Книги памяти жертв политических репрессии в Новосибирской области».
Русская линия | 30.07.2020 | Алексей Тепляков
Соблазн охранительства: историки, писатели и чекисты против критики большевистского террора
Некоторые историки, пишущие о терроре, прямо скатываются к защите открытых судебных процессов сталинской эпохи, реанимируя самые мрачные историографические призраки. Так, известный альманах «Русский сборник. Исследования по истории России», т. XXV, вышедший в 2018 г. и составленный О. Р. Айрапетовым, М. А. Колеровым, Б. Меннингом, А. Ю. Полуновым и П. Чейсти, целиком посвящен теме событий 1937 года и резко делится на две неравные части. Помимо вполне профессиональных статей таких заметных исследователей, как А. В. Ганин, О. Л. Лейбович, М. В. Соколов и др., в 544-страничном альманахе помещен 150-страничный блок из четырех архаичных и малосодержательных, но объемистых публикаций, преимущественно маргинальных авторов, наглядно демонстрирующий интеллектуальную немощь современных «охранителей».
Это хорошо видно в большой статье В. Э. Багдасаряна " Тридцать седьмой - через призму историографического моделирования". Багдасарян еще в 2007 г. выделил основные, по его представлению, модели историографического дискурса по проблеме 1937 г., среди которых - уже изрядно устаревшие ко времени публикации статьи «самоистребление революционеров», «сталинский термидор», «патологическая личность», «еврейский заговор» и др.[24], хотя на 2007 г. все эти концепции не разделялись основными интерпретаторами темы. После рассекречивания советских архивов уже почти не осталось сторонников идеи о том, что 1937 г. был сосредоточен на истреблении элиты. Также лишь маловлиятельное меньшинство историков продолжает настаивать на том, что Большой террор был слепым и безадресным, воплощая конфликты либо между слабой сталинской властью и сопротивлявшимися ей региональными элитами, либо имея основой попустительство властей желанию широких масс посчитаться со всеми, кто «мешал народу». Основная часть исследователей доказала тот факт, что Большой террор являлся подготовленной и целенаправленной акцией, решавшей в огромной степени задачи социальной инженерии[25]. Между тем Багдасарян совершенно игнорирует ключевую для понимания террора проблему социальных чисток с целью физического избавления социума от нежелательных элементов, критикуя «сентиментализм западной историографии в отношении жертв сталинских репрессий». Спустя десятилетие, в 2018 г., он в нарушение научной этики публикует в «Русском сборнике» под слегка измененным названием этот же вариант своей работы - со всеми прежними оценками, потерявшими актуальность примерно двадцать лет назад. При этом Багдасарян даже не упоминает основополагающую по теме «тридцать седьмого» монографию М. Юнге и Р. Биннера «Как террор стал „Большим“». Зато, как и в 2007 г., он заканчивает статью выводом, отражающим некомпетентность автора и не дающим чёткого ответа, что же он имел в виду, когда писал об «идеологических табу» относительно причин террора второй половины 1930-х годов: «Несмотря на декларируемый историографический плюрализм, тематика „Большого террора“ остается очерченной рамками идеологического табу. Ряд реконструированных объяснительных моделей тридцать седьмого года попросту не допущен в поле академической науки»[26].
Не более вразумительными являются и остальные материалы этого блока «Русского сборника». Прилегающие к работе Багдасаряна три статьи (В. Л. Бобров . Смерть Орджоникидзе: вопросы историографии. С. 378−428; Гровер Ферр. В оппозиции к Сталину: малоизвестный Лев Седов, сын Льва Троцкого. С. 429−439; Свен-Эрик Хольмстрем. Крупицы правды среди нагромождений лжи: «полет Пятакова в Осло» в свете фактов. С. 440−495) продвигают те самые объяснительные модели, которые отвергаются академической наукой, а именно разнообразные экзотические концепты на основе доверия к советским источникам, особенно материалам «московских процессов» 30-х годов. В. Л. Бобров настолько пристрастен в своём желании опровергнуть факт самоубийства Г. К. Орджоникидзе, что даже берёт в кавычки раздражающий его термин «реабилитация». Американский литературовед Г. Ферр, выступающий с предельно ортодоксально-сталинистских позиций, уверяет, что маршал Тухачевский и его подельники по процессу 1937 г. о «военно-фашистском заговоре в РККА» имели криминальные связи как с Л. Д. Троцким, так и германской и японской разведками (с. 438). Особенно анекдотичными выглядят любительские попытки Хольмстрема собрать доказательства тайного перелёта Г. Л. Пятакова в 1935 г. из Германии в Норвегию для встречи с Троцким, с одновременным заявлением о причастности к «заговору троцкистов» и тогдашнего главы НКВД Г. Г. Ягоды. Остаётся только удивляться альманаху, решившему представить профессиональному читателю столь тенденциозно и архаично выглядящий раздел, просто уничтожающий репутацию «Русского сборника».
Налицо и попытки фальсификации источников по истории террора. Недавно А. Н. Дугин крайне беспомощно попытался подвергнуть сомнению подлинность знаменитой шифротелеграммы Сталина о разрешении пыток в отношении «врагов народа», не приведя никаких серьёзных доводов и тем самым показав поверхностное отношение академических «Вопросов истории» к экспертизе публикаций [27] . В попытках отвергнуть масштабы и жестокость террора он идёт на откровенные подтасовки. Например, не имея каких-либо заметных научных заслуг, Дугин называет псевдоисториками Р. Медведева, Р. Конквеста и Д. Волкогонова. Также он подвергает сомнению опубликованные от имени Правительства РФ основные документы об уничтожении польских военнопленных в 1940 г.: записку Л. П. Берии от 29 марта 1940 г. о расстреле пленных поляков и соответствующее решение Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 г. Ещё Дугин повторяет конспирологическую версию публицистов-сталинистов Ю. Мухина и Е. Прудниковой об убийстве Сталина и Берии, а также заявляет, что Н. С. Хрущев якобы распорядился создать специальную группу из 200 сотрудников КГБ для изъятия и подделки архивных документов [28] .
Дугин пытается реабилитировать Сталина во всём: «Многие современные историки, обвиняя Сталина во всех смертных грехах, приписывают ему бесчеловечную идею ускоренной индустриализации за счёт нещадной эксплуатации крестьян, изъятию у них даже семенного зерна, что и привело к „многомиллионным“ жертвам голода в начале 30-х годов. Данная версия - не более чем выдумка некомпетентных публицистов или историков». Далее автор просто нагнетает истерику: «Представим на секунду, что некий компетентный орган признает Сталина преступником, что Советское государство будет признано не одним из победителей в войне с фашизмом, а соучастником развязывания Второй Мировой войны. <…> Наши заклятые большие и малые стратегические „партнеры“ только и ждут подобного правового повода, чтобы предъявить территориальные претензии и триллионные иски нашей стране, искромсав тем самым Российскую Федерацию на большие и малые кусочки»[29]. Кстати, подобным низкопробным пафосом отличалась недавняя попытка реакционных церковных кругов возродить интерес к давно отставленной теме якобы «ритуального убийства царской семьи» в июле 1918 г.
В попытках реабилитировать террор отметились в том числе некоторые специалисты по истории литературы, выпустившие под эгидой известного филолога сборник статей об «Архипелаге ГУЛАГ», озаглавленный «Книга, обманувшая мир», призванный уничтожить репутацию А. И. Солженицына как писателя, историка и патриота[30]. Аннотация к этой книге, составители которой не побрезговали хамскими выпадами известного своей вульгарностью сталиниста В. Бушина и допустили откровенно жульнические нападки на историю создания «Архипелага», в котором на самом деле было использовано более 200 мемуарных текстов, присланных Солженицыну узниками ГУЛАГа, провозглашает: «В сборнике представлены статьи и материалы, убедительно доказывающие, что „главная“ книга Солженицына, признанная „самым влиятельным текстом“ своего времени, на самом деле содержит огромное количество грубейших концептуальных и фактологических натяжек, способствовавших созданию крайне негативного образа нашей страны. Сборник показывает давнюю традицию неприятия „Архипелага ГУЛАГ“ в истории общественной и литературной мысли России, анализирует причины широкого внедрения этой книги в массовое сознание и раскрывает глубокую пагубность её влияния на политические процессы в мире и в нашей стране. Пресловутые „шестьдесят миллионов“ Солженицына оказались, к несчастью, крайне живучими и сыграли далеко не безобидную, а, наоборот, роковую роль в истории. Их можно сравнить со своеобразными каббалистическими знаками или с „черной магией“, заворожившей едва ли не все мировое общественное сознание».
По сути, в «Книге, обманувшей мир» фиксируется признание значения труда Солженицына как способного перевернуть сознание мыслящего слоя целой страны. Именно колоссальные цифры потерь от террора и голода, потрясшие читателей «Архипелага», вызывают возмущение тех современных публицистов, которые считают себя главными патриотами Отечества. Но современные данные о демографических потерях СССР не отличаются принципиальным образом от солженицынских. В результате голода и болезней, вызванных в том числе политикой большевиков, погибла огромная часть населения России: до 10 млн в Гражданскую войну, примерно шесть миллионов в период голодовок 1921−1923 гг., семь миллионов в 1932-1933 гг., примерно такое же количество в 1941-1945 гг., до двух миллионов в 1945-1953 гг. Далее идут три с лишним миллиона умерших в местах заключения (к официальной смертности в ГУЛАГе с 1930 г. - 1,8 млн - нужно прибавить более полумиллиона умиравших «актированных», сотни тысяч умерших в тюрьмах начала 20-х и местах заключения наркомата юстиции в начале 30-х годов, а также 600 тыс. умерших в «кулацкой» ссылке и сотни тысяч - в национальной ссылке) и более миллиона расстрелянных. Ещё сотни тысяч - это покончившие с собой из страха репрессий и отчаяния после ареста близких, а также преждевременно умершие от колоссальных стрессов. Это в сумме дает до 40 миллионов человек, ставших прямыми жертвами ленинско-сталинской политики. Причём на Гитлера все потери в войне никак не списать - в них также виноваты те, кто с 1932 г. основную часть бюджета страны направлял на оборону, но так и не смог достойно подготовить СССР к войне с национал-социалистами. Понимание того, что вместе с прямыми и косвенными потерями страна не досчиталась в ХХ веке до 100 миллионов граждан - вполне достаточная причина, чтобы отказать в доверии коммунистам и согласиться с приоритетом общечеловеческих ценностей, переходом к рынку и демократии. Этот тезис по-прежнему вызывает у многих сторонников большевизма откровенную ярость и настоящую войну со здравым смыслом.
В последнее время в России налицо тревожные процессы атомизации социума и деградации гражданского общества, торжества автаркии и обскурантизма. В условиях архаизации общественных институтов всё более заметно появление в исторической науке сочинений, которые находятся в русле реакционных представлений, опровергая накопленные исследователями объективные знания о советском прошлом. Данный обзор некоторых работ последнего десятилетия призван продемонстрировать настоящий прорыв в академическую среду отжившей исторической лжи, что является отражением как усиления позиций ведомственных историков, занимающихся лакировкой истории спецслужб, огромным валом вульгарно-сталинистской публицистики, а также опасным симптомом деградации целого ряда гражданских исследователей, испытывающих непреодолимое желание проникнуться духом «чекизма». Профессиональные историки, публикующие свои работы в соавторстве с ведомственными, принимают точку зрения последних и откровенно деградируют. Возрождаются и культивируются советский язык, подходы времен холодной войны и методы очернения идейного противника с предъявлением политических обвинений. Архаизации научного дискурса следует противопоставить подлинные ценности академической науки, несущие гуманистический потенциал и отрицающие новые линии общественного размежевания.
Исторический курьер. 2018.№ 3
Примечания:
[1] Хлевнюк О. В. Сталинский период советской истории. Историографические тенденции и нерешенные проблемы // Уральский исторический вестник. 2017. № 3. С. 74 .
[2] Мозохин О.Б. Право на репрессии: Внесудебные полномочия органов государственной безопасности (1918−1953). - Жуковский; М.: Кучково поле, 2006. - 480 с.
[3] Мозохин О. Б. Право на репрессии… С. 204.
[4] Мозохин О. Б. Статистические сведения о деятельности органов ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ (1918−1953 гг.). - М.: Алгоритм, 2016. С. 330−331.
[5] Гришин А. Заговор Тухачевского существовал // Комсомольская правда. 2017. 29 мая.
[6] Зданович А. А. Польский крест советской контрразведки. Польская линия в работе ВЧК-НКВД. 1918 -1938. - М.: Крафт+, 2017. С. 146, 152, 396−400.
[7] Юнге М., Бордюгов Г., Биннер Р. Вертикаль Большого террора. История операции по приказу НКВД № 447. - М.: Новый хронограф, АИРО-ХХI, 2008. - 784 с.; Сталинизм в советской провинции: 1937−1938 гг. Массовая операция на основе приказа № 447 / Под ред. М. Юнге, Б. Бонвеча, Р. Биннера. - М.: РОССПЭН, 2009. - 927 с.; Массовые репрессии в Алтайском крае 1937−1938 гг. Приказ № 447 / сост. Г. Д. Жданова, В. Н. Разгон, М. Юнге, Р. Биннер и др. - М.: РОССПЭН, 2010. - 751 с.; «Через трупы врага на благо народа». «Кулацкая операция» в Украинской ССР: 1937−1941 гг.: в 2 т. - М.: РОССПЭН, 2010. - 743, 711 с.; Юнге М., Бонвеч Б. Большевистский порядок в Грузии: в 2-х т. - М.: АИРО-XXI, 2015. - 640, 656 с.
[8] Зданович А. А. К вопросу изучения истории ВЧК-НКВД на современном этапе: полемические заметки // Клио (СПб.). № 3 (135). 2018. С. 196−205.
[9] Чекисты на скамье подсудимых: сб. ст. / Сост. М. Юнге, Л. Виола, Дж. Россман. - М.: Пробел-2000, 2017. - 680 с.; Эхо Большого террора. Сборник документов в трех томах. Под ред. Л. Виолы, Дж. Россмана, М. Юнге. Т. 1: Партийные собрания и оперативные совещания сотрудников Управлений НКВД УССР (ноябрь 1938 - ноябрь 1939 гг.). / Сост.: В. Васильев, Л. Виола, Р. Подкур. - М.: Пробел-2000, 2017. - 736 с.; Том 2: Документы из архивных уголовных дел сотрудников органов УНКВД Украины, осужденных за нарушения социалистической законности (октябрь 1938 г. - июль 1943). Кн. 1: НКВД Молдавской АССР, Дорожно-транспортный отдел ГУГБ НКВД Северо-Донецкой железной дороги, УНКВД по Житомирской и УНКВД по Одесской области. / Сост.: С. Кокин, Дж. Россман. - М.: Пробел-2000, 2017. - 720 с.; Том 3: Чекисты Сталина в тисках «социалистической законности». Эго-документы 1938−1941 гг. / Сост.: А. Савин, А. Тепляков, М. Юнге. - М.: Пробел-2000, 2018. - 928 с. Публикация второй книги второго тома ожидается в 2019 г.
[10] Громов А. В., Хорошавин В. А., Хумарьян С. Г. Самарский щит: Очерки, посвященные 90-летию Управления ФСБ по Самарской области. - Самара, 2008. С. 83.
[11] Скоркин К. В. Обречены проиграть. Власть и оппозиция, 1922−1934. - М.: ВивидАрт, 2011. С. 854, 500, 766.
[12] Просмотрев подшивку этого журнала за последние годы, мы не обнаружили там, вопреки названию, никаких материалов «против» репутации ведомства.
[13] Терещенко А. Судьба генерала // ФСБ: За и против. 2013. № 2. С. 33.
[14] ФСБ расставляет акценты // Российская газета. 2017. 20 дек. С. 4.
[15] Старков Б. А. «План Д»: вымыслы и действительность // Исторические чтения на Лубянке. 2005 год. - М.: Кучково поле, 2006. С. 15−16.
[16] Куренков Г. А. От конспирации к секретности: Защита партийно-государственной тайны в РКП (б) -ВКП (б), 1918−1941 гг. - М.: АИРО‑XXI, 2015. С. 221.
[17] См. Красильников С. А. Серп и Молох. - М.: РОССПЭН, 2003, 2009.
[18] Кондрашин В. В., Мозохин О. Б. Политотделы МТС в 1933-1934 гг. - М.: Русская книга, 2017. - 304 с.
[19] Земсков В. Н. Сталин и народ. Почему не было восстания. - М.: Алгоритм, 2014. С. 103.
[20] Там же. С. 95, 12.
[21] Верховцев И. Ленинские нормы партийной жизни. - М.: Госполитиздат, 1962. С. 29.
[22] Барсенков А. С., Вдовин А. И. История России. 1917−2009: учеб. пособие для вузов. 3-е изд. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 846 с.
[23] Бакулин В. И. Кадровые «чистки» 1933−1938 гг. в Кировской области и проблемы консолидации советского общества // Отечественная история. 2006. № 1. С. 148−153.
[24] Багдасарян В. Э. «Загадочный тридцать седьмой». Опыт историографического моделирования // Историография сталинизма / под ред. Н. А. Симония. - М.: РОССПЭН, 2007. С. 172 - 206.
[25] Хлевнюк О. В. 1937-й: Сталин, НКВД и советское общество. - М.: Республика, 1992. - 270 с.; Юнге М., Биннер Р. Как террор стал «Б ольшим ». Секретный приказ № 447 и технология его исполнения. - М., АИРО-ХХ1, 2003. - 352 с.
[26] Багдасарян В. Э. Тридцать седьмой - через призму историографического моделирования // Русский сборник. Исследования по истории России". Т. XXV / Ред.-сост. О. Р. Айрапетов, М. А. Колеров, Б. Меннинг, А. Ю. Полунов, П. Чейсти. - М.: Модест Колеров. 2018. С. 377.
[27] Дугин А. Н. Шифротелеграмма И. В. Сталина от 10 января 1939 года (источниковедческий анализ) // Вопросы истории. 2017. № 1. С. 97 -112.
[28] Дугин А. Н. Антисталинская подлость // Российские вести. 2013. 10−16 мая. № 12 (2119).
[29] Там же.
[30] Книга, обманувшая мир: сб. критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. И. Солженицына / сост. и ред. В. В. Есипов. М.: Летний сад, 2018. - 520 с.
Оригинал: rusk.ru
Скриншот
См. также:
- 25.03.2019 А.Г. Тепляков Соблазн охранительства: историки, писатели и чекисты против критики большевистского террора // istkurier.ru Скриншот PDF
В статье рассматриваются тревожные тенденции, заметные в современной историографии сталинского террора, которая последние десять лет испытывает большое давление со стороны авторов реакционного толка.
Дата публикации: 25.03.19
Ссылка на статью: Тепляков А.Г. Соблазн охранительства: историки, писатели и чекисты против критики большевистского террора // Исторический курьер. 2019. № 1 (3). Статья 1.
URL: http://istkurier.ru/data/2019/ISTKURIER-2019-1-01.pdf
- Алексей Георгиевич Тепляков // rusk.ru
1967 г. р. Окончил историческое отделение гуманитарного факультета Новосибирского госуниверситета. Кандидат исторических наук, живет в Новосибирске. Публикуется с 1988 г. Специалист в области истории советских спецслужб и политического террора, автор около 80 научных работ, в т. ч. книг «Непроницаемые недра»: ВЧК-ОГПУ в Сибири. 1918−1929 гг." (М., 2007); «Процедура: Исполнение смертных приговоров в 1920-1930-х гг.» (М., 2007); «Машина террора: ОГПУ-НКВД Сибири в 1929-1941 гг.» (М., 2008); «Опричники Сталина» (М., 2009). Член редколлегии многотомной «Книги памяти жертв политических репрессии в Новосибирской области».