(no subject)
Кияща опять разбушевался. У "коммуниста"-косплейера конфедератов наконец бомбануло от того, что ему все тыкают этим в глаза, и он накатал здоровенный пост. Так как защищать такое противоречие трудно, был выбран тот же беспроигрышный вариант, что с "дебатами" с неким путинистом Роджерсом - бить того, кто глупее тебя. Ну, как в одной детской книжке было - "этот гусь был обманщик, но он был настолько глуп, что обманывал только тех, кто был еще глупее его"
Объектом избиения послужил небезызвестный реми-мейснер. Я незнаком с ним тесно, но это какой-то качок-матерщинник, который публикует неосталинисткую ерунду у себя в жж и воображает себя историком. Выбор беспроигрышный, так как сталинист это всегда идиот (Киящи, конечно, это тоже касается). Реми-мейснер на свою беду вздумал ляпнуть, что лидер южан генерал Роберт Ли чуть ли не фашист. Так как это откровенно не так, Кияща вцепился в этот тезис и начал его мусолить, как Остап Бендер с его папкой перед Корейкой. Дело нехитрое. Просто берутся реальные факты и подаются так, чтобы избавить сабжа от неудобных моментов и изобразить дело так, что он в целом совершенно нормальный человек, вполне соответствующей эпохе. Благо, реми-мейснер оказался настолько туп и безграмотен, что написал ахинею, не имеющую ничего общего с действительностью. В общем, легкая добыча, и Кияща врубил обличение на полную.
https://vk.com/@rebel_jack-horoshii-vrag-milee-plohogo-druga-razbor-mifov-pro-generala
Я было начал читать, но потом я оценил размер этой гигантской простыни и просто понял, что есть дела более важные. В итоге доковылял я только до места, где он Кияща ничтоже сумняшеся издевается над восстанием Джона Брауна и спокойно оправдывает Роберта Ли! При этом он для этого тупо пересказывает Википедию.
[Spoiler (click to open)]Для начала пару слов о Джоне Брауне. Эта безусловно яркая личность происходила из янки-пуритан. Браун выступал против рабства вовсе не как сторонник прогресса, а с позиции ветхозаветного религиозного фанатика, чем объясняются и его радикальные взгляды на решение данного вопроса. Браун считал, что тяжкий грех рабовладения, лежащий на всей Америке, должен быть искуплен кровью.
Те же фанатичность и радикальность проложили Джону Брауну почти что анекдотический путь на виселицу. Разочаровавшись решениям федерального правительства по итогам беспорядков в Канзасе, Браун пришёл к выводу, что власти полностью на стороне рабовладельцев, и уповать на них уже не стоит. Да, те самые федеральные власти в Вашингтоне, которые позже будут объявлены освободителями рабов.
Получив некоторую сумму денег от влиятельных аболиционистов и собрав горстку своих сторонников на границе с Канадой, Браун совместно с ними принял конституцию нового государства, свободного от рабства. Там же они выбрали президента и назначали Брауна главкомом армии.
Поставив под знамёна всю свою армию в количестве 21 человека (включая самого главнокомандующего и 3-х его сыновей), Браун объявил начало боевых действий. Отпинав сторожей в Харперс-Ферри в Западной Виргинии, они легко захватили местный арсенал. Склады там были - моё почтение. Вооружить ими можно было небольшую армию, на что и рассчитывал Браун, твёрдо полагая, что все негры Юга тут же присоединятся к его восстанию.
Решив, что сидеть в арсенале в одиночестве не солидно, брауновцы напали на окрестные фермы, угнали лошадей и взяли хозяев в заложники. Всего они удерживали в заложниках 40 местных жителей. Между делом убили начальника багажного отделения поезда, который почуял неладное и попытался поднять тревогу. Пока борцы с рабством пытались его укокошить, случайно застрелили негра-носильщика.
Когда стало понятно, что милиция штата уже взяла аболиционистов в оцепление, а негры Юга плевать хотели на их авантюру, Браун взял 10 пленных в качестве живого щита и приказал стрелять «по каждому белому, кто покажется в поле зрения». Один из брауновцев попытался сбежать и был застрелен своими.
А теперь вопрос: в чём претензия к возглавившему операцию по освобождению заложников полковнику Роберту Ли? И как с точки зрения правильного коммуниста должен поступить условный участковый Анискин, когда какой-то дурак захватит районный военкомат вместе с заложниками и будет призывать к пролетарской революции, размахивая Библией?
Я вполне признаю благими действия Джона Брауна в Канзасе, но здесь же перед нами чистая нечаевщина. И не забывайте, что полковник Ли здесь действовал в составе федеральной армии США и выполнял её приказы. Той самой федеральной армии, подчинявшейся тому самому Вашингтону, которые совсем скоро пойдут войной на Конфедерацию. Окажись в том регионе вместо Ли какой-нибудь Улисс Грант, выкуривать Брауна послали бы его. И Грант бы таки выкурил.
О да, анекдотическая история. Очень смешно. Давайте посмеемся, например, над Зоей Космодемьянской, которая вздумала жечь в тылу немцев деревни (тупей плана не сделаешь, кто это вообще придумал?), ее в итоге выдали местные жители и закономерно казнили. Люди, которые просто исполняли приказ, между прочим. Таких диверсантов ведь в любой войне вешают. Смешно, правда? Можно еще посмеяться над декабристами, которые пытались устроить бунт в столице, обманули своих солдат, проворонили своего "диктатора" Трубецкого, не хотели разойтись по-хорошему и только даром поубивали кучу людей, вызвав огонь на себя. Нечаевщина в чистом виде. Теперь понятно, почему этот чел смеялся над "Сиэтлской коммуной". Потому что судит с позиции мелкобуржуазного мещанина - раз проиграл, значит, лох. А мотивы, даже благородные, роли не играют.
Ну и так далее, и все в таком же духе. Мне стало просто по-человечески противно и я бросил. Что он там понаписал в разделе про войну, я даже представить боюсь. Прошу извинить, но у меня и так нервы ни к черту, я не хочу схватить приступ.
Честно говоря, я плохо понимаю, как Роберт Ли может вызывать хоть какое-то сочувствие у настоящего коммуниста. Это полный аналог "благородного белогвардейца", соответствующий стереотипу даже больше, чем реальные белогвардейцы. Выходец из благородного, но обедневшего рода, который до конца жизни остался аристократом до мозга костей, проявил некоторые способности в учебе, но из-за бедности пошел в армию и в итоге стал самым типичным военным. Все эти противоречия, типичные для эпохи, когда принципы аристократизма начали конфликтовать с прогрессом индустриальной эпохи, он пронес через всю жизнь. Убежденный христианин, который считал христиан братьями, он участвовал в подавлении негритянского восстания Джона Брауна, который принял своей программой борьбы против рабства Ветхий Завет. Говоривший в письме родным о том, что рабство это "необходимое зло", которое якобы вредит белым даже больше, чем черным, потому что якобы развращает благородную белую расу, даже помогавший отдельным черным рабам получить свободу, он в 1857 г. при женитьбе сам получил приличную плантацию и 200 рабов. Правда, умерший тесть по установившейся на юге патриархальной традиции, в завещании указал их освободить не позднее чем через пять лет, и после этого о благодушии было забыто. Роберт Ли специально занялся восстановлением хозяйства на основе "необходимого зла". Рабов он отпустил, как истинный джентльмен, ровно через пять лет, заставив их работать от звонка до звонка - благо, в разгар гражданской войны о личном благосостоянии можно было уже не беспокоиться. Когда в 1859 г. трое черных родственников решили не дожидаться милости и сбежали сами, он и не подумал им сочувствовать. Их поймали, посадили в тюрьму, Роберт Ли лично сдал их под надежную охрану и отпустил только в установленный срок. Если верить рассказам лидера бежавших, Уэсли Норриса, он их еще и публично приказал выпороть плетьми, вызвал специально для этого констебля графства и якобы даже натер раны рассолом. Историки в этом сомневаются, но показательно, что даже сам Роберт Ли предпочел помалкивать о том, как все было на самом деле и даже в письме сыну туманно заявил, что показал рабам свою твердость. Не отличаясь жестокостью в отношении рабов, он тем не менее со спокойствием военного инженера разъединял их семьи, хотя в патриархальной Вирджинии это было совсем не принято. Заявляя о том, что он не может выступать на войну против родной Вирджинии и выступая за единство страны, он возглавил в итоге армию воинствующих сепаратистов и расистов. Рассказывая байки о благородном характере борьбы за дело Конфедерации, он ни слова ни до, ни после конца войны не высказал против массовых преступлений в отношении чернокожих пленных и захваченных рабов, ни против рабства как института, ни против Ку-клус-клана. Что неудивительно, поскольку он искренне считал негров недоразвитой расой, которая только в рабстве может приблизиться к уровню белой. Такой "чистый", "благородный", сам не маравший руки аристократический лицемер, который отлично понимал, что он на стороне зла, но оправдывал это зло необходимостью, вынужденностью или христианским фатализмом.
Во многом в этом отношении Роберт Ли смахивает на наш аналог - Деникина. Выходца из народных низов, который в годы войны выдвинулся за счет тактических, но не стратегических талантов и почти волею случая в лидеры контрреволюции и защиты старого, реакционного порядка. Наполовину поляка, который был твердо настроен против Польши, будучи типичным царским офицером - умеренным русским шовинистом. Конституционного монархиста по духу, который "вынужденно" стал военным диктатором и демократом на словах в борьбе за Учредительное собрание. "Русского патриота", который втянул свою территорию в зависимость от Антанты, унижался перед интервенцией и после Второй мировой войны писал американскому президенту письма с предложением новой. Тоже ведь не самый худший человек - по крайней мере, он не отличился откровенной жестокостью, как Корнилов, или лидерством среди уголовных преступников, как казачьи атаманы, да и эгоизмом и самодурством не страдал. Во многих отношениях он был куда мягче значительной части белого движения. Но стоит ли ему ставить памятники или оправдывать его? Для коммуниста ответ однозначен - нет. Сами представляете, насколько нелепо выглядела бы такая сцена:
Стрим у Стейшн Маркс. Федя Мухин гордо говорит в экран:
- А-а-а-а-а, здравствуйте, уважаемые подписчики, сегодня мы поговорим на важную актуальную тему по поводу пенсионной реформы с Мятежником Джеком. Привет, Джек!
Включается соседний экран, и в кадре Джек в царской фуражке и костюме корниловца с трехцветным шевроном. На стене портрет Деникина:
- Привет, уважаемые зрители! Ну что тут сказать. В то время, как тупые недоноски, воинствующие оппортунисты-меньшевики и идиоты-куколды из фемпабликов пытаются склонить ортодоксальный марксизм...
(Мухин, в шоке): Э... Э... Джек! Джек, подожди... Я... Что за нах... В смысле... Почему ты так одет?!
(Джек): А в чем дело?
(Мухин): Почему ты в костюме белогвардейца?!
(Джек): Во-первых, я не в костюме белогвардейца, а всего лишь царского офицера. Тебе полагается знать о таких элементарных вещах. Не надо путать теплое с мягким, деточка - царская Россия и белое движение еще не одно и то же. У меня от белого движения только элементы. Во-вторых, я не понимаю, почему коммунист не может одеться в такой костюм.
(Мухин):Что значит, почему?! Это же костюм беляков, которые боролись за капитализм, устраивали еврейские погромы, хотели отдать Россию Антанте в рабство, убивали коммунистов! А на стене у тебя вообще портрет их лидера, Деникина! Это же белые фашисты?! Ты что, сам стал фашистом?!!!
(Джек, раздуваясь на глазах и постепенно заполняя кадр): Оказывается, коммунистом теперь, называют не тех, кто поддерживает учение Маркса и выступает на стороне пролетариата, а тех, кто соблюдает неизвестно кем введённый дресс-код. Раньше ты вместе со мной распивал денатурат, а теперь вдруг в возмущении, когда я всего лишь навсего надел костюм царского офицера и повесил портрет Деникина. Не Гитлера, не Пиночета, а всего лишь Деникина. Ты не можешь теперь сдержать своих рррреволюционных пазмов и рисуешь меня антисемитом, не забывая увязывать всё с пресловутой царской фуражкой. Метать бисер перед свиньями вообще бесполезно. Но я все же постараюсь донести до твоей пустой головы, что никакого противоречия тут нет. Что ты щас нес, что за школьный бред? Ты можешь назвать хоть один приказ Деникина, хоть одно воззвание, хоть один документ, где сказано, что белые были за капитализм или частную собственность? Наоборот, белые, будучи офицерами аристократического происхождения, сами терпеть не могли тупую и бездарную буржуазию, которая их неоднократно кидала на протяжении войны и презирали интервентов, которые их откровенно пытались использовать. Деникин ни одного человека не казнил, даже по своему приказу, он выступал исключительно за демократическое решение и Учредительное собрание. Вот документ деникинского Освага, где рассказано о том, что после победы страна сама выберет себе строй. Вот - о свободных демократических выборах в земства и городские думы, как при Керенском. Вот - о том, что помещичий вопрос будет решен в пользу крестьян сразу победы. Ни слова о капитализме как таковом, да и какое сочувствие мог ему проявлять честный русский патриот и рыцарь-военный?
Переходим дальше к твои смехотворным и безграмотным претензиям. Антисемитизм? Еврейские погромы? Не будем сейчас подробно рассматривать эту тему, но хотелось бы знать - а какая вина в еврейских погромах Деникина? Ты знаешь хоть раз, когда он приказ устроить еврейский погром? Или он его одобрил, он его покрывал? А может, он лично с шашкой бегал за евреями по деревням? Смешно даже подумать. Конечно, таких фактов нет и быть не может. Да и о каком вообще русском шовинизме можно говорить в отношении человека, который был наполовину поляком!
Про отношения с Антантой даже говорить смешно. Белые ее терпеть не могли и вовсе не собирались что-то там отдавать в рабство. Какие ты можешь назвать примеры в пользу своей нелепой теории? Какие-то там территории занимали англичане и французы? Да, но они ее не присоединяли и вообще они там следили за порядком. Про это в любом учебнике написано. Нету договоров, по которым Деникин что-то там отдавал англо-французскому Госдепу и куколдам в Вашингтоне. Нету никаких данных, что он даже предлагал им что-то подобное. Поэтому те его в итоге банально кинули с поставками и деньгами - читай Шамбарова, убожество!
И не надо рассказывать про какие-то там байки о убийствах. Это что, Деникин разорял и уничтожал села Тамбовской губернии, устраивая там показательные массовые расстрелы и сожжения деревень? Это Деникин выгреб все зерно у крестьян, устроив там чудовищный голод, по сути, применив тактику выжженной земли? Это Деникин нашпиговал страну никому не подчиняющимися жестокими чрезвычайками, в которые массами пристраивались уголовники и садисты и творили террор и массовые убийства с полного одобрения власти и по ее инструкциям и даже целым декретам. Это Деникин организовал массовое заложничество, когда совершенно ни в чем не виноватых людей, на основании всего лишь принадлежности к неправильному классу - арестовывали и сажали в концлагеря или вообще убивали! Это все устроил Деникин, да? Нет.
А знаешь, кто это устроил? Это устроили КОММУНИСТЫ! Та кровавая, жестокая клика, про которую ты мне сейчас пытался задвигать. Что теперь, снесем все памятники Ленину в стране? Нет, конечно, все это глупо, потому что настоящий коммунист должен отделять мух от котлет и значит, что реальная правда в историческом ходе истории, а не отдельных личностях. Надо рассматривать ситуацию с точки зрения принципа историзма. "А принцип этот предполагает их рассмотрение в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии. Принцип историзма предполагает анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования. И в соответствии с данным принципом, а также конкретно-историческим подходом к изучению, вырывать из динамики развития такого предмета как «американское государство» белое движение удобные куски и проводить натянутые аналогии с фашизмом и современностью попросту антинаучно. В противном случае мы обязаны точно так же вырывать из контекста Север коммунистов и для полного соответствия сравнивать с большевиками 1917-го или 1941-го года людей вроде генерала Шермана Шермана. Мои оппоненты, приводящие подобные антинаучные аналогии, либо игнорируют данный научный принцип, либо всерьёз предлагают рассматривать Гранта, Шермана и Шеридана Деникина, Колчака и Врангеля в качестве марксистов-ленинцев вслед за рассмотрением конфедератов белогвардейцев в качестве фашистов. В обоих случаях данные грамотеи с громким хлюпом падают задницей в лужу!"
-------------------------
Конечно, представить себе такое невозможно. Потому что Кияща, который похваляется своим "принципом историзма", сам этот принцип регулярно нарушает. Какие бы преступления не совершили бы северяне в ходе войны, история показала, что они были на стороне прогресса и лучших принципов человечества - демократии, расового равенства и индустриального прогресса. Это резко отличало их от патриархального, нищающего, отсталого и расистки-шовинистического Юга. И это было вполне понятно даже в те весьма отсталые времена, а в новом тысячелетии стало очевидно. Пока Кияща похваляется кепкой конфедерата, культ облизываемого им генерала умирает даже в его родной Вирджинии, где с конца 90-х перестали устраивать праздники в его честь, и теперь за публичную демонстрации конфедератской символики в Америке можно получить в морду или даже хуже. Чудовищные крайности сегодняшней "борьбы с расизмом", о причинах которых разговор отдельный, не должен заставлять бросаться в другую крайность. Есть объекты и процесса, который были несправедливы, жестоки и негуманны, но совершенно нормальны и адекватны для одних эпох - но стали совершенно неправильны и неприемлемыми для других. Поэтому настоящий коммунист должен включать в историческое наследие человечества прогрессивные из них, на стороне которых была правда, даже если объективно подобные движения пролили реки крови. Правда была на стороне Севера, а не Юга. Правда была на стороне французской революции, а не героических вандейцев, которых вырезали под корень. Правда была на стороне протореволюционеров-декабристов, а не добренького и высокооблагородного царя Николая. Правда была на стороне организатора террора и репрессий Сталина, а не доброго гуманного Муссолини, при котором и десяти тысяч не казнили, разве что так, евреев отдали Гитлеру, а остальное его не касалось - и т.д. и т.п.
Для меня вся эта мелкая история еще более ярко показала образ Киящи как примера этой нашей "левой тусовки". Куча усилий и времени, абсолютно бесполезных с точки зрения элементарного здравого смысла, была угроблена на то, чтобы оправдать свою личную симпатию к замечательным повстанцам-конфедератам, идущую со времен молодости и прошлого (прошлого ли?) "ватничества". ни малейшего восприятия критики, ощущения диссонанса в своих взглядах, никакого признания хоть каких-то своих недостатков. Исключительно ненависть и тщательное, высокомерное самооправдание и наглое манипулирование исторической правдой вплоть до откровенного оправдания реакционеров в настолько мелких личных целях. Как после этого хоть кто-то вменяемый человек может водиться с таким мурлом, я лично не понимаю. Даже для нашей мерзкой, вонючей пропахшей насквозь реакционизмом и мелкобуржуазной глупостью страны это уже явно чересчур. Принцип историзма, твою мать. Потом те же люди рассказывают нам байки о нацистском пособнике Троцком или про то, что гомофобия это хорошо.
P. S. Отмечу только, что там еще упоминается Суворов: "Упомянутый выше граф Суворов командовал подавлением польского восстания, которое многие называют резнёй. Да, жестокость наших солдат, в том числе и по отношению к мирному населению, была спровоцирована действиями бунтовщиков, и Суворов пытался этому препятствовать, но когда марксисты-ортодоксы обсуждают биографию Ли, подобные «мелочи» почему-то не принято учитывать". Ну, во-первых, настоящие марксисты никакого сочувствия к генералу-крепостнику Суворову и не питают, это при Сталине его отмазали в государственных интересах, да так и осталось. А во-вторых, зверства Суворова касаются в основном резни в Праге, предместье Варшавы, и жестокости русских солдат там были спровоцированы в основном не столько истреблением русского гарнизона в Варшаве (да и как это вообще может оправдать хоть что-то?), сколько банальной наживой и своеволием - Суворов следовал старому правилу крепостных времен отдавать завоеванное на несколько дней на грабежи. Так что да, тут он сам виноват и поступил откровенно подло. Справедливости ради, он, в отличие от "непротивленца злу" Роберта Ли, сделал выводы из этой истории и при наступлении на Варшаву смог решить дело бескровно. И уже одно это ставит его выше военного лидера южан, довольно убогого персонажа, если присмотреться.
В последнее время мне что-то попадается все больше материалов с критикой подобной "коммунистической" публики. Надо бы засесть за изучение и сделать выжимку для пропаганды, да все недосуг. Ну ладно, вскоре покажу эту коллекцию.