Постижение нуара №2. "Убийцы" (1946)
1946 год. В неком провинциальном городке приехавшими из большого города профессиональными киллерами убит рядовой работник автозаправки по прозвищу Швед, бывший боксер и явный беглец. По неизвестным причинам убитый знал о преследовании, но ничего не предпринял. Все свое имущество он завещал горничной отеля, в котором недолго жил. Разумеется, все это выглядит крайне странно, а ни полиция города, ни компания, которой надо оплатить страховку, не собирается докапываться до сути произошедшего. За дело берется молодой и упорный страховой агент, который узнает, что дело связано с одним старым громким ограблением...
Фильм в заглавных титрах говорит, что снят по рассказу Хэмингуэя. Это чистая правда. Действительно, он снят по нему, причем практически дословно. Вот только экранизация составляет ровно 13 первых минут фильма. А дальше уже начинается совершенно отдельное повествование, которое заключается в расследовании причин убийства. Какого черта вообще тогда фильм называется "Убийцы"? Это та же лажа, что с "Убийством" Стенли Кубрика, где повествование вертелось вокруг не убийства, а ограбления. Короче, мастерство рекламы во весь рост.
Само расследование довольно типично для детективов. Страховой агент хочет найти убийц странного человека, для чего начинает собственное расследование, даже против желания начальства. В конце концов он распутает всю сложную запутанную нить событий с помощью опроса всех причастных и собственной дедукции. Все снято понятно и традиционно, но вот только с откровениями персонажей и постоянными отступлениями в прошлое сценаристы сильно перегнули. Ёпта, 11 флэшбэков! И все до единого показаны в кадре. Некоторые вводятся весьма странным образом. Кто в здравом уме поверит, что раненый наркоман в предсмертной агонии начнет читать дословно запомнившиеся диалоги присутствовавших при ограблении, которое было шесть лет назад? Из-за того, что во флэшбэках проходит большая часть фильма, образ детектива сильно ужимается, он до поры является не персонажем, а функцией, и лишь в конце становится похож на живого человека. Сам по себе, фигура, впрочем, малопримечательная - типичный детектив нуара, умный, настойчивый, ловкий, ничего особенно характерно.
Увы, хоть это и названо нуаром и снято самым плодовитым его производителем Робертом Сиодмаком (автор 12 таких фильмов), типичного нуара тут крайне мало - хотя контрастность и местами темные сцены тут присутствуют регулярно. Однако атмосферы не так уж много, в основном упор сделан на расследовании, которое слишком вяло идет первую половину, да и немного пробуксовывает ближе к концу, когда уже в общих чертах все и так понятно. От нуара тут несколько ночных сцен, криминальная интрига, настойчивый детектив, типичная роковая женщина, ну и замечен довольно интересный вариант "голландского угла" - в зеркале, что, увы, не особо добавляет напряжения довольно размеренному сюжету. Говорят, что фильм вызывает чувство страха и клаустрофобии... Не, ни фига, самый обычный "полупавильонный" фильм тех лет, тем более, что и и съемки на натуре есть. Зато есть перестрелки (немного) и количество привычного для тогдашних фильмов назойливого юмора сведено к минимуму. Но все равно, единственными по-настоящему запоминающимися местами является вступление на 13 минут по рассказу и сцена реконструкции ограбления, снятая, кстати, одним планом.
Актеры подобраны хорошо, играют достойно. В роли гангстера Большого Джима замечен Альфред Деккер, я его сначала за Брайана Донлеви из "Стеклянного ключа" (1942) принял, сходство большое. Фильм стал дебютом двух больших звезд тогдашнего Голливуда, собственно жертвы - Берта Ланкастера и красотки Китти - Авы Гарднер. Ну, Ава Гарднер сыграла неплохо, типичную роковую женщину - красивую, страстную и опасную, а вот Ланкастер чего-то не впечатлил. Впрочем, кто я такой, чтобы спорить с Сиодмаком, который в своих фильмах открыл кучу звезд Голливуда тех лет. В остальном все актеры устроили, Голливуд тогда веников не вязал, не то что сейчас. В любом случае фильм получил кучу наград и внесен в Национальный реестр США.
А по нынешним же временам - это добротный, но очень уж традиционный детектив с нормальным, но достаточно предсказуемым и обыкновенным сюжетом и фабулой. Смотреть можно, но это не та картина, которую обязательно видеть, да и нуарности там крайне немного.
Фильм в заглавных титрах говорит, что снят по рассказу Хэмингуэя. Это чистая правда. Действительно, он снят по нему, причем практически дословно. Вот только экранизация составляет ровно 13 первых минут фильма. А дальше уже начинается совершенно отдельное повествование, которое заключается в расследовании причин убийства. Какого черта вообще тогда фильм называется "Убийцы"? Это та же лажа, что с "Убийством" Стенли Кубрика, где повествование вертелось вокруг не убийства, а ограбления. Короче, мастерство рекламы во весь рост.
Само расследование довольно типично для детективов. Страховой агент хочет найти убийц странного человека, для чего начинает собственное расследование, даже против желания начальства. В конце концов он распутает всю сложную запутанную нить событий с помощью опроса всех причастных и собственной дедукции. Все снято понятно и традиционно, но вот только с откровениями персонажей и постоянными отступлениями в прошлое сценаристы сильно перегнули. Ёпта, 11 флэшбэков! И все до единого показаны в кадре. Некоторые вводятся весьма странным образом. Кто в здравом уме поверит, что раненый наркоман в предсмертной агонии начнет читать дословно запомнившиеся диалоги присутствовавших при ограблении, которое было шесть лет назад? Из-за того, что во флэшбэках проходит большая часть фильма, образ детектива сильно ужимается, он до поры является не персонажем, а функцией, и лишь в конце становится похож на живого человека. Сам по себе, фигура, впрочем, малопримечательная - типичный детектив нуара, умный, настойчивый, ловкий, ничего особенно характерно.
Увы, хоть это и названо нуаром и снято самым плодовитым его производителем Робертом Сиодмаком (автор 12 таких фильмов), типичного нуара тут крайне мало - хотя контрастность и местами темные сцены тут присутствуют регулярно. Однако атмосферы не так уж много, в основном упор сделан на расследовании, которое слишком вяло идет первую половину, да и немного пробуксовывает ближе к концу, когда уже в общих чертах все и так понятно. От нуара тут несколько ночных сцен, криминальная интрига, настойчивый детектив, типичная роковая женщина, ну и замечен довольно интересный вариант "голландского угла" - в зеркале, что, увы, не особо добавляет напряжения довольно размеренному сюжету. Говорят, что фильм вызывает чувство страха и клаустрофобии... Не, ни фига, самый обычный "полупавильонный" фильм тех лет, тем более, что и и съемки на натуре есть. Зато есть перестрелки (немного) и количество привычного для тогдашних фильмов назойливого юмора сведено к минимуму. Но все равно, единственными по-настоящему запоминающимися местами является вступление на 13 минут по рассказу и сцена реконструкции ограбления, снятая, кстати, одним планом.
Актеры подобраны хорошо, играют достойно. В роли гангстера Большого Джима замечен Альфред Деккер, я его сначала за Брайана Донлеви из "Стеклянного ключа" (1942) принял, сходство большое. Фильм стал дебютом двух больших звезд тогдашнего Голливуда, собственно жертвы - Берта Ланкастера и красотки Китти - Авы Гарднер. Ну, Ава Гарднер сыграла неплохо, типичную роковую женщину - красивую, страстную и опасную, а вот Ланкастер чего-то не впечатлил. Впрочем, кто я такой, чтобы спорить с Сиодмаком, который в своих фильмах открыл кучу звезд Голливуда тех лет. В остальном все актеры устроили, Голливуд тогда веников не вязал, не то что сейчас. В любом случае фильм получил кучу наград и внесен в Национальный реестр США.
А по нынешним же временам - это добротный, но очень уж традиционный детектив с нормальным, но достаточно предсказуемым и обыкновенным сюжетом и фабулой. Смотреть можно, но это не та картина, которую обязательно видеть, да и нуарности там крайне немного.