Гумилёв - больше "за-савецкий" пропагандон, а не учёный, как по мне. Помогла большевичью обосновывать никчемность русского народа и неоходимость создавать новую пассионарную историческую общность.
Большая часть "летописных нестыковок" - рождена в пустых бошках ново-хронологов. По причине внутренней пустоты. Само явление наиболее близко к явлению креационистов, которые тоже бегают по форумам и везде кричат, что академическая наука всех обманывает.
В итоге ученых это задрало, и они создали и поддерживают отдельный сайт, где показательно разбирают все популярные бредни креационистов. Но это у буржуев - там у людей денег побольше и времени свободного на такое просветительство. У нас пока только одно академическое издание есть с разбором всех бредней ново-хроноложцев. Но они с его выпуска нарожали ещё кучу бреда.
Возвращаясь к научному методу - он как раз и состоит в том, что люди постоянно пытаются опровергнуть старые теории новыми (фальсифицировать - см. расшифровку этого понятия). Так что фальсифицируемость - ключевой критерий научности знания. Проблема всех бредней хроноложцев - что их теории фальсифициованы сразу в момент появления, ибо игнорируют неудобные себе факты. Вот собственно и всё.
А на профильных форумах - люди много всякого обсуждают. Но тут надо понимать, что академическое обсуждение всегда ведется с учетом всех известных данных.
оно-то так. ключевой вопрос - вопрос об аутентичности источников, анализе тенденциозности этих источников путем сопоставления с другими, сокрытия источников, противоречащих официальной историографии.
На чем основан мой скепсис: 1. я не сильно доверяю ни нашим доморощенным красным акадэмикам-образованцам, ни импортным официальным академикам, которые имеют госзаказ. а госзаказ на идеологию всегда есть. с нашими брехунами все ясно, но и когда штаты, например, официально вещают, что кушать не могут без демократии во всем мире, это же не принимают всерьез. Или пример, когда аглицкие историки 18-го века описывали ужасы упыря Ивана Грозного, чтобы на фоне такого упыря их собственный упырь Генрих VIII не выглядел бы конченным подонком. Они же довершали растленный образ Руси, описывая разгул педерастии: типа, в русских кабаках мужики повально пекались прямо на скамейках и все такое. Тогда Эвропа еще не была толерантной и басни про разгул педерастии были призваны довершить образ царства зла под рукой мегаупыря. Или еще пример, когда европейские историки изобразили монгольскую армию, пришедшую на Ближний Восток исчадьем ада, чтобы не возникало вопросов, почему крестоносцы, воинство Христа, помогли в битве не христианам-монголам под командованием христианина-хана, а мусульманам-мамлюкам. Не писать же, что христово воинство руководствовалось своими шкурными интересами. Значит, надо изобразить монголов чертями, чтобы поддержка муслимов выглядела естественной. Официальная историография всегда обслуживала интересы политиков при власти. Если бы во второй мировой победили немцы, в школах изучали бы, как подонки поляки вероломно напали на ничего не подозревавших немцев в Гляйвице и тем самым развязали войну. Официальную историю пишут победители, и этим все сказано. Официальная история всегда и везде призвана обосновать, почему те, кто победили, молодцы. а те, кто проиграли - конченные мрази. Плюс обосновать претензии тех или иных государств на территории, права на наследование и т.д. Опять же, офигительно выпуклый пример - басни официальных совковых историографов про ВОВ. Где в 1941 году тучи немецких пикировщиков гоняются за отдельными машинами, героические красноармейцы, за неимением оружия, вилами отражают многократно превосходящие немецкие танковые орды и прочий булшит. Со ссылками на источники - мемуары и рапорты битых сталинских пиздюков.
В общем, я не берусь что-либо утверждать наверняка, но полон скепсиса.
Помогла большевичью обосновывать никчемность русского народа и неоходимость создавать новую пассионарную историческую общность.
Большая часть "летописных нестыковок" - рождена в пустых бошках ново-хронологов. По причине внутренней пустоты. Само явление наиболее близко к явлению креационистов, которые тоже бегают по форумам и везде кричат, что академическая наука всех обманывает.
В итоге ученых это задрало, и они создали и поддерживают отдельный сайт, где показательно разбирают все популярные бредни креационистов. Но это у буржуев - там у людей денег побольше и времени свободного на такое просветительство. У нас пока только одно академическое издание есть с разбором всех бредней ново-хроноложцев. Но они с его выпуска нарожали ещё кучу бреда.
Возвращаясь к научному методу - он как раз и состоит в том, что люди постоянно пытаются опровергнуть старые теории новыми (фальсифицировать - см. расшифровку этого понятия). Так что фальсифицируемость - ключевой критерий научности знания. Проблема всех бредней хроноложцев - что их теории фальсифициованы сразу в момент появления, ибо игнорируют неудобные себе факты. Вот собственно и всё.
А на профильных форумах - люди много всякого обсуждают. Но тут надо понимать, что академическое обсуждение всегда ведется с учетом всех известных данных.
Reply
На чем основан мой скепсис:
1. я не сильно доверяю ни нашим доморощенным красным акадэмикам-образованцам, ни импортным официальным академикам, которые имеют госзаказ. а госзаказ на идеологию всегда есть. с нашими брехунами все ясно, но и когда штаты, например, официально вещают, что кушать не могут без демократии во всем мире, это же не принимают всерьез. Или пример, когда аглицкие историки 18-го века описывали ужасы упыря Ивана Грозного, чтобы на фоне такого упыря их собственный упырь Генрих VIII не выглядел бы конченным подонком. Они же довершали растленный образ Руси, описывая разгул педерастии: типа, в русских кабаках мужики повально пекались прямо на скамейках и все такое. Тогда Эвропа еще не была толерантной и басни про разгул педерастии были призваны довершить образ царства зла под рукой мегаупыря.
Или еще пример, когда европейские историки изобразили монгольскую армию, пришедшую на Ближний Восток исчадьем ада, чтобы не возникало вопросов, почему крестоносцы, воинство Христа, помогли в битве не христианам-монголам под командованием христианина-хана, а мусульманам-мамлюкам. Не писать же, что христово воинство руководствовалось своими шкурными интересами. Значит, надо изобразить монголов чертями, чтобы поддержка муслимов выглядела естественной.
Официальная историография всегда обслуживала интересы политиков при власти. Если бы во второй мировой победили немцы, в школах изучали бы, как подонки поляки вероломно напали на ничего не подозревавших немцев в Гляйвице и тем самым развязали войну. Официальную историю пишут победители, и этим все сказано. Официальная история всегда и везде призвана обосновать, почему те, кто победили, молодцы. а те, кто проиграли - конченные мрази. Плюс обосновать претензии тех или иных государств на территории, права на наследование и т.д.
Опять же, офигительно выпуклый пример - басни официальных совковых историографов про ВОВ. Где в 1941 году тучи немецких пикировщиков гоняются за отдельными машинами, героические красноармейцы, за неимением оружия, вилами отражают многократно превосходящие немецкие танковые орды и прочий булшит. Со ссылками на источники - мемуары и рапорты битых сталинских пиздюков.
В общем, я не берусь что-либо утверждать наверняка, но полон скепсиса.
Reply
Leave a comment