Благословение шизофрении
Признаюсь - хотя, может быть, и не для всех станет откровением, но…: но в жизни я совсем не похож на свою аватарку.
Аватарка намного симпатичнее. Я имею в виду левую её часть. Хоть правая, честно говоря…
В общем, как логике мозги ни выкручивай, но на подиум мне не попасть никогда.
Правда, я не совсем об этом. Я про шизофрению.
Чем больше пишу, тем явственней замечаю, насколько письменная моя речь отличается от устной. И процесс в динамике, хотя и взаимодополняющий иногда. И вот в очередной раз: прочитав сегодня свой прошлый пост, обратил внимание, что в нём не просто лексика, но даже и сам письменный тезаурус совсем не похож на мой устный. Семантика другая.
Понятно, что и в жизни в зависимости от ситуации и окружающего нас общества лексика претерпевает существенные изменения: к примеру, на стройплощадке мне в большинстве случаев хватает и четырёх слов обсценного сектора великого русского языка - кратких и ёмких. Глубина и богатство оттенков каждого из этих слов невыразима, но попробуй так разговаривать с любимой женщиной?
Да какое тут - пробовать, просто и в голову не придёт - здесь уже совсем другие слова сами собой выходят на первый план.
Думаю, многие знают людей, которые, к примеру, на работе сущие сатрапы, а дома добрейшей души подкаблучники. Или наоборот. Да много разных вариантов.
Понятно. Точно так же работает и письменность, создавшая для языка ещё одно поле деятельности - вот только разговор здесь зачастую идёт не в коммуникации пары «человек - человек», а в диалоге «автор - человечество», «автор - Вселенная». По сути, это даже не поле, а новое измерение языка.
Правда, я и не об этом тоже. Я про шизофрению.
Блин. Начну ещё раз.
Письменная речь - голос внутренний.
Да. Говоря на одну и ту же тему у себя в журнале и где-нибудь во внешнем мире, слова, которыми я обёртываю постулируемую мысль там и тут, существенно разнятся. В живом диалоге лексикон мой существенно сужается и принижается даже, привязываясь скорее к сермяжной правде быта, чем к идеальным конструкциям логики.
Это здесь нужные слова сами своевременно всплывают из глубины и гармонично укладываются в строчку - ладно, складно и в рифму к мысли. А в жизни… - так, как будто совсем другой человек говорит.
Вот. И опять мне нужное слово маякнуло: узус. Хрен бы мне оно вспомнилось в обыденном диалоге.
Так к чему я завёл разговор про лексикон?
Дело в том, что у моего «я» есть одно, на мой (наш) взгляд, очень неплохое качество - способность посмотреть на самого себя взглядом стороннего наблюдателя. Не непредвзятого, конечно, - чувство сродства присутствует: осознание местожительства в общем семантическом поле, понимание, что я (мы)… - нет, даже не из одного клана, а… как бы это сказать… В общем, если удариться в боконизм, принадлежим к одному карассу. Мы - вместе, но тем не менее.
И вот периодически поглядывая на себя со стороны, каждый раз наблюдаю за родным штурвалом разных, хоть и знакомых уже капитанов. Как бы разных моих субличностей. Их несколько - правда, никогда не задавался целью сосчитать - тем более что в фигурах некоторых из них присутствуют явные признаки психологического, так сказать, гермафродитизма. То есть субличности эти не жёстко детерминированы и контуры их плавающие, - и иногда фигуры их частично или даже полностью накладываются, складываются друг на друга.
Нет, не думайте - это не просто мои вымыслы. В физиологии есть такое понятие - доминанта. Термин, введённый в науку А. А. Ухтомским. Как формулируют это понятие словари, «доминанта, очаг возбуждения в центральной нервной системе, временно определяющий характер ответной реакции организма на внешние и внутренние раздражения. Доминирующий нервный центр (или группа центров) обладает повышенной возбудимостью и способностью стойко удерживать это состояние и тогда, когда первоначальный стимул уже не оказывает активирующего воздействия (инертность). Суммируя относительно слабые возбуждения др. центров, Д. одновременно воздействует на них тормозящим образом».
Или немного покороче:
«Во все моменты жизнедеятельности создаются условия, при которых выполнение какой-либо функции становится более важным, чем выполнение других функций. Выполнение данной функции подавляет другие функции».
В нервной системе происходит констелляция - то есть, как опять же пишут словари, «психические образования, обычно связанные с комплексом и сопровождающиеся паттерном или набором эмоциональных реакций».
Или так:
«совокупность нервных центров, объединённых единством действий».
Так вот это именно оно и есть - только уровнем уже чуть выше - психическом. То есть настолько же выше нервного, насколько нервное выше соматического. Именно так, я думаю, и образуются на уровне мышления субличности. Доминанты, констелляции.
Мне кажется, все должны знать книгу Дэниэла Киза Множественные умы Билли Миллигана?
Это, конечно, случай крайний, но у подавляющего большинства из нас в какой-то степени подобная множественность внутри присутствует. И проявляется.
По-разному.
Да, увы, по-разному.
И у меня она довольно заметна подчас.
Один, зачастую не в меру реактивный (который на стройплощадке выражается), - в жизни; совсем другой и за закрытыми дверьми - здесь сейчас пишет (правда, первый иногда вмешивается); третий - ещё один хрен с горы - тоже в этом журнале стишки иногда пописывает. Да много нас здесь - жить очень даже нескучно.
В общем, констелляция здесь очень правильный термин - ведь он происходит из латинского слова constellatio - созвездие. Всё правильно: созвездие - это явно видимый рисунок, который в ночном небе образуют как будто бы соседние звёзды, но на самом деле находиться они могут очень далеко друг от друга. И если посмотреть в другой плоскости, то ничего общего между ними уже не будет. Совсем другие созвездия увидишь.
Вот это и есть благословение шизофрении. Благо-словение. Слышите, как складно по-русски звучит? Да - через слова выражается.
Так вот возвращаясь к интернет-общению. И это ещё один момент жизнедеятельности, «сопровождающийся паттерном или набором эмоциональных реакций». Совершенно другим.
В общем, ещё одна плоскость, взгляд из которой проявляет к жизни совсем другие созвездия.
И даже не плоскость, а, как я уже выше писал, «новое измерение». Не просто пространства, а существования разума. Существ разума. Наших «я».
Вот поэтому я в реальности виртуальной и в реальности обычной во многом очень сильно отличаюсь.
И, думаю, так у многих. Здесь нам светят совсем другие созвездия.
Вот на сто процентов уверен, что самые крутые местные тролли в жизни даже слово матерное сказать боятся.
И знаете, это очень хорошо, когда человек всегда и везде разный. Значит, его вселенная богата на звёзды и жизнь в ней бурлит.
А вот если человек всегда и везде одинаков… Глыба такая монолитная…
Вы представляете себе вселенную, где нет ни созвездий, ни галактик? Где звёзды расставлены в строгом математическом порядке и откуда ни кинь взгляд, ночное небо смотрится как дуршлаг с аккуратными рядами дырочек?
Скучно, да.
Нейроны - что звёзды. Связи между ними есть - они внутри нас, но чтобы они проявились в некой оригинальной конфигурации, каждый раз необходим новый ракурс взгляда.
Чей взгляд?
Да общества же, конечно. Человек же - животное общественное. Точнее, только потому он и человек, что рядом другие люди. Так что - общество. Оно. Коллективное сознательное - сволочь такая.
А ещё бывает, что и Вселенная. Иногда.
Ну наконец-то, родная!
P. S.
И отдельная благодарность Уго Рейньхольду (Hugo Rheinhold).
Кстати, меня здесь много:
https://library.uwsp.edu/aschmetz/Rheinhold%27s_Monkey/Rheinhold%27s_Monkey_Page.htm
Eritis sicut Deus… Ну-ну…
Аватарка намного симпатичнее. Я имею в виду левую её часть. Хоть правая, честно говоря…
В общем, как логике мозги ни выкручивай, но на подиум мне не попасть никогда.
Правда, я не совсем об этом. Я про шизофрению.
Чем больше пишу, тем явственней замечаю, насколько письменная моя речь отличается от устной. И процесс в динамике, хотя и взаимодополняющий иногда. И вот в очередной раз: прочитав сегодня свой прошлый пост, обратил внимание, что в нём не просто лексика, но даже и сам письменный тезаурус совсем не похож на мой устный. Семантика другая.
Понятно, что и в жизни в зависимости от ситуации и окружающего нас общества лексика претерпевает существенные изменения: к примеру, на стройплощадке мне в большинстве случаев хватает и четырёх слов обсценного сектора великого русского языка - кратких и ёмких. Глубина и богатство оттенков каждого из этих слов невыразима, но попробуй так разговаривать с любимой женщиной?
Да какое тут - пробовать, просто и в голову не придёт - здесь уже совсем другие слова сами собой выходят на первый план.
Думаю, многие знают людей, которые, к примеру, на работе сущие сатрапы, а дома добрейшей души подкаблучники. Или наоборот. Да много разных вариантов.
Понятно. Точно так же работает и письменность, создавшая для языка ещё одно поле деятельности - вот только разговор здесь зачастую идёт не в коммуникации пары «человек - человек», а в диалоге «автор - человечество», «автор - Вселенная». По сути, это даже не поле, а новое измерение языка.
Правда, я и не об этом тоже. Я про шизофрению.
Блин. Начну ещё раз.
Письменная речь - голос внутренний.
Да. Говоря на одну и ту же тему у себя в журнале и где-нибудь во внешнем мире, слова, которыми я обёртываю постулируемую мысль там и тут, существенно разнятся. В живом диалоге лексикон мой существенно сужается и принижается даже, привязываясь скорее к сермяжной правде быта, чем к идеальным конструкциям логики.
Это здесь нужные слова сами своевременно всплывают из глубины и гармонично укладываются в строчку - ладно, складно и в рифму к мысли. А в жизни… - так, как будто совсем другой человек говорит.
Вот. И опять мне нужное слово маякнуло: узус. Хрен бы мне оно вспомнилось в обыденном диалоге.
Так к чему я завёл разговор про лексикон?
Дело в том, что у моего «я» есть одно, на мой (наш) взгляд, очень неплохое качество - способность посмотреть на самого себя взглядом стороннего наблюдателя. Не непредвзятого, конечно, - чувство сродства присутствует: осознание местожительства в общем семантическом поле, понимание, что я (мы)… - нет, даже не из одного клана, а… как бы это сказать… В общем, если удариться в боконизм, принадлежим к одному карассу. Мы - вместе, но тем не менее.
И вот периодически поглядывая на себя со стороны, каждый раз наблюдаю за родным штурвалом разных, хоть и знакомых уже капитанов. Как бы разных моих субличностей. Их несколько - правда, никогда не задавался целью сосчитать - тем более что в фигурах некоторых из них присутствуют явные признаки психологического, так сказать, гермафродитизма. То есть субличности эти не жёстко детерминированы и контуры их плавающие, - и иногда фигуры их частично или даже полностью накладываются, складываются друг на друга.
Нет, не думайте - это не просто мои вымыслы. В физиологии есть такое понятие - доминанта. Термин, введённый в науку А. А. Ухтомским. Как формулируют это понятие словари, «доминанта, очаг возбуждения в центральной нервной системе, временно определяющий характер ответной реакции организма на внешние и внутренние раздражения. Доминирующий нервный центр (или группа центров) обладает повышенной возбудимостью и способностью стойко удерживать это состояние и тогда, когда первоначальный стимул уже не оказывает активирующего воздействия (инертность). Суммируя относительно слабые возбуждения др. центров, Д. одновременно воздействует на них тормозящим образом».
Или немного покороче:
«Во все моменты жизнедеятельности создаются условия, при которых выполнение какой-либо функции становится более важным, чем выполнение других функций. Выполнение данной функции подавляет другие функции».
В нервной системе происходит констелляция - то есть, как опять же пишут словари, «психические образования, обычно связанные с комплексом и сопровождающиеся паттерном или набором эмоциональных реакций».
Или так:
«совокупность нервных центров, объединённых единством действий».
Так вот это именно оно и есть - только уровнем уже чуть выше - психическом. То есть настолько же выше нервного, насколько нервное выше соматического. Именно так, я думаю, и образуются на уровне мышления субличности. Доминанты, констелляции.
Мне кажется, все должны знать книгу Дэниэла Киза Множественные умы Билли Миллигана?
Это, конечно, случай крайний, но у подавляющего большинства из нас в какой-то степени подобная множественность внутри присутствует. И проявляется.
По-разному.
Да, увы, по-разному.
И у меня она довольно заметна подчас.
Один, зачастую не в меру реактивный (который на стройплощадке выражается), - в жизни; совсем другой и за закрытыми дверьми - здесь сейчас пишет (правда, первый иногда вмешивается); третий - ещё один хрен с горы - тоже в этом журнале стишки иногда пописывает. Да много нас здесь - жить очень даже нескучно.
В общем, констелляция здесь очень правильный термин - ведь он происходит из латинского слова constellatio - созвездие. Всё правильно: созвездие - это явно видимый рисунок, который в ночном небе образуют как будто бы соседние звёзды, но на самом деле находиться они могут очень далеко друг от друга. И если посмотреть в другой плоскости, то ничего общего между ними уже не будет. Совсем другие созвездия увидишь.
Вот это и есть благословение шизофрении. Благо-словение. Слышите, как складно по-русски звучит? Да - через слова выражается.
Так вот возвращаясь к интернет-общению. И это ещё один момент жизнедеятельности, «сопровождающийся паттерном или набором эмоциональных реакций». Совершенно другим.
В общем, ещё одна плоскость, взгляд из которой проявляет к жизни совсем другие созвездия.
И даже не плоскость, а, как я уже выше писал, «новое измерение». Не просто пространства, а существования разума. Существ разума. Наших «я».
Вот поэтому я в реальности виртуальной и в реальности обычной во многом очень сильно отличаюсь.
И, думаю, так у многих. Здесь нам светят совсем другие созвездия.
Вот на сто процентов уверен, что самые крутые местные тролли в жизни даже слово матерное сказать боятся.
И знаете, это очень хорошо, когда человек всегда и везде разный. Значит, его вселенная богата на звёзды и жизнь в ней бурлит.
А вот если человек всегда и везде одинаков… Глыба такая монолитная…
Вы представляете себе вселенную, где нет ни созвездий, ни галактик? Где звёзды расставлены в строгом математическом порядке и откуда ни кинь взгляд, ночное небо смотрится как дуршлаг с аккуратными рядами дырочек?
Скучно, да.
Нейроны - что звёзды. Связи между ними есть - они внутри нас, но чтобы они проявились в некой оригинальной конфигурации, каждый раз необходим новый ракурс взгляда.
Чей взгляд?
Да общества же, конечно. Человек же - животное общественное. Точнее, только потому он и человек, что рядом другие люди. Так что - общество. Оно. Коллективное сознательное - сволочь такая.
А ещё бывает, что и Вселенная. Иногда.
Ну наконец-то, родная!
P. S.
И отдельная благодарность Уго Рейньхольду (Hugo Rheinhold).
Кстати, меня здесь много:
https://library.uwsp.edu/aschmetz/Rheinhold%27s_Monkey/Rheinhold%27s_Monkey_Page.htm
Eritis sicut Deus… Ну-ну…