Разум
Чтобы не томить читателя публикую следующую порцию в сыром виде. Потом отредактирую.
Цель - выживание хомо сапиенса. Несколько слов в связи.
Вид - человек разумный. Чубайс - квазиразумное животное, мимикрирующий симбионт. Хомо какбысапиенс.
В муравейниках водятся жучки (ломехузы?) которые косят под муравьев-кладовщиков. Прибегает в кладовую фуражир с капелькой сладкого сока, а жучок воспроизводя поведение кладовщика дает сигнал, мол, сдавай продукт на склад, фуражир сдает, а симбионт кушает. Прихватизация. Без ломехуз муравейник проживет. Есть конечно и полезные симбионты, например тли.
В человейниках тоже водятся "жучки". Но вне благоприятной высокоорганизованной среды симбионты не выживут. Два-три поколения на необитаемом острове и - либо они воспроизведут нормальные общественные отношения либо вымрут. Кстати, биологи считают единицей вида социальных насекомых семью, муравейник и т.п.
Несколько слов о видообразующем признаке "разумный". Ошибочно принято считать, что человек-индивид (я, ты, он, она) разумен. На самом деле носителем разума являются человейники, следовательно - и единицей вида. Согласен, не весь вид в совокупности. Например индейцы и до Колумба обладали разумом, хотя были изолированы от основного массива. Приятно конечно думать: "мыслю - следовательно существую", но это ошибка. Внесла вклад и терминологическая путаница: и вид и индивид называются одинаково - человек.
Если же проследить в исторической перспективе, видно, что размер человейника растет и вместе с ним растет разумность. Определяется это протяженностью, пропускной способностью каналов информационного обмена (не совсем так, но уточню позже - ВЛ). Свяжу еще жестче, причинно-следственной связью. Маленькие племена в джунглях Амазонии и Африки как это принято говорить, живут в каменном веке. Но в тех джунглях, в то же время возникали и существовали большие, сложно структурированные, с наукой, технологией, искусством государства.
В пределе младенец человека не станет разумным сам по себе, абсолютный ноль. Да и у взрослых одичание явно коррелирует с обрыванием связей с обществом. Очевидно разум не передается с генами, а иным образом (*). Также он не возникает моментально, если собирается большая группа людей с пустыми мозгами. Развитие разума требует накопления информации, развития средств обмена ею (языка, линий связи, протоколов etc.) в течение многих поколений.
Может ли сохраниться разум, если преобладающим образом действий в обществе будет "после нас хоть потоп", даже если "нас" включает моих детей в первом поколении. Любопытно отметить, что перестроечная риторика была густо замешана на понятии "манкурт". Между тем именно дети перестройки и стали манкуртами.
Но вернемся к нашим чубайсам. Разумны ли они ? Нет, чисто по календарным соображениям. Да, они заканчивают университеты, носят дорогие костюмы, безумно активны в экономической жизни, даже определяют политические процессы, но для разума, видового признака, их деятельность неблагоприятна, ибо они ухудшают условия жизни последующих поколений. Разумное существо вынуждено думать о далеких потомках, а наши бабуины, одетые от Версаче максимум на что способны - произвести и "упаковать" одного-двух биологических потомков в первом поколении. И все.
Есть и такой аспект. Так уж сложилось, что далекий потомок несет в себе очень незначительную часть генов прародителя, с каждым поколением эта часть уменьшается в два раза. Остальное потомок добирает от других прародителей. В сочетании с непредсказуемостью выбора пары, получается, что твой пра-надцать-внук в сущности является потомком всей современной тебе популяции. Гнобя своих современников ты оказываешь потомку плохую услугу.
Социодарвинизм
Напомню, что основополагающая работа у классика была о происхождении видов. И называлась так же. Чтобы перенести дарвинизм в социальные отношения, надо найти в этих отношениях аналог вида, для которого верны исходные посылки дарвинизма. Т.е. выделить социовид чубайсов.
-----------------
* Примечание. Живые существа стремятся распространить свои гены, разумные - также (а то и вместо этого) опыт, знания, убеждения ("сеять разумное, доброе, вечное"), впрочем и здесь есть извращения - недоброе сеют тоже, скажем, вредные привычки. Это привело к возникновению феномена потомков по разуму (учеников, последователей и т.п.). Нередко биологические потомки становятся продолжателями дела родителей, а если не становятся, то папа с мамой нередко расстраиваются. Так что у разумных потомство производится несколько более сложным образом, нежели в дикой природе и наличие собственных детей непринципиально. Случается, что хорошая публикация осеменяет массы мозгов и на этой базе даже может возникнуть человейник.
Или вот, были ли у Леонардо да Винчи дети ? Может и были где-нибудь, это мало кого интересует, даже у него не было основной заботой. Однако семена, им посеяные в виде своих работ, до сих пор дают массовые всходы.
Цель - выживание хомо сапиенса. Несколько слов в связи.
Вид - человек разумный. Чубайс - квазиразумное животное, мимикрирующий симбионт. Хомо какбысапиенс.
В муравейниках водятся жучки (ломехузы?) которые косят под муравьев-кладовщиков. Прибегает в кладовую фуражир с капелькой сладкого сока, а жучок воспроизводя поведение кладовщика дает сигнал, мол, сдавай продукт на склад, фуражир сдает, а симбионт кушает. Прихватизация. Без ломехуз муравейник проживет. Есть конечно и полезные симбионты, например тли.
В человейниках тоже водятся "жучки". Но вне благоприятной высокоорганизованной среды симбионты не выживут. Два-три поколения на необитаемом острове и - либо они воспроизведут нормальные общественные отношения либо вымрут. Кстати, биологи считают единицей вида социальных насекомых семью, муравейник и т.п.
Несколько слов о видообразующем признаке "разумный". Ошибочно принято считать, что человек-индивид (я, ты, он, она) разумен. На самом деле носителем разума являются человейники, следовательно - и единицей вида. Согласен, не весь вид в совокупности. Например индейцы и до Колумба обладали разумом, хотя были изолированы от основного массива. Приятно конечно думать: "мыслю - следовательно существую", но это ошибка. Внесла вклад и терминологическая путаница: и вид и индивид называются одинаково - человек.
Если же проследить в исторической перспективе, видно, что размер человейника растет и вместе с ним растет разумность. Определяется это протяженностью, пропускной способностью каналов информационного обмена (не совсем так, но уточню позже - ВЛ). Свяжу еще жестче, причинно-следственной связью. Маленькие племена в джунглях Амазонии и Африки как это принято говорить, живут в каменном веке. Но в тех джунглях, в то же время возникали и существовали большие, сложно структурированные, с наукой, технологией, искусством государства.
В пределе младенец человека не станет разумным сам по себе, абсолютный ноль. Да и у взрослых одичание явно коррелирует с обрыванием связей с обществом. Очевидно разум не передается с генами, а иным образом (*). Также он не возникает моментально, если собирается большая группа людей с пустыми мозгами. Развитие разума требует накопления информации, развития средств обмена ею (языка, линий связи, протоколов etc.) в течение многих поколений.
Может ли сохраниться разум, если преобладающим образом действий в обществе будет "после нас хоть потоп", даже если "нас" включает моих детей в первом поколении. Любопытно отметить, что перестроечная риторика была густо замешана на понятии "манкурт". Между тем именно дети перестройки и стали манкуртами.
Но вернемся к нашим чубайсам. Разумны ли они ? Нет, чисто по календарным соображениям. Да, они заканчивают университеты, носят дорогие костюмы, безумно активны в экономической жизни, даже определяют политические процессы, но для разума, видового признака, их деятельность неблагоприятна, ибо они ухудшают условия жизни последующих поколений. Разумное существо вынуждено думать о далеких потомках, а наши бабуины, одетые от Версаче максимум на что способны - произвести и "упаковать" одного-двух биологических потомков в первом поколении. И все.
Есть и такой аспект. Так уж сложилось, что далекий потомок несет в себе очень незначительную часть генов прародителя, с каждым поколением эта часть уменьшается в два раза. Остальное потомок добирает от других прародителей. В сочетании с непредсказуемостью выбора пары, получается, что твой пра-надцать-внук в сущности является потомком всей современной тебе популяции. Гнобя своих современников ты оказываешь потомку плохую услугу.
Социодарвинизм
Напомню, что основополагающая работа у классика была о происхождении видов. И называлась так же. Чтобы перенести дарвинизм в социальные отношения, надо найти в этих отношениях аналог вида, для которого верны исходные посылки дарвинизма. Т.е. выделить социовид чубайсов.
-----------------
* Примечание. Живые существа стремятся распространить свои гены, разумные - также (а то и вместо этого) опыт, знания, убеждения ("сеять разумное, доброе, вечное"), впрочем и здесь есть извращения - недоброе сеют тоже, скажем, вредные привычки. Это привело к возникновению феномена потомков по разуму (учеников, последователей и т.п.). Нередко биологические потомки становятся продолжателями дела родителей, а если не становятся, то папа с мамой нередко расстраиваются. Так что у разумных потомство производится несколько более сложным образом, нежели в дикой природе и наличие собственных детей непринципиально. Случается, что хорошая публикация осеменяет массы мозгов и на этой базе даже может возникнуть человейник.
Или вот, были ли у Леонардо да Винчи дети ? Может и были где-нибудь, это мало кого интересует, даже у него не было основной заботой. Однако семена, им посеяные в виде своих работ, до сих пор дают массовые всходы.