Leave a comment

Comments 18

sharper_ December 24 2013, 07:16:03 UTC
Ну, положим, береговые знаки, створы были. Просто ими обойтись было невозможно. Русло меняется и проще воткнуть бакен, чем менять береговой знак

Reply

vlkamov December 24 2013, 07:20:16 UTC
> створы были. Просто ими обойтись было невозможно.
Это - обойтись ТОЛЬКО створами - другая задача.

> Русло меняется и проще воткнуть бакен
Внести поправки в таблицы еще проще.

Кстати, не сообразил, то о чем пишу - не твоя ли любимая геометрия ?

Reply

sharper_ December 24 2013, 07:26:35 UTC
Угу. Не моя, но любимая.

<<Внести поправки в таблицы еще проще.>>
Забываешь о вневедомственных плавсредствах. А там бардак и никто не почешется. По крайней мере так было ещё в 70-х.

Reply

vlkamov December 24 2013, 07:32:14 UTC
> забываешь о вневедомственных плавсредствах.

Вневедомствам никто не запрещает купить навигационную таблицу на 1968 год.

Reply


antontsau October 19 2014, 20:08:44 UTC
ну и неправильно.

Створ - это положительное управление, "рулить сюда". Створные знаки барьерные, или как они там называются, две пары знаков задающие границы судового хода, встречаются крайне редко. В любом случае створные знаки сами по себе недостаточны, к ним еще нужна карта (лоция) чтоб понять, что пора поворачивать, переключаться на следующий набор створов. Или надо вертеть головой 24/7 и ни в коем случае не пропустить этот второй набор, неведомо где находящийся. Совершенно непонятно насколько еще безопасно можно отклониться, и малопонятно что делать в середине какого-нибудь водохранилища где никаких створов вообще нет, только осевые бакены ставят, "держись этой линии, но вообще тут хоть направо хоть налево пять километров - пофиг"

Бакен - это отрицательное управление, "сюда - НЕ рулить!". Видишь буй или огонь - ага, это граница, туда не надо ехать. Ровно то, что надо для избежания отдельно взятой опасности. Существенно повышает безопасность.

Reply

vlkamov October 20 2014, 02:58:04 UTC
> ну и неправильно.

Ну и не неправильно.

Если хотите конструктивной дискуссии, процитируйте оспариваемый тезис из моего поста.

Reply

antontsau October 20 2014, 03:56:48 UTC
ведь на реке с неменьшим успехом, чем относительно Гринвича и северного полюса, можно ходить по координатам отсчитываемых от локальных "полюсов", т.е. тех же "бакенов", но стоящих на берегу. Как бы маяк, но поменьше.

Это очень плохая идея в отрицательном управлении (сюда не ходи снег башка попадет) полагаться на удаленные знаки, где-то на берегу, среди массы обьектов и огней, а уж нсли еще и с какими-то триангуляциями... Только знак непосредственно на опасности или рядом с ней может обеспечить хоть какую-то безопасность, да и то зевают и пролетают красные, бакены, вехи, знаки кирпич и таблички не влезай убьет.

Reply

vlkamov October 20 2014, 04:06:12 UTC
Поэтому автомобильный знак "опасный поворот" ставят прямо посреди проезжей части на самом повороте. Нет ?

Вы аргументируете тем, что это решение не абсолютно. Абсолютно надежных систем вообще не бывает, поэтому надо считать потери. Бакенщиков гибло больше чем речников.

Кроме того, вы, и я даже догадываюсь почему, не учитываете, что береговую конструкцию можно выполнить более заметной, чем плавающую.

Reply


Leave a comment

Up